Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 16АП-2315/14

г. Ессентуки

21 августа 2014 г.

Дело N А15-87/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.05.2014 по делу N А15-87/2014 (судья Батыраев Ш.М.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Магомедова Гамзата Мусаевича (ИНН 050800976682, ОГРН 306053333400014)

к Дагестанской таможне (ИНН 0541015036, ОГРН 1020502528727)

об обязании возвратить 1 120 582 рубля 88 копеек излишне уплаченных таможенных платежей,

при участии в судебном заседании:

от Дагестанской таможни - Гусейнова Н.М. по доверенности 07.03.2014, (с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан).

от индивидуального предпринимателя Магомедова Г.М. - Магомедов М.Г. по доверенности от 03.04.2013. (с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Магомедов Гамзат Мусаевич (далее -предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Дагестанской таможне (далее - таможня) об обязании возвратить 837 360 рублей 70 копеек таможенных платежей, излишне уплаченных по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10302070/050510/0001998, 10302070/190510/0002273, 10302070/240510/0002341, 10302070/270510/0002389.

Заявлением от 27.02.2014 предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования и просил обязать таможню возвратить ему 1 120 582 рубля 88 таможенных платежей, излишне уплаченных по ГТД N 10302070/050510/0001998, 10302070/190510/0002273, 10302070/240510/0002341, 10302070/270510/0002389.

Определением суда от 27.02.2014 уточненные требования предпринимателя приняты к рассмотрению.

Решением суда от 15 мая 2014 года Дагестанская таможня обязана возвратить индивидуальному предпринимателю Магомедову Гамзату Мусаевичу 1 120 582 рубля 88 копеек таможенных платежей, излишне уплаченных по декларациям на товары N 10302070/050510/0001998, 103 02070/190510/0002273, 10302070/240510/0002341, 10302070/270510/0002389.

Решение мотивированно тем, что незаконные действия таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенных предпринимателем товаров по спорной декларации привели к возникновению у последнего незаконно возложенной обязанности по уплате дополнительных таможенных платежей. Представленные предпринимателем документы являются достаточными для подтверждения таможенной стоимости по первому методу. Таможенным органом нарушен принцип последовательности применения методов определения таможенной стоимости товара.

Не согласившись с принятым решением, Дагестанская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, представленные декларантом документ являются недостаточными для определения таможенной стоимости по цене сделки, так как отсутствует контракт и письменное подтверждение транспортных расходов. Считает, что обществом применена низкая ценовая политика, поэтому, таможня, соблюдая принцип последовательности, применила последний метод; кроме того, пропущен трехлетний срок давности возврата платежей.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Индивидуальный предприниматель Магомедов Гамзат Мусаевич представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.05.2014 по делу N А15-87/2014, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что от иранской фирмы "TRADING ZAHER FEKRI" в адрес предпринимателя по инвойсу от 26.04.2010 N 11 поступили товары - посуда стеклянная и из фарфора, цветочные горшки из керамики, сосуды для питья (кружки), на которые предпринимателем в Махачкалинский таможенный пост подана ГТД N 10302070/050510/0001998. При этом цена товаров определена по шестому (резервному) методу. В обоснование заявленной таможенной стоимости декларантом в таможню представлены инвойс, международная товарно - транспортная накладная (CMR), карнет тир.

Рассмотрев представленные предпринимателем документы, таможня пришла к выводу о недостаточном документальном обосновании заявленной таможенной стоимости и предложила дополнительно представить экспортную декларацию страны отправления, прайс - лист изготовителя товара, договор перевозки.

Письмом от 07.05.2010 предприниматель сообщил таможне о невозможности представить затребованные документы и согласии с окончательной корректировкой таможенной стоимости товаров.

В связи с непредставлением дополнительных документов таможня приняла решение по стоимости от 07.05.2010 N 19-12/0742 о необходимости откорректировать заявленную таможенную стоимость товара N 1 до 53 рублей за 1 кг (за основу принята ценовая информация из ГТД N 10216100/270410/0041969), товара N 2 до 46 рублей 83 копеек за 1 кг (ценовая информация из ГТД N 10702030/270410/0013119), товара N 3 до 35 рублей 64 копеек за 1 кг (ценовая информация из ГТД N 10216120/060410/0008845), товара N 4 до 47 рублей за 1 кг (ценовая информация по ГТД N 10216020/300410/0005515) шестым (резервным) методом.

На основании указанного решения декларантом оформлены декларация таможенной стоимости (форма ДТС-2) и КТС-1, согласно которым таможенная стоимость товаров откорректирована по шестому (резервному) методу на основании ценовой информации таможни, в результате чего предпринимателем дополнительно уплачены таможенные платежи в сумме 274 256 рублей 46 копеек, после уплаты которых разрешен выпуск товаров.

От указанной фирмы в адрес предпринимателя по инвойсу от 16.05.2010 N 11 поступил товар - посуда стеклянная в наборах (тарелки), на который предпринимателем в Махачкалинский таможенный пост подана ГТД N 10302070/190510/0002273. При этом цена товара определена по шестому (резервному) методу. В обоснование заявленной таможенной стоимости декларантом в таможню представлены инвойс, международная товарно - транспортная накладная (CMR), карнет тир.

Рассмотрев представленные предпринимателем документы, таможня пришла к выводу о недостаточном документальном обосновании заявленной таможенной стоимости и предложила предпринимателю в срок 19.06.2010 дополнительно представить экспортную декларацию страны отправления, прайс - лист изготовителя товара, договор перевозки.

Письмом от 19.05.2010 предприниматель сообщил таможне о невозможности представить затребованные документы и согласии с окончательной корректировкой таможенной стоимости товара.

В связи с непредставлением дополнительных документов таможня приняла решение по стоимости от 19.05.2010 N 19-12/0804 о необходимости откорректировать заявленную таможенную стоимость товара до 49 рублей за 1 кг (за основу принята ценовая информация из ГТД N 10716080/140210/0000618) шестым (резервным) методом.

На основании указанного решения декларантом оформлены декларация таможенной стоимости (форма ДТС-2) и КТС-1, согласно которым таможенная стоимость товаров откорректирована по шестому (резервному) методу на основании ценовой информации таможни, в результате чего предпринимателем дополнительно уплачены таможенные платежи в сумме 2 513 рублей 64 копейки, после уплаты которых разрешен выпуск товара.

От указанной фирмы в адрес предпринимателя по инвойсу от 19.05.2010 N 170 поступили товары - посуда стеклянная в наборах (стаканы), посуда столовая из фарфора в наборах (тарелки), москитная сетка для защиты от насекомых, на которые предпринимателем в Махачкалинский таможенный пост подана ГТД N 10302070/240510/0002341. При этом цена товаров определена по шестому (резервному) методу. В обоснование заявленной таможенной стоимости декларантом в таможню представлены инвойс, международная товарно - транспортная накладная (CMR), карнет тир.

Рассмотрев представленные предпринимателем документы, таможня пришла к выводу о недостаточном документальном обосновании заявленной таможенной стоимости и предложила предпринимателю в срок 24.06.2010 дополнительно представить экспортную декларацию страны отправления, прайс - лист изготовителя товара, договор перевозки.

Письмом от 24.05.2010 предприниматель сообщил таможне о невозможности представить затребованные документы и согласии с окончательной корректировкой таможенной стоимости товаров.

В связи с непредставлением дополнительных документов таможня приняла решение по стоимости от 24.05.2010 N 19-12/0851 о необходимости откорректировать заявленную таможенную стоимость товара N 1 до 50 рублей за 1 кг (за основу принята ценовая информация из ГТД N 10716080/140210/0000618) товара N 2 до 49 рублей 95 копеек за 1 кг (ценовая информация ГТД N 102161100/030210/0008850), товара N 3 до 87 рублей 24 копеек за 1 кг (ценовая информация ГТД N 10216100/261109/0105410) шестым (резервным) методом.

На основании указанного решения декларантом оформлены декларация таможенной стоимости (форма ДТС-2) и КТС-1, согласно которым таможенная стоимость товаров откорректирована по шестому (резервному) методу на основании ценовой информации таможни, в результате чего предпринимателем дополнительно уплачены таможенные платежи в сумме 1 667 рублей 84 копейки, после уплаты которых разрешен выпуск товаров.

От указанной фирмы в адрес предпринимателя по инвойсу от 22.05.2010 N 207 поступили товары - посуда стеклянная в наборах, посуда столовая из фарфора, на которые предпринимателем в Махачкалинский таможенный пост подана ГТД N 10302070/270510/0002389. При этом цена товаров определена по шестому (резервному) методу. В обоснование заявленной таможенной стоимости декларантом в таможню представлены инвойс, международная товарно - транспортная накладная (CMR), карнет тир.

Рассмотрев представленные предпринимателем документы, таможня пришла к выводу о недостаточном документальном обосновании заявленной таможенной стоимости и предложила предпринимателю в срок 27.06.2010 дополнительно представить экспортную декларацию страны отправления, прайс - лист изготовителя товара, договор перевозки.

Письмом от 27.05.2010 предприниматель сообщил таможне о невозможности представить затребованные документы и согласии с окончательной корректировкой таможенной стоимости товаров.

В связи с непредставлением дополнительных документов таможня приняла решение по стоимости от 27.05.2010 N 19-12/0871 о необходимости откорректировать заявленную таможенную стоимость товара N 1 до 51 рубля 21 копейки за 1 кг (за основу принята ценовая информация из ГТД N 10704050/170210/0000824), товара N 2 до 51 рубля 13 копеек за 1 кг (ценовая информация из ГТД N 10716050/050210/П001332), товара N 3 до 57 рублей за 1 кг (ценовая информация из ГТД N 10110060/270110/0000607) шестым (резервным) методом.

На основании указанного решения декларантом оформлены декларация таможенной стоимости (форма ДТС-2) и КТС-1, согласно которым таможенная стоимость товаров откорректирована по шестому (резервному) методу на основании ценовой информации таможни, в результате чего предпринимателем дополнительно уплачены таможенные платежи в сумме 4 784 рублей 19 копеек, после уплаты которых разрешен выпуск товаров.

Полагая, что таможенные платежи, уплаченные в результате корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ГТД, являются излишне уплаченными 25.04.2013 предприниматель обратился в таможню с заявлениями об их возврате. Письмом от 25.06.2013 N 19-38/7035 таможня возвратила заявление предпринимателя без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее -ТК РФ), действовавшей в момент ввоза товаров, излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом.

На основании статьи 323 ТК РФ таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости (часть 4 статьи 131 ТК РФ).

Согласно статье 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 20 - 24 данного Закона. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие предусмотренных Законом оснований.

В соответствии с названной статьей таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в силу статьи 19.1 данного Закона.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены (пункт 4 статьи 323 ТК РФ).

По смыслу данной нормы отказ декларанта от предоставления объяснений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, следует рассматривать как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара лишь при отсутствии объективных препятствий к их представлению (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29).

Кроме того, положения статьи 323 ТК РФ указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров в силу закона либо обычая делового оборота. Приведенные положения не могут рассматриваться как позволяющие таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяют руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товаров. Суд при рассмотрении спора о правильности таможенной корректировки обязан оценить необходимость представления истребованных документов и влияние их неполучения на определение таможенной стоимости.

Как указано в решениях по стоимости проанализировав документы, представленные предпринимателем, таможня пришла к выводу о том, что заявленная таможенная стоимость товаров недостаточно документально обоснована и занижена по сравнению с данными ИАС "Мониторинг - Анализ", поставка товаров осуществлена не во исполнение внешнеторгового договора, транспортные расходы документально не подтверждены, декларантом не представлены дополнительно запрошенные документы.

Согласно деклараций таможенной стоимости формы ДТС-2 по спорным ГТД таможенная стоимость товаров определена декларантом по шестому (резервному) методу и складывается из стоимости товаров, указанной в инвойсах продавца, и транспортных расходов.

Из представленных письменных объяснений предпринимателя следует, что он заграницу не выезжал, все сделки с иностранными компаниями заключал в устной форме на территории Республики Дагестан через своего представителя Мирзабекова Р.Р.

Данный факт подтверждается объяснениями Мирзабекова Р.Р., выданными ему доверенностями на представление интересов предпринимателя, а также объяснениями представителя фирмы "TRADING ZAHER FEKRI" Атакишиева Т.М..

В письме от 21.10.2013 фирма "TRADING ZAHER FEKRI" также подтверждает, что после получения оплаты (через ее представителя) в адрес предпринимателя отправлены товары по инвойсам от 26.04.2010 N 11, от 16.05.2010 N 11, от 19.05.2010 N 170, от 22.05.2010 N 207 с оплатой транспортных расходов до границы Российской Федерации.

Указанные доказательства в совокупности и во взаимосвязи подтверждают, что при получении товаров по спорным декларациям предприниматель понес лишь расходы по оплате их стоимости, указанной в инвойсах, и что транспортные расходы по доставке товаров до границы Российской Федерации понесены продавцом товаров.

Доказательства того, что предпринимателем понесены какие - либо иные расходы, предусмотренные статьей 5 Соглашения, в материалах дела отсутствуют, поэтому довод предпринимателя об ошибочном указании в ДТС-2 транспортных расходов, суд признает обоснованным. Поскольку в стоимости товаров транспортные расходы были включены, их повторное начисление является необоснованным. Соответственно является необоснованным довод таможни о непредставлении договоров перевозки.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.д.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из представленных предпринимателем документов видно, что между ним и иностранной фирмой состоялись разовые сделки купли - продажи, в соответствии с которыми продавец предложил предпринимателю купить товары в количестве и по ценам, указанным в инвойсах, а предприниматель принял его предложения и оплатил наличными за товары оговоренную сумму, после чего товары отправлены в его адрес в соответствии с коммерческими документами, представленными в таможню при их таможенном оформлении.

Кроме того, исполнение указанных разовых сделок, отсутствие между сторонами сделок спора по их условиям, оплата за товары таможней не опровергаются.

Доводы апелляционной жалобы о ввозе товаров не во исполнение внешнеторгового договора и о невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки не имеют правового обоснования.

Материалами дела подтверждается, что декларантом представлен пакет документов, необходимый для таможенного оформления в соответствии с выбранным таможенным режимом, а также документы и сведения, выражающие содержание разовых сделок и информацию по условиям их оплаты, анализ и оценка которых позволяет суду сделать вывод о том, что они являлись достаточными для определения таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорным декларациям, по цене сделки с ввозимыми товарами.

Необходимость в представлении дополнительных документов для определения таможенной стоимости по цене сделки (первому методу) отсутствовала, в связи с чем, требования таможенного органа об их представлении являются неправомерными. Необходимость в истребованных документах для определения таможенной стоимости по цене сделки таможней не доказана.

Таможня не представила доказательств того, что стоимость товара, уплаченная предпринимателем продавцу, умышленно занижена с целью уклонения от уплаты таможенных платежей. Первоначальный расчет таможенной стоимости произведен декларантом на основании цены товаров, уплаченной поставщику. Факт оплаты предпринимателем импортированного товара по цене, отличной от цены сделки (указанной в инвойсах), таможня не выявила.

По смыслу части 3 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть при необходимости сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами). Таким образом, право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что таможня в обоснование сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров не доказала наличие условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, не подтвердила отсутствие возможности применения второго - пятого методов определения таможенной стоимости.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств.

Таможня также нарушила принцип последовательности применения методов определения таможенной стоимости товаров.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение предыдущих методов.

Довод апелляционной жалобы о низком ценовом уровне заявленной таможенной стоимости ввезенного предпринимателем товара суд отклоняет как необоснованный. В качестве основы для корректировки таможенной стоимости таможней использована ценовая информация из таможенных деклараций иных участников внешнеэкономической деятельности, доказательства проведенного сравнительного анализа таможня не представила. Кроме того, таможня не доказала, что имеющаяся в таможенном органе информация относится к аналогичным товарам этого же поставщика, на аналогичных условиях поставки и объема, именно за спорный период времени, поскольку любое различие этих условий может привести к существенным изменениям цены товаров (разные страны отправления, разное количество товара, разные условия поставки). Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке предпринимателя с иностранной фирмой, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки. Таможня не подтвердила сопоставимость условий ввоза соответствующего товара, его качественных и количественных характеристик с ввезенным предпринимателем товаром. Сведения об отдельно взятых декларациях не могут служить основанием для корректировки всех последующих поставок. Действующее законодательство не устанавливает обязанности для экспортеров декларирование товаров по средним ценам. Единственным условием установления таможенной стоимости является наличие количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации о заявленной таможенной стоимости.

В соответствии со статьей 89 Таможенного кодекса таможенного союза (далее ТК ТС) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с названным Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Согласно статье 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.

В соответствии с частью 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов - в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

По данным таможни (формы КТС) общая сумма таможенных платежей, доначисленных в результате корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным декларациям, составляет 283 222 рубля 16 копеек.

Согласно уточненному расчету предпринимателя, сумма излишне уплаченных таможенных платежей составляет 1 120 582 рубля 88 копеек. Данный расчет произведен предпринимателем, исходя из стоимости товаров, указанной в инвойсах, без учета транспортных расходов, которые фактически им не были понесены и ошибочно включены декларантом в заявленную таможенную стоимость.

Расчет данной суммы сделан предпринимателем по той же методике, что и таможней в КТС-1, поэтому суд признает его правильным.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что незаконные действия таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенных предпринимателем товаров по спорным декларациям, а также необоснованное включение декларантом в заявленную таможенную стоимость фактически не понесенных предпринимателем транспортных расходов привели к возникновению у последнего незаконно возложенной обязанности по уплате дополнительных таможенных платежей в сумме 1 120 582 рублей 88 копеек. Факт уплаты указанной суммы таможенных платежей подтверждается материалами дела и таможней не оспаривается. Доказательства наличия у предпринимателя задолженности по таможенным платежам таможней в суд не представлены. Досудебный порядок урегулирования спора предпринимателем соблюден.

Требования предпринимателя об обязании таможни возвратить ему излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 1 120 582 рублей 88 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что предпринимателем пропущен срок для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (в ред. от 11.07.2011, действовавшей на момент обращения предпринимателя с заявлением от 25.04.2013, излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания (часть 1).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О нормы действующего законодательства, устанавливающие срок обращения к уполномоченному органу с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм обязательных платежей, не препятствуют лицу в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим течение общего трехлетнего срока исковой давности начинается после истечения трех лет для возврата денежных средств в административном порядке, то есть в момент, когда предприниматель должен был узнать о невозможности осуществления своего права на возврат излишне уплаченных таможенных платежей в административном порядке.

Предприниматель обратился в таможню с заявлением своевременно, до истечения трехлетнего срока. О нарушении своих прав предприниматель узнал из письма таможни от 25.06.2013 и обратился в суд.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что документы представленные декларантом являлись достаточными для определения таможенной стоимости товаров в соответствии со ст.4 Соглашения - по цене сделки с ввозимыми товарами - отклоняется, так как все заявленные предпринимателем сведения достоверны, количественно определяемы и подтверждены представленными предпринимателем коммерческими и товаросопроводительными документами.

Довод апелляционной жалобы о том, что действующим законодательством предусмотрена обязанность декларанта иметь в наличии экспортную декларацию, прайс-лист и другие документы, содержащие полную информацию, необходимую для определения таможенной стоимости товара является необоснованным - отклоняется по следующим основаниям:

Императивное требование таможенного органа об обязанности иметь в наличии экспортную декларацию и прайс-листы является противоречащим законодательству, так как такого требования на сегодняшний день действующим законодательством России, не предусмотрено, в связи с чем, является незаконным,

Все коммерческие и товаросопроводительные документы, поступившие вместе с товаром, содержащие достаточные количественные и качественные сведения, и ценовую информацию о товаре, были представлены таможенному органу.

Довод апелляционной жалобы о том, что таможня доказала наличие условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, подтвердила отсутствие возможности применения второго-пятого методов определения таможенной стоимости - отклоняется по следующим основаниям.

Таможенный орган не доказал наличие условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами; суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу об их достаточности для применения перового метода. В связи с этим применение таможней последующих методов привело к нарушению принципа последовательности.

Довод апелляционной жалобы о том, что не представлен внешнеторговый контракт в письменной форме, а потому нет оснований для применения первого метода, отклоняется. Суд первой инстанции правильно учел, что состоялись разовые сделки купли - продажи, в соответствии с которыми продавец предложил предпринимателю купить товары в количестве и по ценам, указанным в инвойсах, а предприниматель принял его предложения и оплатил наличными за товары оговоренные суммы, после чего товары отправлены в его адрес в соответствии с коммерческими документами, представленными в таможню при их таможенном оформлении; исполнение указанных разовых сделок, отсутствие между сторонами сделок спора по их условиям, оплата за товары подтверждается материалами дела. Доказательства обратного таможня не представила.

Вывод суда первой инстанции о том, что доводы таможни о ввозе товаров не во исполнение внешнеторгового договора и о невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки не имеют правового обоснования, соответствует судебной практике по делу N А15-392/2012.

Довод апелляционной жалобы о том, что декларант не подтвердил стоимость транспортных расходов, отклоняется, так как доказательств того, что транспортные расходы не включались в цену товара, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.05.2014 по делу N А15-87/2014.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.05.2014 по делу N А15-87/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов М.У. Семенов