Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 07АП-7278/14

г. Томск

22 августа 2014 г.

Дело N А45-4564/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца: Науменко М.А. по доверенности N РП-104/13 от 11.12.2013 года (сроком на 3 года)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Западно-Сибирское речное пароходство"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 11 июня 2014 года по делу N А45-4564/2014 (судья Нефедченко И.В.)

по иску Открытого акционерного общества "Западно-Сибирское речное пароходство", г. Новосибирск (ИНН 5406014243)

к ликвидатору Общества с ограниченной ответственностью "Юмит" Панихидникову Михаилу Семеновичу

о взыскании 6118431,49 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Западно-Сибирское речное пароходство" (далее по тексту - истец, ОАО "ЗСРП") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к ликвидатору ООО "Юмит" Панихидникову Михаилу Семеновичу (далее по тексту - ответчик, ликвидатор Панихидников М. С.) о взыскании убытков в размере 6 118 431 рубль 49 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июня 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "ЗСРП" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июня 2014 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов истец указывает на то обстоятельство, что факт возникновения убытков подтвержден материалами дела, в частности не включением спорной задолженности в ликвидационный баланс ООО "Юмит", размер убытков установлен имеющимися в деле доказательствами, ответчиком не опровергнут; ликвидатором нарушены требования статей 61-64 Гражданского кодекса РФ.

Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Ликвидатор в отзыве на жалобу, возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств того, что он обращался к ООО "Юмит" с требованием о погашении существующей задолженности, в связи с чем нельзя утверждать о наличии умысла ответчика на уклонение от погашения задолженности.

Письменный отзыв ликвидатора Панихидникова М. С. приобщен к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением единственного участника от 22.12.2011 года ООО "Юмит" принято решение о ликвидации организации, ликвидатором назначен бывший руководитель ООО "Юмит" - Панихидников Михаил Семенович.

Публикация о принятом решении размещена в "Вестнике Государственной Регистрации", часть 1 N 1 (359) от 11.01.2012/681.

Сведения о составлении промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса внесены Инспекцией в ЕГРЮЛ.

05.04.2012 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации юридического лица - ООО "Юмит".

Решения Инспекции не обжалованы и недействительными не признаны.

Истец полагает, что его требования к ООО "Юмит" не были учтены и не были удовлетворены исключительно по вине ликвидатора, поскольку Панихидников М.С. нарушил порядок ликвидации юридического лица, предусмотренный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса РФ, а именно не известил ОАО "ЗСРП" о начале ликвидации ООО "Юмит"; не учел в реестре кредиторов и промежуточном ликвидационном балансе его требования; не удовлетворил эти требования за счет имущества ООО "Юмит".

Размер убытков, причиненных ликвидатором, определен ОАО "ЗСРП" как размер задолженности, возникшей в результате неоплаты ООО "Юмит" задолженности за пользование транспортными средствами в рамках договора N 19/11 от 01.01.2011 года, а также задолженности по договору поставки щебня N 23-03-11 от 23.03.2011 года, в общей сумме 6 118 431 рубля 49 копеек.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим исковым требованием.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

Так, одним из возможных способов защиты имущественных прав добросовестного кредитора является предъявление иска к ликвидатору о возмещении убытков, причиненных недобросовестными действиями в период добровольной ликвидации должника - организации.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений данной нормы, при подаче иска о взыскании убытков подлежат доказыванию факт причинения вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий и размер ущерба.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Порядок добровольной ликвидации юридического лица установлен статьями 61 - 64 Гражданского кодекса РФ.

Учредители (участники) юридического лица утверждают промежуточный ликвидационный баланс (пункт 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации) и уведомляют регистрирующий орган о его составлении (пункт 3 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Требования кредиторов при ликвидации юридического лица удовлетворяются в очередности, предусмотренной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (пункт 5, 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 года N 7075/11, установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга.

В рассматриваемом случае предъявленные к взысканию убытки представляют собой непогашенную задолженность ООО "Юмит".

Вину ответчика как ликвидатора ООО "Юмит" в непогашении задолженности, заявитель апелляционной жалобы усматривает в том, что Панихидников М.С. не уведомил его о начавшемся процессе ликвидации юридического лица, зная о наличии задолженности.

Действительно, не уведомление ликвидатором кредитора может повлечь невозможность предъявления последним требований к должнику, отсутствие сведений об указанных требованиях в промежуточном ликвидационном балансе и, как следствие, неудовлетворение требований кредитора.

Между тем, в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в рамках настоящего спора истцу необходимо доказать факт того, что ликвидатору Панихидникову М.С. было известно о наличии задолженности ООО "Юмит" перед ОАО "ЗСРП" в заявленном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.02.2012 года истцом в адрес ООО "Юмит" направлены требования о необходимости включения требований кредитора в реестр требований кредиторов, из чего следует осведомленность истца о начале процесса ликвидации ООО "Юмит".

Однако, вплоть до 2014 года истец не интересовался: поступило ли его заявление в адрес организации - должника, включены ли его требования в промежуточный ликвидационный баланс.

С требованием к ликвидационной комиссии в порядке статьи 64 Гражданского кодекса РФ истец не обращался, после исключения ООО "Юмит" из ЕГРЮЛ действия регистрирующего органа не оспаривал, о взыскании суммы задолженности в судебном порядке к ООО "Юмит" не обращался.

В свою очередь, в обоснование своих доводов об отсутствии задолженности ООО "Юмит" перед ОАО "ЗСРП", ответчик ссылается на имеющееся в материалах дела письмо бывшего директора истца Крук А. А., о том, что в период ликвидации между сторонами было достигнуто соглашение о зачете взаимных требований и не предъявлении к друг другу никаких претензий.

Истец в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлял о фальсификации ответчиком указанного выше документа, доказательства, опровергающие указанные в нем сведения, в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены.

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не оспаривал факт того, что у ОАО "ЗСРП" в спорный период перед ООО "Юмит" также имелась задолженность и не смог опровергнуть факт того, что при зачете взаимных требований у ООО "Юмит" осталась задолженность перед истцом.

Помимо прочего, в материалы дела представлены промежуточный ликвидационный баланс от 19.03.2012 года и ликвидационный баланс от 28.03.2012 года ООО "Юмит", согласно которым активы Общества равнялись 0 рублей.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая не представление истцом в материалы дела безусловных доказательств наличия у ООО "Юмит" перед ОАО "ЗСРП" задолженность в указанном размере, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент составления промежуточного ликвидационного баланса у ликвидатора отсутствовала обязанность по уведомлению истца о ликвидации ООО "Юмит" и включении его требований в промежуточный ликвидационный баланс.

Учитывая изложенное, арбитражный суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные истцом в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции. Доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о неправомерности принятого судебного акта апелляционная инстанция не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенным судебным актом, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, принят в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Новосибирской области от 11 июня 2014 года по делу N А45-4564/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Музыкантова М.Х. Скачкова О.А.