Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 14АП-5370/14

г. Вологда

21 августа 2014 г.

Дело N А05-597/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Пестеревой О.Ю. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Яндоуровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армез" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2014 года по делу N А05-597/2014 (судья Быстров И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Армез" (ОГРН 1042900014013; далее - общество, ООО "Армез") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в лице территориального отдела в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах (ОГРН 1053500015580; далее - отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.12.2013 N 01/11-05АР о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на нарушение судом норм материального права.

Административный орган в отзыве просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в адрес административного органа поступило обращение Борисовой О.В. (том 1, лист 40), содержащее сведения о том, что в магазине "Дисма", ООО "Армез" (адрес: Вологодская область, город Череповец, ул. Первомайская, д. 22) осуществляется розничная продажа табачных изделий в стометровой зоне от границы территории образовательного учреждения - муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 77" (далее - МБДОУ "Детский сад N 77"), расположенного по адресу: Вологодская область, город Череповец, ул. Первомайская, д. 28.

Определением отдела от 19.11.2013 N 74/11-05 (том 1, листы 45, 46) в отношении ООО "Армез" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, а также определено провести административное расследование.

Согласно этому определению названное правонарушение выразилось в том, что вопреки требованиям пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Закон N 15-ФЗ) общество в принадлежащем ему магазине "Дисма", расположенном по указанному адресу, осуществляет реализацию табачных изделий на расстоянии менее 100 метров по прямой линии без учёта искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией МБДОУ "Детский сад N 77".

Определением от 19.11.2013 (том 1, лист 47) отделом назначено проведение осмотра помещений общества в магазине "Дисма", расположенного по адресу: Вологодская область, город Череповец, ул. Первомайская, д. 22.

По результатам осмотра указанного объекта торговли, административным органом составлен протокол от 19.11.2013 (том 1, листы 48-51), в котором отражено, что общество в магазине "Дисма", расположенном по указанному адресу, осуществляет реализацию табачных изделий (приведены названия сигарет). В протоколе также указано, что пачки сигарет размещены на кассе около входа в магазин, кроме того, имеются три кассы, над каждой из которых оформлены выставочные витрины. К протоколу прилагаются фотографии (том 1, листы 52-54).

Определением от 19.11.2013 (том 1, лист 62) административный орган истребовал у общества в порядке статьи 26.10 КоАП РФ следующие документы: трудовой договор на кассира Леванову Е.А., приказ; индивидуальный номер налогоплательщика ООО "Армез"; основной государственный регистрационный номер ООО "Армез"; устав ООО "Армез"; документы подтверждающие полномочия директора ООО "Армез"; документы представляющие полномочия представителя ООО "Армез"; сопроводительные документы на табачную продукцию (сертификаты соответствия (декларации о соответствии), товарно-транспортные накладные, справки А и Б к грузовой таможенной декларации); ассортиментный перечень товаров; документы, подтверждающие право собственности на помещение или договор аренды. Указанные документы обществом в административный орган не представлены.

Определением от 19.11.2013 (том 1, лист 55) отдел истребовал у МБДОУ "Детский сад N 77" следующие документы: индивидуальный номер налогоплательщика МБДОУ "Детский сад N 77"; основной государственный регистрационный номер МБДОУ "Детский сад N 77"; устав МБДОУ "Детский сад N 77"; лицензию с приложениями. Запрашиваемые документы представлены в полном объёме.

В ответ на запрос отдела от 01.11.2013 N 11-05/4739-13 (том 1, лист 41) Управлением архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца с сопроводительным письмом от 01.11.2013 N 03-03-09-04/6010 в отдел представлены сведения из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности - плана города в масштабе 1:500, с обозначением стометрового радиуса от границ образовательных учреждений до магазинов, в том числе от границ МБДОУ "Детский сад N 77" до магазина "Дисма", расположенного по адресу: Вологодская область, город Череповец, ул. Первомайская, д. 22 (том 1, листы 42-44).

Отделом по данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 12.12.2013 N 1123/11-05АР (том 1, листы 77-79), на основании которого и материалов административного дела вынесено постановление от 26.12.2013 N 01/11-05АР о привлечении ООО "Армез" к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. (том 1, листы 12, 13, 84-87).

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении этого заявления, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 7 статьи 19 Закона N 15-ФЗ запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учёта искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Так, согласно статье 3 Конвенции о защите прав ребёнка, участницей которой является Российская Федерация, во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются ли они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребёнка (часть 1). Государства-участники обязуются обеспечить ребёнку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия, и с этой целью предпринимают все законодательные и административные меры (часть 2).

По смыслу подпункта 1 пункта 4 статьи 10, подпункта 1 пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" МБДОУ "Детский сад N 77" является образовательной организацией, осуществляющей в качестве основной цели её деятельности образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, присмотр и уход за детьми

Факт совершения обществом правонарушения подтверждается протоколом осмотра от 19.11.2013 и приложенными к нему фотографиями, сведениями из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности - плана города Череповца в масштабе 1:500, протоколом об административном правонарушении от 12.12.2013 N 1123/11-05АР.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что все процессуальные документы по рассматриваемому делу составлены без участия его представителей, а расследование проведено без его уведомления.

Данные доводы являются не обоснованными.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые вызваны данными нарушениями, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Статьёй 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием физического лица или законного представителя юридического лица, привлекаемых к административной ответственности.

По смыслу статьи 28.2 названного Кодекса административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса, в том числе известить его о месте и времени составления протокола об административном правонарушении любым возможным способом.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трёх дней со дня составления указанного протокола.

Как разъяснено в пункте 24 Постановление N 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьёй 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, лицо должно быть уведомлено о дате и времени составления протокола, однако в случае отсутствия при составлении протокола законного представителя лица, в отношении которого ведётся производство по административному правонарушению, протокол составляется без его участия.

Также согласно части 2 статьи 25.1 КоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В рассматриваемом случае в соответствии с приказом от 18.07.2013 N 17ЛС о приёме работника на работу (том 2, лист 17) Торочкова С.А. является управляющей магазинами ООО "Армез".

Материалами дела подтверждается, что в ходе проведения осмотра спорного объекта торговли 19.11.2013 копия определения от 19.11.2013 N 74/11-05 о возбуждении дела об административном правонарушении, копия определения от 19.11.2013 об истребовании сведений, копия протокола осмотра от 19.11.2013 вручены Торочковой С.А. Факт получения этих документов, подтверждается отметками Торочковой С.А. (том 1, листы 51, 46, 62).

Согласно представленному в материалы дела письму от 25.11.2013 (том 2, лист 6) Торочкова С.А. обратилась в административный орган с просьбой о направлении пакета документов по определению от 19.11.2013 N 74/11-05 по адресу регистрации общества: 163020, город Архангельск, Кузнечевский промузел, Первый проезд, д. 11.

Эти документы были направлены обществу с сопроводительным письмом отдела от 19.11.2013 N 11-17/5029-13 по указанному юридическому адресу: город Архангельск, Кузнечевский промузел, Первый проезд, д. 11 (том 1, лист 63). Данное отправление было направлено через курьерскую компанию "Экспресс-Доставка" согласно накладной (экспедиторской расписке) N 8202-01-26488, а также согласно справке общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Доставка" (далее - ООО "Экспресс-Доставка") от 28.11.2013 получено адресатом 25.11.2013 (том 1, листы 64-66).

В дальнейшем по указанному адресу ООО "Армез" административным органом направлено уведомление от 03.12.2013 N 11-17/5270-13 (том 1, лист 67) о вызове законного представителя общества на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ. Это уведомление получены заявителем по юридическому адресу, что подтверждается почтовой накладной (экспедиторской расписке) курьерской компании "Экспресс-Доставка" N 8202-01-26490, а также справкой ООО "Экспресс-Доставка" от 12.12.2013 (том 1, листы 71-73).

Поскольку законный представитель общества не явился в отдел для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, то указанный протокол был составлен в его отсутствие (том 1, лист 77). Копия данного протокола, а также копия определения от 12.12.2013 N 833/1105АР о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (том 1, лист 80) были направлены ООО Армез", что подтверждается накладной (экспедиторская расписка) N 8202-01-118958 курьерской компании "Экспресс-Доставка", согласно справке ООО "Экспресс-Доставка" от 25.12.2013 это отправление получено адресатом 18.12.2013 (том 1, листы 81-83).

В назначенное время общество для рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, своего представителя не направило, в виду этого дело рассмотрено в его отсутствие.

Таким образом, суд считает доказанными факт надлежащего извещения общества как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также факт отсутствия нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

Доводы, приведённые обществом в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в соответствии со статьёй 71 АПК РФ дана надлежащая оценка.

На основании изложенного решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2014 года по делу N А05-597/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армез" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

О.Ю. Пестерева В.И. Смирнов