Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 10АП-6003/14

г. Москва

21 августа 2014 г.

Дело N А41-63630/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Савановой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СантехСити" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2014 года, принятое судьей Уваровым А.О., по делу N А41-63630/13 по исковому заявлению ООО "СантехСити" к ЗАО "Томилинская птицефабрика" об обязании обеспечить проезд,

при участии в заседании:

от истца - Меркурьев А.Э. по доверенности от 23.06.2013;

от ответчика - Кудинов Ю.Б. по доверенности от 19.05.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СантехСити" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО "Томилинская птицефабрика" (далее также - ответчик) об обязании обеспечить беспрепятственный бесплатный соответствующий требованиям стандартов и правил доступ (въезд/выезд) автотранспорта, ведущего на территорию (с территории) земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040404:82 с дорог (на дороги) общего пользования.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2014 года по делу N А41-63630/13 в удовлетворении требований ООО "СантехСити" отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "СантехСити", в которой истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что ООО "СантехСити" является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040404:82 площадью 21 730 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, мкрн. Птицефабрика. ЗАО "Томилинская птицефабрика" является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040404:238.

Право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0040404:82 возникло на основании договора купли-продажи земельного участка и здания N 63 от 03.03.2005, заключенного между истцом (покупатель) и ЗАО "Томилинская птицефабрика" (продавец).

В соответствии с пунктом 5.5. указанного договора продавец обязуется обеспечивать беспрепятственный доступ транспорта покупателя на участок.

Полагая, что ЗАО "Томилинская птицефабрика" не исполняет условия пункта 5.5. договора купли-продажи земельного участка и здания N 63 от 03.03.2003, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд со ссылкой на статьи 309, 310 ГК РФ как на правовое основание заявленных требований.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Исходя из существа исковых требований, истец просит обязать ответчика обеспечить ему беспрепятственный бесплатный проезд (проход) к своему земельному участку через смежный земельный участок ответчика, то есть фактически предоставить ему право пользования земельным участком.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что данное право может быть предоставлено только при рассмотрении требования в порядке ст.284 ГК РФ по требованию об установлению сервитута. Подобное требование истца рассматривается в рамках иного дела по спору между сторонами (дело N А41-13523/13).

Ссылку истца на пункт 5.5. договора купли-продажи земельного участка и здания N 63 от 03.03.2005 апелляционный суд находит несостоятельной, поскольку положения указанного пункта не устанавливают обязанности ответчика обеспечить бесплатный проезд автотранспорта истца по земельному участку с кадастровым номером 50:22:0040404:238, принадлежащему ответчику.

Ссылки истца в обоснование заявленных требований на положения статей 309, 310 ГК РФ также несостоятельны, поскольку ответчик не имеет перед истцом каких-либо обязательств в отношении принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040404:238, в том числе с учетом того, что договор купли-продажи земельного участка и здания N 63 от 03.03.2005 заключен в отношении иного земельного участка.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2014 по делу N А41-63630/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов