Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 10АП-6777/14

г. Москва

14 августа 2014 г.

Дело N А41-3554/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "САН ИнБев" (ИНН:5020037784, ОГРН:1045003951156): Пикселькин А.А. по доверенности от 01.04.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "ЗАРЯ" (ИНН:4212021232, ОГРН:1024201304665): представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗАРЯ" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2014 года по делу N А41-3554/14, принятое судьёй Муриной В.А., по иску открытого акционерного общества "САН ИнБев" к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАРЯ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "САН ИнБев" (далее - ОАО "САН ИнБев") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАРЯ" (далее - ООО "ЗАРЯ") о взыскании задолженности по договору от 01.01.2013 N ES45-M13 в сумме 9 978 523 руб. 53 коп. (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2014 по делу N А41-3554/14 исковые требования удовлетворены (л.д. 104-106).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЗАРЯ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ОАО "САН ИнБев" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между ОАО "САН ИнБев" (компания) и ООО "ЭС-ЭЛЬ" (дистрибьютор) был заключен договор дистрибуции N ES45-M13, по условиям которого компания приняла на себя обязательства по поставке продукции на консигнационные и/или дистрибуционные склады дистрибьютора, представленные в приложении N 6, на основании письменно и/или электронно согласованных сторонами заявок дистрибьютора, а дистрибьютор обязался принимать и своевременно оплачивать полученную продукцию (л.д. 14-28).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что дистрибьютор осуществляет оплату продукции, поставленной в рамках дистрибуции, в порядке 100% предоплаты, если иное не согласовано сторонами.

Согласно товарно-транспортным накладным от 27.06.2013 N 1006737289, от 27.06.2013 N 1006744413, от 30.06.2013 N 1006756747, от 01.07.2013 N 1006763051, от 01.07.2013 N 1006763053, от 03.07.2013 N 1006768525, от 03.07.2013 N 1006768584, от 03.07.2013 N 1006768524, от 03.07.2013 N 1006775169, от 04.07.2013 N 1006775168, от 06.07.2013 N 1005787902, от 06.07.2013 N 1006787903, от 07.07.2013 N 1006787905, от 07.07.2013 N 1006787907 ОАО "САН ИнБев" поставило, а ООО "ЭС-ЭЛЬ" приняло товар на общую сумму 10 834 700 руб. 72 коп. (л.д. 30-72).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ новым наименованием ООО "ЭС-ЭЛЬ" является ООО "ЗАРЯ" (л.д. 11-12).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не в полном объёме оплатил полученную продукцию, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 9 978 523 руб. 53 коп., ОАО "САН ИнБев" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что в рамках договора от 01.01.2013 N ES45-M13 ОАО "САН ИнБев" поставило, а ООО "ЭС-ЭЛЬ" приняло товар на общую сумму 10 834 700 руб. 72 коп. (л.д. 30-72).

Истец указывает, что задолженность ответчика по оплате полученного товара составляет 9 978 523 руб. 53 коп.

Доказательств оплаты указанной выше суммы задолженности ответчик суду не представил.

Таким образом, требование ОАО "САН ИнБев" о взыскании с ответчика задолженности в сумме 9 978 523 руб. 53 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции допустил нарушение, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ арбитражным апелляционным судом отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что 25.02.2014 ООО "ЗАРЯ" через канцелярию Арбитражного суда Московской области представило письменные возражения относительно иска ОАО "САН ИнБев" (л.д. 83).

Кроме того, 19.03.2014 ответчик обратился в суд со встречным иском к ОАО "САН ИнБев" (л.д. 91-92).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2014 по делу N А41-3554/14 встречный иск ООО "ЗАРЯ" был возвращён заявителю (л.д. 107-108).

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО "ЗАРЯ" знало о начавшемся судебном процессе по настоящему делу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2014 года по делу N А41-3554/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич