Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 15АП-11349/14

город Ростов-на-Дону

21 августа 2014 г.

дело N А32-3437/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии:

от истца: Руденко Юлия Игоревна (доверенность N 02/13 от 17.07.2014),

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велес"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2014 по делу N А32-3437/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Еврострой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Велес"

о взыскании задолженности по договору аренды,

принятое в составе судьи Коржинек Е.Л.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Еврострой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Велес" задолженности по договору оказания услуг N 11-11/13 от 11.04.2013 в размере 623 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 059,93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до исполнения решения суда.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по своевременной и полной оплате фактически оказанных услуг.

Решением суда от 29.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение мотивировано тем, что денежное обязательство ответчиком не исполнено, в связи с чем, требования истца о взыскании на указанную сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.12.2013 по ставке рефинансирования 8,25% являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью "Велес" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило решение суда в части

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в резолютивной части решения суд указал фиксированную ставку процентов в размере 8,25% при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической уплаты долга, что, по мнению подателя жалобы, противоречит требованиям закона, так как ставка процентов может быть увеличена или уменьшена.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Суд, проверив наличие надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 11.04.2013 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 11-11/13 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель передает за плату во временное пользование заказчику технику согласно спецификации (приложение к договору), именуемую в дальнейшем "Техника", а также оказывает Заказчику своими силами услуги по управлению Техникой и ее технической эксплуатации, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу п.3.1 договора размер оплаты определяется сторонами как стоимость машино-часов, фактически отработанных Техникой в течение месяца или срока, указанного в Спецификации, Стоимость одного машино-часа определяется в Спецификации. В стоимость машино-часа входит НДС, стоимость услуг экипажа, стоимость технического обслуживания и ремонта (при нормальной эксплуатации). Учет стоимости ГСМ определяется в Спецификации.

Согласно п.3.2 договора исполнитель вправе изменить стоимость одного машино-часа, о чем письменно обязан уведомить Заказчика не менее чем за 5 рабочих дней.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что исполнитель обязан каждые 10 дней предоставить акт учета времени работы Техники, составленный на основании оформленных путевых листов или сменных актов (рапортов), счет и счет-фактуру. Счета-фактуры оформляются в соответствии с действующим законодательством РФ.

Расчет производится в течение 5-ти рабочих дней после подписания акта учета времени работы Техники. Моментом оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика (п.3.4 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику (в период с мая по октябрь 2013 г.) услуги, предусмотренные договором на сумму 2 588 250 руб., что подтверждается актами приема - сдачи выполненных работ, а также сменными рапортами, подписанными ответчиком, в которых указано количество отработанных машино-часов.

Из представленных в материалы дела платежных поручений от 07.05.2013 г., 13.05.2013 г., 11.06.2013 г., 07.06.2013 г., 26.06.2013 г., 26.07.2013 г., 12.08.2013 г., 26.08.2013 г., 14.10.2013 г. следует, что ответчик оплатил оказанные ему по договору услуги в размере 1 965 250 руб.

Оставшаяся часть задолженности в сумму 623 000 руб. ответчиком до настоящего времени не оплачена (доказательств обратного в деле нет), что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В статьях 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключенный между сторонами договор от 11.04.2013 является договором аренды транспортного средства с экипажем.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 625 ГК РФ к договору аренды транспортных средств применяются положения, предусмотренные ГК РФ об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Таким образом, из статьи 632 ГК РФ вытекает возмездный характер отношений аренды транспортного средства с экипажем, а пункт 1 статьи 614 ГК РФ, применяемый к спорным правоотношениям в силу статьи 625 ГК РФ, устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Истцом в материалы дела представлены доказательства правомерности заявленных требований (договор, акты выполненных работ, сменные рапорта, платежные поручения о частичном погашении долга). Документы, подтверждающие оплату долга ответчиком в заявленном размере, либо опровергающие факт оказания услуг на эту сумму, в деле отсутствуют. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) в случае, если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты денежных средств.

Из пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при применении статьи 395 ГК РФ подлежит применению единая учетная ставка Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Указанием Банка России от 13 сентября 2012 года N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" как на день предъявления иска, так и на день принятия решения суда была установлена ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых.

Из абзаца второго пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) следует, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе применить учетную ставку банковского процента либо на день предъявления иска либо на день вынесения решения суда.

На день предъявления иска Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У была установлена ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых. На день принятия решения по-прежнему действовала ставка рефинансирования, установленная Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У в размере 8,25% годовых.

На основании изложенного, вопреки мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции правильно применил ставку процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2014 по делу N А32-3437/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Велес" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Ломидзе А.А. Попов