Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 17АП-9100/14

г. Пермь

22 августа 2014 г.

Дело N А60-4695/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Балдина Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хомутовой В.А.,

при участии:

от истца - ООО Строительная Компания "Русград": Журова С.В., паспорт, доверенность от 05.06.2014;

от ответчика - ООО "Строительная компания "Исеть": Эпингер А.Н., паспорт, доверенность N 201 от 20.01.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО Строительная Компания "Русград",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2014 года

по делу N А60-4695/2014,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ООО Строительная Компания "Русград" (ОГРН 1076672037529, ИНН 6672247987)

к ООО "Строительная компания "Исеть" (ОГРН 1096658008314, ИНН 6658344192)

о взыскании убытков по договору подряда, расходов на проведение экспертизы,

установил:

ООО СК "Русград" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "СК "Исеть" о взыскании убытков, вызванных некачественным выполнением работ в рамках договора подряда, из которых 103 000 руб. - расходы на восстановление конструкции колодца противопожарного водопровода, 25 000 руб. - расходы на проведение экспертизы.

Решением суда от 30.05.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО СК "Русград" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Истец полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, неполно выяснил обстоятельства дела, выводы суда несоответствуют обстоятельствам дела. ООО СК "Русград" указывает, что недостатки были выявлены им в период гарантийного срока, не являлись явными, не могли быть установлены при обычном способе их приемки. Генподрядчик ссылается на заключение строительно-технической экспертизы, которой было установлено, что вместо дорожной плиты ПД-6а субподрядчиком была уложена плита перекрытия. Отсутствие плиты ПД-6а на конструкции колодца повлекло потерю несущей способности, частичное обрушение, провал дорожного покрытия. Данные обстоятельства произошли вследствие выполнения субподрядчиком работ с отступлениями от проектной документации.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд необоснованно указал на неизвещение субподрядчика о проведении экспертизы. ООО "СК "Исеть" вызывалось на осуществленный экспертом осмотр путем направления телеграммы, которая была им получена.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель истца просил приобщить к материалам дела копию телеграммы о вызове на экспертизу, уведомление о ее получении ответчиком.

Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, копия документа возвращена представителю в судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.03.2011 между ООО СК "Русград" (генподрядчик) и ООО "СК "Исеть" (субподрядчик) был заключен договор подряда N 348/2011 МВЦ (в редакции дополнительных соглашений), согласно которому, генеральный подрядчик дает задание, а субподрядчик обязуется выполнить на объекте работы, предусмотренные локальными сметными расчетами, поименованными в перечне локальных сметных расчетов (приложение N 1), и передать результат работ генподрядчику (п. 1.1 договора).

Сторонами согласованы сроки выполнения работ: с 01.04.2011 до 01.07.2011.

После того, как объект был сдан субподрядчиком генподрядчику, ООО СК "Русград" выявило ряд недостатков, по причине которых были составлены акт осмотра от 03.10.2013 и акт от 07.11.2013.

Претензией от 15.10.2013 генподрядчик потребовал устранить выявленные дефекты, указав, что в случае отказа будет вынуждено привлечь для их устранения стороннюю организацию с отнесением расходов на ООО "СК "Исеть".

В период с 07.11.2013 по 21.11.2013 по инициативе ООО СК "Русград" была проведена строительно-техническая экспертиза, в ходе которой были выявлены дефекты и повреждения строительных конструкций, фактическое несоответствие конструктивного покрытия колодца проектному решению. Эксперт установил, что выявленные дефекты строительства носят характер значительных и требуют устранения путем демонтажа существующих конструкций до уровня бетонного кольца колодца и монтажа всех конструкций покрытия в соответствии с проектным решением.

Поскольку претензия была оставлена субподрядчиком без удовлетворения, а экспертиза подтвердила наличие недостатков выполненных работ, ООО СК "Русград" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СК "Исеть" о взыскании убытков, вызванных некачественным выполнением работ, из которых 103 000 руб. - расходы на восстановление конструкции колодца противопожарного водопровода, 25 000 руб. - расходы на проведение экспертизы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал причастность ответчика к выявленным дефектам.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч.1 ст.702 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии со ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно имеющимся в материалах дела актам формы КС-2, результат работ был сдан генподрядчику 30.05.2012. Акт КС-2 подписан сторонами без возражений.

При этом, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не отрицал наличие в сданных работах недостатков на момент составления актов от 07.11.2013 и от 03.10.2013 и проведения экспертизы, между тем, справедливо указывал, что акты осмотра от 07.11.2013 и от 03.10.2013 не свидетельствуют о наличии указанных недостатков в момент сдачи работ.

В акте скрытых работ N 95 от 03.05.2011 замечания также отсутствуют.

Заключение досудебной экспертизы, на которое ссылается истец, было получено им в одностороннем порядке, без участия представителей ответчика. Из телеграммы, на которую ссылается генподрядчик в апелляционной жалобе, не представляется возможным установить, по какому вопросу она была направлена в адрес ответчика. Кроме того, данное доказательство не представлялось в суд первой инстанции, в связи с чем, было возвращено истцу судом апелляционной инстанции в судебном заседании на основании ч.2 ст.268 АПК РФ.

Как верно установил суд первой инстанции при исследовании актов от 07.11.2013 и от 03.10.2013, недостатки, которые в них значатся, носят явный характер, т.е. могли быть обнаружены генподрядчиком при обычной приемке работ. Иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер убытков.

По смыслу ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив всю имеющуюся в материалах дела совокупность доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не реализовал свое бремя доказывании того обстоятельства, что убытки возникли у ООО СК "Русград" вследствие некачественного выполнения субподрядчиком работ по договору подряда.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с подп.12 п.1 ст.333. 21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

По делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 4 000 руб. (подп.4 п.1 ст.333.21 ГК РФ).

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу размер государственной пошлины составляет 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2014 года по делу N А60-4695/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО Строительная Компания "Русград" (ОГРН 1076672037529, ИНН 6672247987) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 198 000 (сто девяносто восемь тысяч) руб., излишне уплаченную платежным поручением N 2089 от 25.12.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин Д.Ю. Гладких