Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 18АП-8797/14

г. Челябинск

22 августа 2014 г.

Дело N А07-7913/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2014 по делу N А07-7913/2014 (судья Валеев К.В.).

22.04.2014 Федеральное государственное унитарное предприятие "Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - заявитель, предприятие, ФГУП "Уфимский ЗМПИ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным и отмене постановления N 698 от 14.04.2014 главного государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору Абдрахманова Ф.Г. (далее - государственный инспектор) о привлечении к ответственности по ч. 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и наложении штрафа -150 000 руб.

Государственным инспектором проведена плановая выездная проверка соблюдения правил пожарной безопасности на объекте защиты, находящемуся по адресу: г. Уфа, ул. Трамвайная, 5 и принадлежащему на праве собственности заявителю, установлены многочисленные нарушения этих правил.

По результатам проверки составлен акт, составлены протоколы об административных правонарушениях, вынесено постановление, которое является незаконным, так как ранее заявитель постановлением N 30 от 22.01.2014 уже был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ с наложением штрафа - 150 000 руб.

Оспариваемым постановлением заявитель вновь привлечен за одно и то же административное правонарушение, что является незаконным (т. 1 л.д. 4).

Определением от 08.05.2014 года к участию в деле привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее - Управление) (т. 1 л.д. 53-55).

Управление возражает против заявленных требований, указывает, что постановление по делу об административном правонарушении N 30 от 22.01.2014 было вынесено по результатам проверки, проведенной в период с 23.12.2013 по 14.01.2014 по другому объекту защиты, расположенному по адресу: г. Уфа, ул. Высоковольтная, 6, следовательно, постановления были вынесены в разное время и по результатам различных проверок (т. 1 л.д. 19-21).

Решением суда первой инстанции от 07.07.2014 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Суд пришел к выводу о законности обжалуемого постановления, и отсутствии оснований для его отмены. Постановление по делу об административном правонарушении N 30 от 22.01.2014 и обжалуемое постановление выносились в разное время и по результатам различных проверок и объектов. Факта привлечения заявителя к административной ответственности за одно и то же нарушение не установлено (т. 1 л.д. 109-120).

21.07.2014 от заявителя поступила апелляционная жалоба об отмене решения суда первой инстанции.

При вынесении указанного постановления нарушены положения ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, так как 22.01.2014 постановлением N 30 заявитель уже был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Объекты, в отношении которых были проведены проверки, принадлежат заявителю, нарушения, выявленные на различных объектах, подпадают под одно и то же административное правонарушение.

Проведение проверки 10.04.2014, то есть через 2,5 месяца после последней, нарушает ч. 2 ст. 9 Федерального закона от N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Закон N 294-фз), предусматривающего, что проверки не могут проводиться более одного раза в 3 года (т. 2 л.д. 3-4).

Управление в отзыве возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

С 23.12.2013 по 14.01.2014 на объекте защиты по адресу: г. Уфа, ул. Высоковольтная, 6, принадлежащему заявителю проводилась проверка соблюдения правил пожарной безопасности, выявлены нарушения ч. 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, составлен акт проверки (т. 1 л.д. 59-65). 22.01.2014 вынесено постановление N 30 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб. (т. 1 л.д. 80-84). Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

С 01.04.2014 по 10.04.2014 на объекте по адресу: г. Уфа, ул. Трамвайная, 5, была проведена плановая выездная проверка соблюдения правил пожарной безопасности, при которой выявлены нарушения ч. 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ и составлен акт проверки (т. 1 л.д. 24-32).

Уведомлением от 09.04.2014 предприятие приглашено 10.04.2014 для составления протоколов об административном правонарушении (т. 1 л.д. 48), 10.04.2014 составлены протоколы об административном правонарушении N N 696, 697, 698, присутствовал представитель Стародубов Р.В., представивший доверенность N 8 от 09.04.2014 (т. 1 л.д. 33-41).

Постановлением N 698 предприятие привлечено к административной ответственности по ч. 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб. (т. 1 л.д. 42-47), согласно отметки в документе копия документа получена исполняющим обязанности директора ФГУП "Уфимский ЗМПИ".

По мнению подателя жалобы - предприятия оспариваемым постановлением заявитель повторно привлечен к ответственности за одно и то же правонарушение.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности обжалуемого постановления, указал, что оспариваемое постановление вынесено по результатам проверки другого объекта, не совпадает по времени с первой проверкой.

Статьей 20.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч. 1).

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч. 3).

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч. 4).

На основании ч. 1 ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из содержания оспоренного постановления следует, что заявителю вменено в вину несоблюдение требований пожарной безопасности в принадлежащих ему на праве собственности территории, зданиях и помещениях. Фактические обстоятельства нарушений правил противопожарной безопасности не оспариваются, наличие в действиях заявителя объективной стороны вмененных ему правонарушений материалами проверки подтверждено.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Доказательства наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению правил противопожарной безопасности не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя о повторности привлечения его к административной ответственности за одно и тоже правонарушение и нарушении сроков проведения проверки несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права.

Из текстов постановлений следует, что общество привлечено к ответственности за совершение различных правонарушений, допущенных в результате различных деяний при эксплуатации различных объектов. В административных протоколах и в постановления изложены различные обстоятельства правонарушений.

При вынесении постановлений административным органом соблюдены положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ о назначении наказания в пределах санкции одной статьи в случае совершения различных правонарушений в результате одного действия (бездействия). Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, не соблюдения процессуальных сроков и размера штрафов не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2014 по делу N А07-7913/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.А. Иванова И.А. Малышева