Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 04АП-2700/14

г. Чита

22 августа 2014 г.

Дело N А58-6834/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Доржиева Э.П., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2014 года по делу N А58-6834/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нерюнгринское Управление ВСЭМ" (ОГРН 1021401006901; адрес: 678960, Республика Саха (Якутия), г.Нерюнгри, ул.Окружная,4) к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" (ОГРН 1097450000559; адрес: 678960, Республика Саха (Якутия), г.Нерюнгри, ул.Заводская,10) о взыскании 606 404,70 руб. (суд первой инстанции: Артамонова Л.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нерюнгринское Управление ВСЭМ" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" о взыскании задолженности по договору субподряда от 28 сентября 2011 года N 237-МН в размере 606 404,70 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Из апелляционной жалобы следует, что что филиал Нерюнгринский РМЗ был ликвидирован, требования предъявлены к несуществующему лицу.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" о взыскании основного долга.

Основанием иска общество с ограниченной ответственностью "Нерюнгринское Управление ВСЭМ" указало наличие задолженности по договору субподряда от 28 сентября 2011 года N 237-МН.

Суд первой инстанции, признав требования законными и обоснованными, иск удовлетворил.

Апелляционный суд считает выводы Арбитражного суда РС (Я) правильными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

28 сентября 2011 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор субподряда N 237-МН, по условиям которого подрядчик обязался своими силами из материалов заказчика на основании письма 4-41-03/922 от 17 августа 2011 года выполнить электромонтажные работы по устройству верхнего освещения по временной схеме трех пролетов блока N 2. Стоимость работ определена в пункте 3.1 договора в размере 762 410 руб. Договор подписан заказчиком с разногласиями в соответствии с протоколом от 28 сентября 2011 года.

Дополнительным соглашением N 1 от 18 октября 2011 года ввиду отсутствия у заказчика кабельной продукции и применения подрядчиком собственных материалов стороны пришли к соглашению об увеличении стоимости работ на 184 128,27 руб.

Дополнительным соглашением N 2 от 8 ноября 2011 года заказчик поручил, а подрядчик обязался своими силами с использованием своих механизмов, материалов и оборудования и материалов и оборудования заказчика выполнить монтаж главных троллеев для мостовых кранов в блоке N 2. При этом, стоимость работ увеличена в соответствии с локальным сметным расчетом N 4-11-11 на сумму 2 024 562,75 руб.

Дополнительным соглашением N 3 от 26 января 2012 года стороны пришли к соглашению о продлении сроков выполнения работ до 31 декабря 2012 года.

Указанный договор и дополнительные соглашения подписаны со стороны заказчика директором филиала ООО "Мечел-Ремсервис" Нерюнгринский РМЗ Мансуровым А.А. на основании доверенности N 74 от 1 октября 2010 года.

Истец выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 2 852 942,97 руб.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на указанную сумму:

- акт КС-2 за ноябрь 2011 года, справка КС-3 на сумму 946 538,27 руб.;

- акт КС-2 за январь 2012 года, справка КС-3 на сумму 685 637,89 руб.;

- акт КС-2 за февраль 2012 года, справка КС-3 на сумму 1 003 068,42 руб.;

- акт КС-2 за май 2012 года, справка КС-3 на сумму 217 698,39 руб.

Акты о приемке выполненных работ подписаны ответчиком без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Ответчиком произведена частичная оплата на сумму 2 246 538,27 руб. по платежным поручениям N 92 от 29 февраля 2012 года, N 513 от 21 мая 2012 года, N 661 от 21 июня 2012 года, N 772 от 23 июля 2012 года.

Подписанием акта сверки взаиморасчетов от 5 ноября 2013 года ответчик подтвердил наличие долга перед истцом в размере 606 404,70 руб.

В связи с тем, что ответчик не полностью оплатил стоимость работ, суд первой инстанции, оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и отразив результаты оценки в решении в соответствии с частью 4 статьи 170 Кодекса, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что филиал Нерюнгринский РМЗ был ликвидирован.

Данный довод заявлялся в суде первой инстанции и правомерно был отклонен, поскольку в силу пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалы не являются юридическими лицами. Филиал осуществляет деятельность от имени общества, ответственность по всем обязательствам, принятым на себя филиалом в пределах его компетенции, несет само юридическое лицо, в данном случае ООО "Мечел-Ремсервис", поэтому ликвидация филиала не является основанием для отказа в иске.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, не уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2014 года по делу N А58-6834/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" в доход федерального бюджета не уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Э.П. Доржиев А.В. Гречаниченко