Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 15АП-12505/14

город Ростов-на-Дону

22 августа 2014 г.

дело N А53-28213/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Перминов И.А. по доверенности N 14 от 09.01.2014;

от Министерства обороны Российской Федерации - представитель Лавренов К.В. по доверенности от 18.08.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2014 по делу N А53-28213/2013

по иску ТСЖ "Рубин"

к ответчикам - ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Корха С.Э.

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Рубин" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 48032 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3827 руб. 24 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения и уменьшения размера требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2 л.д. 36-38).

Определением от 24.02.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Территориального управления Росимущества в Ростовской области.

Определением от 15.04.2014 произведена замена ответчиков на федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское Территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации" и Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Решением от 09.06.2014 иск удовлетворен, с ФГКУ "Северо-Кавказское Территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу ТСЖ "Рубин" взыскано 48032 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, 3827 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение мотивировано тем, что Российская федерация является собственником спорного нежилого помещения. ФГКУ "Северо-Кавказское Территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации не исполнены обязательства по оплате потребленной в период с сентября 2011 года по апрель 2013 года тепловой энергии. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению денежных средств, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что спорное нежилое помещение передано в аренду ООО "Донагросервис-2001", следовательно, неосновательное обогащение подлежит взысканию с арендатора. В соответствии с пунктом 2.3.8 договора арены арендатор обязался обеспечить возмещение расходов по оплате налога на имущество, амортизационных отчислений, коммунальных услуг и эксплуатационных затрат по содержанию арендованного имущества. Бремя содержания имущества возложено на арендатора. Отношения между ТСЖ "Рубин" и Министерством обороны Российской Федерации отсутствуют.

ФГКУ "Северо-Кавказское Территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации так же обжаловано решение в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что по договору аренды N 855/07 от 11.07.2007 ООО "Донагросервис-2001" переданы в аренду нежилые помещения. По мнению заявителя, обязанность нести расходы по коммунальным услугам подлежат оплате ООО "Донагросервис-2001".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Министерства обороны Российской Федерации жалобу поддержал.

Представитель ФГКУ "Северо-Кавказское Территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился. Учреждение о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Представитель "Рубин" доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12.07.2011 в целях совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тимошенко, 26/1, собственниками помещений в многоквартирном доме создано ТСЖ "Рубин" (устав - т. 1 л.д. 72-74).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.04.2011 Российской Федерации на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991, выписки из реестра федерального имущества N 7548 от 03.12.2009 принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 104,7 кв. м, номера на поэтажном плане: 14-15-16-17-18-19-20, 21, 22, 23, 24-25, 25А, этаж 1, литер А, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Тимошенко, 26/1.

В связи с неисполнением правообладателем нежилого помещения обязательств по оплате за теплоснабжение помещения в период с сентября 2011 года по апрель 2013 года, ТСЖ "Рубин" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку договор между сторонами не заключен, правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении (глава 60).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 и статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Министерстве обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на его содержание и реализацию возложенных на него полномочий, в том числе на осуществление управления и распоряжения жилищным фондом, закрепленным за ним в соответствии с его назначением.

Таким образом, Министерство обороны Российской Федерации в силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации является органом государственной власти, представляющим Российскую Федерацию в правоотношениях, связанных с исполнением обязанностей собственника по содержанию принадлежащего ему имущества (статья 210 Кодекса).

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В данном случае спорное нежилое помещение не оборудовано индивидуальными приборами учета тепловой энергии.

Сумма задолженности по оплате за теплоснабжение спорного нежилого помещения определена в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Размер подлежащих возмещению расходов на отопление за спорный период (с сентября 2011 года по апрель 2013 года) составляет 48032 руб. 45 коп.

Расчет размера неосновательного обогащения заявителем жалобы не оспорен.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что спорное нежилое помещение передано в аренду ООО "Донагросервис - 2001", следовательно, неосновательное обогащение подлежит взысканию с арендатора.

Как видно из материалов дела, 11.07.2007 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области (арендодатель) и ООО "Донагросервис - 2001" (арендатор) и Ростовской КЭЧ района (балансодержатель) заключен договор аренды нежилых помещений, находящихся в федеральной собственности N 855/07 (т. 1 л.д. 120), согласно которому территориальное управление при участии балансодержателя сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тимощенко, 26/1 для использования под оказание услуг розничной торговли.

Между Министерством обороны Российской Федерации, ФГКУ "Северо-Кавказское Территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (арендодатели) и ООО "Донагросервис - 2001" (арендатор) 25.03.2014 заключено дополнительное соглашение N 141/3/3/АИД-4 к договору аренды N 855/07 от 11.07.2007 (т. 1 л.д. 121-122).

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Из содержания свидетельства о государственной регистрации права от 12.04.2011 следует, что Российской Федерации принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 104,7 кв. м, номера на поэтажном плане: 14-15-16-17-18-19-20, 21, 22, 23, 24-25, 25А, этаж 1, литер А, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Тимошенко, 26/1, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.04.2011 сделана запись регистрации.

Факт передачи помещения в аренду ООО "Донагросервис - 2001" не является основанием для освобождения собственника помещения от обязанности по внесению платы за коммунальные услуги.

Истец не является стороной договора аренды N 855/07 от 11.07.2007, следовательно, названный договор не создает для него обязательств.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в соответствии с пунктом 2.3.8 договора аренды арендатор обязался обеспечить возмещение расходов по оплате налога на имущество, амортизационных отчислений, коммунальных услуг и эксплуатационных затрат по содержанию арендованного имущества, бремя содержания имущества возложено на арендатора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Договор аренды регулирует отношения арендодателя и арендатора.

ТСЖ "Рубин" не является стороной по договору аренды N 855/07 от 11.07.2007.

Договор, который предусматривает обязательство ООО "Донагросервис - 2001" перед ТСЖ "Рубин" по оплате фактически потребленной им при использовании помещения тепловой энергии, не заключен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13112/12 от 21.05.2013 по делу N А72-6044/2011 в случае, если договор, который бы предусматривал обязательство арендатора перед управляющей организацией оплачивать фактически потребленные им при использовании помещения коммунальные ресурсы не заключен, управляющая организация не имеет права требовать оплаты коммунальных услуг с арендатора.

Таким образом, оснований для произведения оплаты коммунальных услуг арендатором ТСЖ "Рубин" в рамках договору аренды N 855/07 от 11.07.2007 не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что отношения между ТСЖ "Рубин" и Министерством обороны Российской Федерации отсутствуют, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Указанное обстоятельство не освобождает собственника нежилого помещения от внесения платы за фактически потребленный коммунальный ресурс.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3827 руб. 24 коп. за период с 18.01.2013 по 20.05.2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате за период пользования спорным помещением подтвержден материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3827 руб. 24 коп. за период с 18.01.2013 по 20.05.2014, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан правильным. В апелляционной жалобе возражений относительно методики начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено, контррасчет процентов не представлен.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2014 по делу N А53-28213/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.