Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 19АП-4011/14

г. Воронеж

21 августа 2014 г.

Дело N А64-4887/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алфёровой Е.Е.,

судей Маховой Е.В.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Ржаксинская центральная районная больница": Аюбова Р.К., представитель по доверенности N 11 от 14.08.2014; Картошашова Н.Ю., представитель по доверенности N 12 от 14.08.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "СтройТехМенеджмент": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от казенного предприятия "Дирекция капитального строительства": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехМенеджмент" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.05.2014 г. по делу N А64-4887/2013 (судья А.В. Захаров) по иску Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Ржаксинская центральная районная больница" (ИНН 6816001095, ОГРН 1026800810211) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТех Менеджмент" (ИНН 7703632849, ОГРН 5077746719078) о взыскании 1 200 312 руб. 14 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: казенного предприятия "Дирекция капитального строительства",

УСТАНОВИЛ:

Тамбовское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Ржаксинская центральная районная больница" (далее - ТОГБУЗ "Ржаксинская ЦРБ, истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехМенеджмент" (далее - ООО "СтройТехМенеджмент", ответчик) с требованием о взыскании по муниципальному контракту подряда от 18.06.2011 N 1-АЭ задолженности в размере 1 606 553 руб., а также судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, привлечено Казенное предприятие "Дирекция капитального строительства".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "СтройТехМенеджмент" в жалобе указывало на то, что ответчик в соответствии со ст. 718 ГК РФ ставил в известность истца о несоответствии проектно-сметной документации СНИПам.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица, не явились.

В материалах дела имеются доказательства осведомления участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей лиц, не явившихся в судебное заседание.

Представитель ТОГБУЗ "Ржаксинская ЦРБ" возражал на доводы апелляционной жалобы. Считая решение суда законным и обоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что 18.06.2011 между МУЗ "Ржаксинская центральная районная больница" (Заказчик) и ООО "СтройТехМенеджмент" (Подрядчик) был заключен Муниципальный контракт N 1-АЭ на выполнение работ по капитальному ремонту поликлиники МУЗ "Ржаксинская ЦРБ" (далее - Контракт N 1-АЭ от 18.06.2011), согласно п. 1.1, 1.2 которого в редакции Дополнительного соглашения от 18.12.2011, Подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт поликлиники МУЗ "Ржаксинская ЦРБ", согласно смете N 2 (Приложение N 2 к Контракту) и в полном соответствии с положениями настоящего контракта, а Заказчик обязался принять и оплатить работы в соответствии с положениями контракта.

Пунктом 5.2 контракта N 1-АЭ от 18.06.2011 стороны согласовали срок выполнения работ: в течение 120 дней с момента подписания контракта.

Пунктом 2.1 контракта N 1-АЭ от 18.06.2011 в редакции Дополнительного соглашения от 18.12.2011 устанавливалась цена контракта - 8 310 220 руб. Цена контракта включала общую стоимость всех работ и строительных материалов, оплачиваемую Заказчиком Подрядчику за полное выполнение Подрядчиком своих обязательств по выполнению работ, а также налоговые платежи, транспортные и погрузо-разгрузочные расходы.

Согласно п. 4.1, 4.2 Контракта N 1-АЭ от 18.06.2011 оплата выполненных работ производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, в течение 30 банковских дней с момента предоставления Подрядчиком Заказчику счета, акта приемки выполненных работ, и справки о стоимости выполненных работ. Аванс не предусмотрен.

Согласно п. 7.1 Контракта N 1-АЭ от 18.06.2011 стороны устанавливали, что приемка работ Заказчиком производится в соответствии со ст. 753, 754 ГК РФ. Подрядчик предоставляет Заказчику акты сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Пунктом 8.1 Контракта N 1-АЭ от 18.06.2011 стороны устанавливали, что гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные Подрядчиком по контракту.

В соответствии с п. 8.3 Контракта N 1-АЭ от 18.06.2011 стороны предусматривали, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаруживаются дефекты, допущенные по вине Подрядчика, то Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения Заказчика для составления акта о выявленных недостатках в соответствии с п. 7.3 контракта, согласно которому в случае обнаружения при приемке выполненных работ недостатков в работах, сторонами составляется акт в котором отражаются выявленные недостатки. При отказе Подрядчика от составления или подписания акта обнаружения дефектов Заказчик привлекает экспертные организации и составляет односторонний акт.

Пунктом 8.3 Контракта N 1-АЭ от 18.06.2011 Подрядчик обязался устранить выявленные недостатки в полном соответствии с п. 7.4 контракта, согласно которому Подрядчик обязан своими силами и за свой счет в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта о выявленных недостатках, переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества.

Подрядчиком по Контракту N 1-АЭ от 18.06.2011 работы были выполнены и Заказчиком приняты по Актам о приемке выполненных работ N 1 от 31.07.2011 на сумму 1 474 195 руб., N 2 от 31.08.2011 на сумму 2 227 852 руб., N 3 от 30.09.2011 на сумму 834 665 руб., N 4 от 18.10.2011 на сумму 3 773 508 руб.

Стоимость работ подтверждена Справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.07.2011 на сумму 1 474 195 руб., N 2 от 31.08.2011 на сумму 2 227 852 руб., N 3 от 30.09.2011 на сумму 834 665 руб., N 4 от 18.10.2011 на сумму 3 773 508 руб.

Заказчиком выполненные работы были оплачены в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями N 211841 от 06.10.2011, N 709013 от 29.12.2011, N 644365 от 23.12.2011.

Письмом от 10.11.2011 Ответчик гарантировал исправление дефектов, в случае их выявления, на все конструктивные элементы и работы в течение 24 месяцев со дня подписания акта сдачи-приемки.

В течение гарантийного срока истцом были выявлены недостатки и дефекты выполненных ответчиком и оплаченных истцом работ.

24.01.2012 был составлен Акт о выявленных недостатках в период гарантийной эксплуатации объекта.

Претензией N 176 от 16.05.2012 истец просил устранить выявленные дефекты.

Ссылаясь на тот факт, что ответчиком выявленные дефекты в течение гарантийного срока не были устранены, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Обязательства сторон возникают из Муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту поликлиники МУЗ "Ржаксинская ЦРБ" N 1-АЭ от 18.06.2011.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих Контракта N 1-АЭ от 18.06.2011, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда, а также Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ст. 768 ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договорах.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Пунктом 8.3 Контракта N 1-АЭ от 18.06.2011 стороны предусматривали, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаруживаются дефекты, допущенные по вине Подрядчика, то Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения Заказчика для составления акта о выявленных недостатках в соответствии с п. 7.3 контракта, согласно которому в случае обнаружения при приемке выполненных работ недостатков в работах, сторонами составляется акт в котором отражаются выявленные недостатки. При отказе Подрядчика от составления или подписания акта обнаружения дефектов Заказчик привлекает экспертные организации и составляет односторонний акт.

Пунктом 8.3 Контракта N 1-АЭ от 18.06.2011 Подрядчик обязался устранить выявленные недостатки в полном соответствии с п. 7.4 контракта, согласно которому Подрядчик обязан своими силами и за свой счет в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта о выявленных недостатках, переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества.

Письмом от 10.11.2011 Ответчик также гарантировал исправление дефектов, в случае их выявления, на все конструктивные элементы и работы в течение 24 месяцев со дня подписания акта сдачи-приемки.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 ст. 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

В соответствии с п. 3. ст. 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно представленного в материалы дела Акта о выявленных недостатках в период гарантийной эксплуатации объекта истцом выявлены недостатки и дефекты.

Истцом в адрес ответчика была направлена Претензия N 176 от 16.05.2012 о необходимости устранения выявленных дефектов.

Ответчик письмом N 148 от 06.07.2012 сообщил истцу, что недостатки, выявленные при эксплуатации объекта будут устранены после выполнения истцом обязательств по оплате выполненных работ.

Несмотря на то, что Заказчиком выполненные работы были оплачены в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями N 211841 от 06.10.2011, N 709013 от 29.12.2011, N 644365 от 23.12.2011 и не оспаривались ответчиком, Подрядчиком не были устранены дефекты и недостатки, возникшие в гарантийный период.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с возникшими разногласиями по объему и стоимости выполненных работ, качества работ и причин дефектов выполненных работ, судом первой инстанции была назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Тамбов-Альянс".

Согласно выводам эксперта, изложенным в Заключении эксперта N 539с-14 был установлен объем некачественно выполненных работ, который отражен в дефектной ведомости N 1, N 2, N 3; стоимость устранения дефектов на конструктивные элементы и работы составляет 1 606 553 руб., с учетом НДС.

В суде области был заслушан эксперт Гречанников А.С., который подтвердил, что экспертное заключение дано с учетом всех фактических обстоятельств, ответ на третий вопрос (Являются ли предъявленные дефекты следствием несоответствия выполненных работ проектному решению или несоответствия проектно-сметной документации) дается при ответе на предыдущие два и отображен в представленных дефектных ведомостях, выявленные дефекты являются результатом несоответствия выполненных работ проектному решению.

С учетом пояснений эксперта, суд области пришел к выводу, что заключение является обоснованным и мотивированным.

Сторонами ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, Заключением эксперта N 539с-14 была установлена стоимость устранения дефектов на конструктивные элементы и работы в размере 1 606 553 руб., с учетом НДС, а также объем некачественно выполненных ответчиком работ.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая ст. 723 ГК РФ, предусматривающую право требовать возмещения Заказчику расходов на устранение недостатков (в том числе тех расходов, которые должны быть произведены для восстановления нарушенного права), иск заявлен обоснованно, материалами дела доказан, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ставил истца о несоответствии проектно-сметной документации СНИП необоснован так как согласно заключения эксперта, выявленные дефекты являются следствием несоответствия выполненных работ проектному решению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были, бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, несостоятельны.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 2 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.05.2014 г. по делу N А64-4887/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехМенеджмент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Е.В. Маховая А.С. Яковлев