Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 13АП-14819/14

г. Санкт-Петербург

22 августа 2014 г.

Дело N А56-53561/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Медведевой В.В.

при участии:

от истца: Подболотовой В.А. по доверенности от 25.11.2013, Зобина С.В. по доверенности от 03.10.2013

от ответчика: Бендюкова А.А. по доверенности от 03.10.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14819/2014) ООО "ЛОРЕЛЛИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2014 по делу N А56-53561/2013 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "Комплекс Галерная 5"

к ООО "ЛОРЕЛЛИ"

о расторжении договора и взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комплекс Галерная 5" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛОРЕЛЛИ" о взыскании неосновательного обогащения - 5 483 859 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ - 701021 руб. и 136000 руб. убытков, ссылаясь на расторжение договора подряда N 21/1-150413 от 15.04.2013 в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств.

Ответчиком предъявлен встречный иск об обязании принять приобретенные для исполнения обязательств материалы и взыскать с ответчика их стоимость - 3324439 руб. 04 коп.

Решением суда первой инстанции от 28.04.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены в сумме 5826724 руб. 19 коп., в остальной части иска и в удовлетворении встречного иска - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, судом неправомерно отклонено ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы; суд пришел к ошибочному выводу о неисполнении ответчиком своих обязательств; суд необоснованно отклонил вопрос ответчика эксперту, удовлетворил требование о взыскании пени и отклонил встречный иск.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции. Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое по результатам рассмотрения апелляционным судом отклонено.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.04.2013 года ООО "Комплекс Галерная 5" и ООО "ЛОРЕЛЛИ" заключили договор N 21/1-150413, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по поставке и монтажу фальшпола здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Зоологический пер., д.2-4, лит.Б, а истец - принять и оплатить эти работы

В соответствии с п.3.1 договора, ответчик обязался выполнить работы в период 10.06.2013-31.07.2013. Сторонами также согласован график выполнения этапов работ.

Во исполнение встречных обязательств истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 7324439 руб. 00 коп.

Ответчик в установленный договором срок результат работы не передал, в связи с чем ООО "Комплекс Галерная 5" отказалось от исполнения договора и потребовало возврата не освоенных денежных средств.

Для проверки доводов сторон по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта, предусмотренные договором работы ответчиком выполнены частично, их стоимость составляет 1850471 руб. 00 коп.; выполненные работы имеют дефекты, стоимость устранения которых составляет 2977 руб. 00 коп. Остальные работы ответчиком не выполнялись.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Молотков Ф.Е. свое заключение поддержал в полном объеме.

Во встречном иске ответчиком поставлен вопрос об обязании ООО "Комплекс Галерная 5" принять приобретенные в целях исполнения договора материалы и взыскании с заказчика их стоимости - 3324439 руб. 04 коп.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Договор, заключенный между сторонами является смешанным, содержит элементы договора подряда (глава 37 ГК РФ) и поставки (глава 30 ГК РФ), в связи с чем в соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ к правоотношениям сторон настоящего спора из указанного договора подлежат применению в соответствующих частях правила об указанных договорах, поскольку иное не вытекает из соглашения сторон и существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Суд первой инстанции, установив что в установленный договором срок - 27.07.2013 - ответчик результат работы заказчику не передал и что нарушение сроков выполнения подрядчиком имело место, начиная с первого этапа, который подлежал завершению 23.06.2013, пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа истца от договора в соответствии со статьей 715 ГК РФ, в связи с чем указал на прекращение обязательств по договору с 12.08.2013.

Доводы ответчика о том, что выполнение работ в срок было невозможно по независящим от него причинам, были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

По смыслу названной нормы права подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

В соответствии с п.1 ст.716 ГК РФ, подрядчик обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении при обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик, ссылаясь в письме N 25 от 16.07.2013 на то, что выполнение работ невозможно по независящим от него обстоятельствам, тем не менее не представил доказательств того, что указанные в письме обстоятельства имели место.

Истец в претензиях наличие таких обстоятельств отрицал, просил предоставить доказательства покупки ответчиком систем фальшпола в объеме и номенклатуре, соответствующим условиям договора. Ответчиком претензии истца оставлены без ответа.

Судом первой инстанции также было правомерно отказано в назначении повторной экспертизы.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ установлено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В настоящем случае из заключения усматривается, что в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют.

Обоснованность и достаточность названного заключения, его достоверность как доказательства были оценены судом первой инстанции, что свидетельствует о соблюдении судом правил оценки доказательств, установленных статьей 71 АПК РФ.

Следовательно, основания для назначения повторной экспертизы отсутствовали.

По этим же мотивам аналогичное ходатайство истца отклонено и апелляционным судом.

Доводы ответчика о нарушении порядка проведения экспертизы и требований к эксперту апелляционным судом отклонены, поскольку масштабирование имеющихся в деле исполнительских схем не является предоставлением дополнительных документов; доказательств того, что экспертом была утрачена квалификация в требуемой области знаний не представлено, при назначении экспертизы ответчик против эксперта не возражал.

В соответствии с частью 2 статьи 83 АПК РФ лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы. При этом ответчиком не представлено доказательств, что он выразил намерение присутствовать при проведении экспертизы. АПК РФ не содержит обязанности эксперта уведомлять стороны о проведении экспертизы.

Установив нарушение ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки (статья 330 ГК РФ), соглашение о которой (статья 331 ГК РФ) содержится в п.14.2 договора, за период 24.06.2013-12.08.2013 (дата отказа от договора) на общую сумму 219733 руб. 19 коп.

В силу положений статьи 15 ГК РФ расходы истца, понесенные в связи с оплатой услуг специалиста по получению заключения относительно объемов и стоимости фактически выполненных ответчиком работ, является убытками и подлежит возмещению.

В обоснование встречного иска ответчик сослался на то, что истец отказался от принятия поставленного ответчиком товара, между тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ достоверных доказательств в обоснование своих требований не представил.

В связи с этим в удовлетворении встречного иска судом первой инстанции правомерно отказано.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2014 по делу N А56-53561/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Г.В. Борисова А.Б. Семенова