Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 07АП-6600/14

г. Томск

22 августа 2014 г.

Дело N А27-7750/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии:

от истца: без участия (извещен, ходатайство),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения Комплексный центр социального обслуживания населения Куйбышевского района (рег. N 07АП-6600/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июня 2014 года (судья Бондаренко С.С.) по делу N А27-7750/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Импульс - 10", г. Омск, Омская область (ОГРН 1025500986060; ИНН 5504072211) к муниципальному бюджетному учреждению Комплексный центр социального обслуживания населения Куйбышевского района, г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1024201757755; ИНН 4220010996) о взыскании 237 579 руб. 87 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Импульс - 10" (далее - ООО "Импульс-10", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению Комплексный центр социального обслуживания населения Куйбышевского района (далее - МБУ КЦСОН Куйбышевского района, ответчик) о взыскании 237 579,87 руб., в том числе: 228 520 руб. основного долга за поставленный товар по договору от 24.10.2013 N 51 на поставку инвентаря (обувь зимнего ассортимента) и 9 059 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2013 по 21.04.2014.

Исковые требования обоснованы ссылкой на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.05.2014 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А27-7750/2014. В этом же определении суд указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июня 2014 года исковые требования полностью удовлетворены.

МБУ Комплексный центр социального обслуживания населения Куйбышевского района не согласилось с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2014 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 059,87 руб., обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, ссылаясь на отсутствие вины учреждения в неисполнении обязательств по оплате поставленного товара.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что учредителем и собственником имущества учреждения является муниципальное образование Новокузнецкий городской округ; финансирование учреждения осуществляется за счет средств бюджета Новокузнецкого городского округа; бюджетное учреждение обеспечивает исполнение своих денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в пределах доведенных ему соответствующих лимитов бюджетных обязательств; в рассматриваемом случае учреждение не имело возможности пользоваться чужими денежными средствами в связи с отсутствием финансирования; учреждение приняло все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств по договору поставки, в связи с чем сторона договора вправе потребовать от него только возмещения реального ущерба.

ООО "Импульс-10" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает необоснованным довод заявителя жалобы об отсутствии его вины в неисполнении своих обязательств по оплате поставленного товара, поскольку отсутствие своевременного финансирования не является основанием для освобождения ответчика от оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; кроме того, ответчик не представил доказательств в подтверждение довода о принятии всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения обязательств по оплате.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. МБУ КЦСОН Куйбышевского района направило в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что решение суда первой инстанции от 30.06.2014 обжалуется ответчиком в части и возражения против проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части от истца не поступили, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 30.06.2014 в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 24.10.2013 на основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 14.10.2013 N 0139300002913000011 между ООО "Импульс-10" (поставщиком) и МБУ КЦСОН Куйбышевского района (покупателем) заключен договор N 51 на поставку инвентаря (обуви зимнего ассортимента), в приложении N1 к которому согласованы наименование, количество и стоимость товара.

В соответствии с указанным договором поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата товара производится в течение 60 дней после поставки товара и подписания акта приемки товара и счетов-фактур.

Во исполнение договора поставки поставщик по товарной накладной N 102 от 25.10.2013 поставил покупателю заказанный товар на сумму 306 520 руб.

Товарная накладная N 102 от 25.10.2013 подписана сторонами без замечаний и возражений, скреплена печатями организаций

Факт передачи товара покупателю подтвержден актом приема-передачи от 29.10.2013 (приложение N 2 к договору).

Обязательства по оплате стоимости поставленного товара ответчик исполнил частично (на сумму 78000 руб.), задолженность составила 228 520 руб.

15.01.2014 истец направил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением МБУ КЦСОН Куйбышевского района обязанности по оплате стоимости поставленного товара истец начислил в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 228 520,87 руб. за период с 30.10.2013 по 21.04.2014, по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых, в размере 9 059 руб. 87 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Кемеровской области, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта поставки товара истцом и принятия его представителем ответчика, отсутствия доказательств полной оплаты стоимости поставленного товара в установленный договором срок.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции в части просрочки исполнения обязательства по оплате задолженности и наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 059,87 руб. за период с 30.10.2013 по 21.04.2014 (применительно к оспариваемой заявителем апелляционной жалобы части решения) соответствующими действующему гражданскому законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара и наличие задолженности в сумме 228 520,87 руб. подтвержден совокупностью доказательств и ответчиком по существу не оспаривается.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда в части взыскания процентов, ссылается на отсутствие своей вины в неоплате образовавшейся задолженности за поставленный истцом товар.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательства принятия ответчиком всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения своих обязательств перед ООО "Импульс-10" в материалах дела отсутствуют, в связи с чем оснований для применения положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Не поступление денежных средств из бюджета Новокузнецкого городского округа не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины бюджетного учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности за нарушение денежного обязательства.

Кроме того, гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств из гражданских правоотношений.

Стороной по договору на поставку мягкого инвентаря (обуви зимнего ассортимента) от 24.10.2013 N 51 является МБУ КЦСОН Куйбышевского района, а не собственник его имущества, а поэтому именно учреждение обязано обеспечивать надлежащее исполнение своих обязательств по оплате поставленного товара.

Арбитражным судом первой инстанции нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено..

Исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июня 2014 года в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июня 2014 года в обжалуемой части по делу N А27-7750/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Усенко