Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 20АП-1419/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16 декабря 2014 г. N Ф10-4219/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

22 августа 2014 г.

Дело N А68-10961/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.08.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Ерёмичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Платоновой Г.Н., при участии в судебном заседании от заявителя: Печуриной Е.Ф. (доверенность от 01.06.2014, паспорт), от ответчика: Болтневой Е.М. (доверенность от 21.08.2014 N 39, паспорт), Зубченко С.В. (доверенность от 21.08.2014 N 38, паспорт), Старостиной Н.С. (доверенность от 16.10.2013 N 69, удостоверение), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Тулы на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2014 по делу N А68-10961/2013 (судья Рыжикова Н.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ТулаСтройГрад" (далее по тексту также - общество) обратилось в арбитражный суд с требованиями к администрации города Тулы о признании недействительным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию завершенного строительством здания магазина, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Металлургов, в районе дома N 98, изложенный в письме N 12777-к от 24.10.2013; обязании выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2014 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрация, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просит его отменить. Администрация указывает на то, что обществом осуществлено возведение объекта с иными параметрами, чем указаны в проектной документации и разрешении на строительство, выданном администрацией города Тулы. Считает, что безопасность построенного объекта ООО "ТулаСтройГрад" не доказана, объект построен с грубым нарушением строительных норм и правил.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом, 16.05.2007 между предпринимателем Рыбиным В.Н. и комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Тулы заключен договор N 07П1547 аренды земельного участка с кадастровым N 71:30:03 02 15:0032 площадью 1197 кв. м, расположенного по адресу: г. Тула, по ул. Металлургов, в районе дома N 98, предоставленного для строительства здания магазина.

08.11.2007 администрацией города Тулы выдано ИП Рыбину В.Н. разрешение N 71-220/07 на строительство здания магазина, расположенного по адресу: г. Тула, Пролетарский район, ул. Металлургов (в районе жилого дома N 98) со сроком действия до 31.10.2010.

В силу части 21 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации срок действия разрешения на строительство при переходе права на земельный участок и объекты капитального строительства сохраняется, за исключением случаев, предусмотренных частью 21.1 настоящей статьи.

По соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 15.12.2008, заключенному с комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Тулы, ООО "ТулаСтройГрад" стало правопреемником арендатора по договору аренды земельного участка N 07111547.

28.05.2009 администрацией города Тулы выдано ООО "ТулаСтройГрад" разрешение N 71-197/09 на строительство объекта капитального строительства - здания магазина, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Металлургов (в районе жилого дома N 98), в соответствии с проектной документацией, разработанной ОАО "Институт "Тульский Промстройпроект", ООО "Промдорпроект", со сроком действия до 31.10.2010. Впоследствии действие разрешения продлено до 30.05.2012, до 18.12.2013.

Согласно разрешению на строительство N 71-197/09 от 27.05.2009 общая площадь объекта капитального строительства составляет 1087,1 кв. м, в том числе, торговая площадь 334,31 кв. м, площадь застройки 560 кв. м, количество этажей объекта - 2, строительный объем - 4923,8 куб. м, в том числе, подземной части 1463,6 куб. м.

ООО "ТулаСтройГрад" 02.10.2013 обратилось в администрацию города Тулы с заявлением о вводе в эксплуатацию здания магазина, расположенного по адресу: г. Тула, Пролетарский район, ул. Металлургов, в районе дома N 98, к которому приложило копию договора аренды земельного участка, копию градостроительного плана земельного участка, копию разрешения на строительство, копию договора строительного подряда, справку о соответствии выполненных работ проектной документации, справку о соответствии выполненных работ техническим регламентам, копию договора на электроснабжение, копию договора на водоснабжение, водоотведение, копию договор на теплоснабжение.

Администрация города Тулы письмом от 24.10.2013 N 12777-к со ссылкой на пункт 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации отказала обществу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию завершенного строительством здания магазина, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Металлургов, в районе дома N 98, в связи с несоответствием построенного здания проектной документации "Магазин по продаже бытовой техники и мебели в г. Туле по ул. Металлургов, 98", разработанной ОАО "Институт "Тульский Промстройпроект", ООО "Промдорпроект", и разрешению на строительство N 71-197/09 от 27.05.2009.

Также в данном письме администрация города Тулы указала о необходимости представления для подготовки разрешения на ввод объекта в эксплуатацию заключения инспекции Тульской области по государственному строительному надзору о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, поскольку построенное здание имеет параметры объекта капитального строительства, подлежащего государственному строительному надзору в соответствии с требованиями статей 49, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным отказом, ООО "ТулаСтройГрад" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подпунктом 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся: выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Аналогичные полномочия органа местного самоуправления закреплены в пункте 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2007 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В соответствии с частью 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в силу части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации является: 1) отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи; 2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка; 3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; 4) несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации.

Таким образом, законодателем установлены основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотренные статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также обязанность органа местного самоуправления проверить полноту подаваемых документов, соответствие представленной проектной документации градостроительному плану земельного участка, соответствие построенного объекта требованиям разрешения на строительство и проектной документации.

В соответствии с частью 8 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что общество представило в администрацию города Тулы заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с приложением вышепоименованных документов.

Администрация города Тулы в письме от 24.10.2013 N 12777-к отказала ООО "ТулаСтройГрад" в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию завершенного строительством здания магазина, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Металлургов, в районе дома N 98, в связи с несоответствием построенного здания проектной документации и разрешению на строительство. При этом в оспариваемом отказе не содержится обоснований, по которым построенный объект не соответствует проектной документации и разрешению на строительство.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по ходатайству ООО "ТулаСтройГрад" по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено сотруднику отрытого акционерного общества "Тулаоргтехстрой" Коновницыну Сергею Константиновичу.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли строение архитектурно-градостроительным требованиям, противопожарным и санитарно-техническим нормам?

2. Соответствуют ли инженерно-технические решения, использованные в конструкции здания, проектным решениям, предусмотренным проектами ОАО "Институт "Тульский Промстройпроект" 2004 года, ООО "Промдорпроект" 2009 года?

3. Создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан?

4. Какова общая площадь объекта?

Согласно результатам проведенной экспертизы, здание магазина, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Металлургов, в районе дома N 98, удовлетворяет архитектурно-градостроительным требованиям и санитарно-техническим нормам. Основные инженерно-технические решения, использованные в конструкции здания, соответствуют проектным решениям, предусмотренных проектами ОАО "Институт "Тульский Промстройпроект" 2004 года, ООО "Промдорпроект" 2009 года. Исходя из фактического технического состояния основных несущих и ограждающих конструкций, построенное здание не создает угрозу жизни и здоровью людей. Общая площадь объекта составляет 1278,42 кв. м (том 2, л. д. 121 - 144).

Заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (о чем сделал в заключении собственноручную расписку), квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами.

Оценивая выводы, сделанные экспертом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В рамках дела N А68-3779/2013 судом были рассмотрены исковые требования Администрации города Тулы к обществу с ограниченной ответственностью "ТулаСтройГрад" о признании объекта капитального строительства - здания магазина на земельном участке, расположенном по адресу: г. Тула, Пролетарский район, ул. Металлургов (в районе жилого дома N 98), самовольной постройкой и обязании ответчика в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу снести объект капитального строительства. Решением суда первой инстанции от 13.12.2013, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 05.02.2014, в удовлетворении требований было отказано.

Принимая указанные судебные акты, суды исходили из того, что заявляя требование о сносе спорных построек, администрация не представила в материалы дела доказательства, подтверждающие, что спорное строение не соответствует строительным нормам и правилам, несут угрозу жизни и здоровью граждан, нарушают права и законные интересы других лиц.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что обществом спорное строение приобреталось в виде незавершённого строительством объекта. При этом правопредшественнику общества было выдано разрешение на строительство здания числом этажей 2-3 (т.1 л.д. 132) и на момент поступления объекта в собственность ООО "ТулаСтройГрад" несущие конструкции третьего этажа были возведены в соответствии с проектом и разрешением на строительство.

Согласно имеющемуся в материалах дела отчёту об обследовании строительных конструкций (т.1 л.д. 37-111) по состоянию на июль 2013 года (т.1 л.д. 42) спорное строение имело высотность в три этажа, что подтверждается фотоматериалами (т.1 л.д. 60). Таким образом, на момент вступления в силу решения суда по делу N А68-3779/2013 об отказе в признании строения самовольной постройкой, здание имело ту же высотность, что и на момент принятия уполномоченным органом оспариваемого отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию завершенного строительством здания магазина.

Безопасность здания, его соответствие архитектурно-градостроительным требованиям, противопожарным и санитарно-техническим нормам, инженерно-техническим решениям, предусмотренным проектами, подтверждено проведённой экспертизой.

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, вытекающие из Конституции Российской Федерации принципы юридического равенства и справедливости, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации как правовом демократическом государстве, в том числе экономическая свобода, по смыслу ее статей 1, 2, 6 (часть 2), 8, 17 (часть 1), 18, 19, 34, 35 обусловливают необходимость правовой определенности и связанной с нею предсказуемости законодательного регулирования имущественных отношений.

С учётом приведённой позиции Конституционного суда, фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворение апелляционной жалобы и, следовательно, отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию завершенного строительством здания магазина породят неопределённость правового режима спорного строения. Здание, не являясь самовольной постройкой (что установлено судами), не будет снесено, но вместе с тем не будет введено в эксплуатацию и, соответственно, не будет введено в оборот. Подобный правовой режим не только бы прямо противоречил Градостроительному кодексу Российской Федерации, но и Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что администрация города Тулы неправомерно отказала ООО "ТулаСтройГрад" в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2014 по делу N А68-10961/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Ерёмичева Н.В. Заикина