Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 15АП-11595/14

город Ростов-на-Дону

22 августа 2014 г.

дело N А32-3123/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Пономаревой И.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: глава КФХ Рован Н.Н., паспорт; представитель Климовский А.А. по доверенности от 21.05.2013 г., паспорт;

от Касимова В.В.: Касимова В.В., паспорт; представитель Мартыненко Д.Н. по доверенности от 18.03.2013 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Рован Н.Н. на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.05.2014 по делу N А32-3123/2014 по иску ООО Технический центр "Дон" к ответчику - главе крестьянского фермерского хозяйства Рован Н.Н. о взыскании задолженности, неустойки по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Касимова В.В. к главе крестьянского фермерского хозяйства Рован Н.Н. о взыскании задолженности, процентов принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Технический центр "Дон", ст. Брюховецкая обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Рован Николаю Николаевичу, с.Свободное, Брюховецкого района о взыскании 1 435 000 руб. задолженности и 352 862, 52 руб. неустойки по договору купли-продажи от 20.01.2011 зерноуборочного комбайна марки ДОН-1500А.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Рован Николай Николаевич в возражениях на иск просил отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

Индивидуальный предприниматель Касимов Василий Иванович, ст.Брюховецкая обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а именно: о взыскании с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Рован Николая Николаевича, с. Свободное, Брюховецкого района 1 435 000 руб. задолженности по договору купли-продажи от 20.01.2011, 321 948, 23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2011 по 21.03.2014 и 30 569,48 руб. расходов по госпошлине.

Определением от 21.03.2014 г. индивидуальный предприниматель Касимов Василий Иванович, ст. Брюховецкая привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением суда от 22.05.2014 в удовлетворении исковых требований ООО "Технический центр "Дон", ст. Брюховецкая отказано. С ООО "Технический центр "Дон", ст. Брюховецкая в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в размере 30 878,63 руб. С индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Рован Николая Николаевича, с. Свободное, Брюховецкого района в пользу Касимова Василия Ивановича, ст. Брюховецкая взыскана задолженность в размере 1 435 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 24 966,10 руб. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, глава крестьянского фермерского хозяйства Рован Н.Н. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд не приобщил к материалам дела подлинный договор купли-продажи от 20.01.2011 и акт приема-передачи от 02.07.2011. Суд не учел, что существует иной договор купли-продажи комбайна между теми же лицами от того же числа. В стоимость комбайна входила стоимость запасных частей, что отражено в решении суда по делу N А32-32440/2012. Заявитель полагает, что факт добровольной передачи комбайна установлен тремя решениями судов N N А32-32440/2012, А32-10620/2013, А32-19511/2013. Касимовым В.М. допущено злоупотребление правом.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители Касимова В.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика представил на обозрение суду апелляционной инстанции подлинные договоры купли-продажи комбайна стоимостью 1 700 000 руб. и 1 200 000 руб. При этом ответчик пояснил, что изначально договор подписан на 1 700 000 руб., с учетом передачи наличных денежных средств Касимову в сумме 500 000 руб., был переписан договор на сумму 1 200 000 руб. Договор на 1 200 000 руб. только подтверждает факт оплаты денежных средств на 500 000 руб.

Представители Касимова пояснили, что на 1 200 000 руб. договор не подписывали, был подписан пустой бланк, наличные денежные средства не передавались.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Технический центр "Дон" зарегистрировано 30.07.2002 г. и его единственным учредителем и директором является Касимов В.И., что подтверждается Уставом и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц N 164 от 03.02.14 г.

Касимов В.И. также зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 01.06.2008 г., о чем было выдано свидетельство серии 23 N 007025421.

Касимову В.И. принадлежал на праве собственности зерноуборочный комбайн марки ДОН-1500А, заводской номер машины 002810, о чем было выдано свидетельство о регистрации машины ВМ 402559 от 11.06.2010.

Зерноуборочный комбайн марки ДОН-1500А был приобретен Касимовым В.И. на основании договора купли-продажи от 17.11.2009 г., заключенного с СПК (колхоз) "Заря". По акту приема-передачи, являющемуся приложением N 1 к указанному договору, данный комбайн был передан от СПК (колхоз) "Заря" Касимову В.И.

20.01.2011 г. между ООО "Технический центр "Дон", именуемым продавцом, в лице директора Касимова В.И. и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Рован Н.Н., именуемым покупателем, заключен договор купли-продажи зерноуборочного комбайна марки ДОН-1500А.

В соответствии с договором продавец обязался передать в собственность покупателю зерноуборочный комбайн марки ДОН-1500А в комплектации:

- молотилка под измельчитель-разбрасыватель с наклонной камерой,

- очистка НОВЫЕ РЕШЕТНЫЕ СТАНЫ НОВАТОР-ПЛЮС,

- жатка ЖУ-6,

- измельчитель-разбрасыватель НОВАТОР-ПЛЮС, именуемый "товар", а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него определенную договором цену - 1 700 000 руб.

Касимов В.И., ссылаясь на заключение договора купли-продажи от 20 января 2011 года, от имени продавца лицом, не являющимся собственником отчуждаемого имущества, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки - в виде двусторонней реституции путем обязания Рован Н.Н. возвратить комбайн и взыскания с ООО Технический центр "Дон" в пользу Рован Н.Н. 265 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2013 по делу N А32-10620/2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебным актом установлены следующие обстоятельства, являющиеся преюдициальными для настоящего дела в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

02 июля 2011 года подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым Касимов В.И. передал, а Рован Н.Н. принял спорный комбайн.

Указание в договоре купли-продажи в качестве продавца ООО Технический центр "Дон" само по себе не свидетельствует о распоряжении имуществом лицом, не являющимся собственником. Договор купли-продажи от 20.01.2011 подписан Касимовым В.И., который на момент заключения договора являлся собственником спорного комбайна. Комбайн передан покупателю Касимовым В.И. по акту приема-передачи, составленному во исполнение названного договора.

Таким образом, арбитражный суд по делу N А32-10620/2013 указал на отсутствие оснований для вывода о заключении договора купли-продажи от имени продавца лицом, не являющимся собственником отчуждаемого имущества.

Во исполнение заключенного договора платежным поручением N 9 от 08.02.2011 глава крестьянского (фермерского) хозяйства Рован Н.Н. перечислил ООО "Технический центр "Дон" 265 000 руб. с назначением платежа: оплата за комбайн ДОН-1500 согласно счету от 04.02.2011.

В связи с этим, задолженность главы крестьянского (фермерского) хозяйства Рован Н.Н. за комбайн ДОН-1500 составила 1 435 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основание подачи иска в суд обществом и Касимовым В.И.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в части взыскания долга подлежат удовлетворению в пользу ИП Касимова В.И.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии со статьей 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части 1 данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

При заключении спорного договора купли-продажи от 20.01.2011 Касимов В.И., являющийся собственником спорного комбайна, подписал договор от имени продавца и действовал с намерением передать комбайн покупателю, а покупатель оплатить за него обусловленную цену.

Судом установлено, что фактически между Касимовым В.И. и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Рован Н.Н. сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства РФ о купле-продаже (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В момент подписания договора купли-продажи воля Касимова В.И. и индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Рован Н.Н. была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что сторонами исполнялся договор купли-продажи стоимостью комбайна 1 700 000 руб. Указанное также подтверждено сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В материалах дела имеются доказательства оплаты задолженности на сумму 265 000 руб. по платежному поручению N 9 от 08.02.2011 г. При этом, ИП Касимов В.И. не возражает принять в оплату указанную сумму, перечисленную на счет ООО "Технический центр "Дон".

Надлежащие доказательства оплаты комбайна в полном объеме ответчиком не представлены.

В связи с указанным, судом правомерно удовлетворены требования о взыскании задолженности.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о полной оплате комбайна по следующим основаниям.

Ответчик ссылается, что оплата 500 000 руб. проведена наличными средствами, что подтверждается договором на сумму 1 200 000 руб.

Между тем, указанный договор (л.д. 20, т.2), представленный только в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, не содержит указание на произведенную ответчиком оплату.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" предусмотрено требование оформления оправдательными документами всех хозяйственных операций. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Закон содержит императивную норму о том, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

При таких обстоятельствах, ответчик, заявляя об уплате части стоимости комбайна наличными денежными средствами должен был подтвердить допустимыми доказательствами факт внесения денежных средств.

В нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены кассовые чеки или документы, являющиеся бланками строгой отчетности, которые с учетом требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359, могут являться допустимыми доказательствами наличных денежных расчетов между предпринимателями.

В силу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Однако, предусмотренные пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации расписки в получении истцом от ответчика исполнения по договору купли-продажи в материалах дела также отсутствуют. Договор в редакции с указанием стоимости комбайна 1 200 000 руб. такой распиской не является, поскольку с учетом ст. 431 ГК РФ из его текста такое условие не следует.

Также ответчик указывает, что в счет оплаты им были приобретены у Касимова В.И. запасные части и переданы ему для установки на комбайн.

Между тем, из материалов дела следует, что глава крестьянского (фермерского) хозяйства Рован Н.Н. перечислял индивидуальному предпринимателю Касимову В.И. денежные средства за запасные части, а именно: согласно счета N 49 от 21.01.11 в размере 200 000 руб., согласно счета N 51 от 23.01.11 в размере 39 823 руб., согласно счета N 51 от 01.02.11 в размере 222 600 руб., согласно счета N 1 от 01.02.11 в размере 60010 руб., согласно счета N 55 от 04.02.11 в размере 265 000 руб., согласно счета N 75 от 14.02.11 в размере 78000 руб., согласно счета N 97 от 17.10.11 в размере 40 284 руб., согласно счета N 71 от 24.09.11 в размере 56650 руб. и согласно счета N 58 от 13.05.11 в размере 300 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения N 21 от 21.01.2011, N 2 от 02.02.2011, N 3 от 02.02.2011, N 4 от 02.02.2011, N 10 от 08.02.2011, N 14 от 14.02.2011, N 20 от 20.10.2011, N 50 от 04.10.2011, N 13 от 13.05.2011.

В материалы дела также предоставлены товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о взаимоотношении сторон по поставке запчастей в 2011 году, согласно которым запасные части получал ответчик у Касимова. На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отмечено, что платежи, перечисленные индивидуальному предпринимателю Касимову В.И. за запасные части, не являются доказательствами оплаты за комбайн ДОН-1500, а являются оплатой иных самостоятельных сделок по купле-продаже запасных частей.

Доказательств, что после получения запасных частей они были переданы по оправдательным документам обратно Касимову В.И. для установки на комбайн, ответчиком не представлено. Кроме того, не представлено доказательств, что при передаче запасных частей стоимость комбайна подлежала уменьшению.

Таким образом, доводы заявителя о том, что в стоимость комбайна входила стоимость запасных частей, не подтверждаются материалами дела. Представленные в материалы дела документы об оплате (платежные поручения, счета) в своем назначении имеют указание на оплату за запасные части, не содержат указания на оплату комбайна, а только запчастей.

Ссылки заявителя на признание данного факта Касимовым В.И. при рассмотрении дела N А32-32440/2012, судом отклоняются, поскольку данный факт в рамках дела не устанавливался, не содержит информацию, подтверждающую перечень переданных запчастей, кроме того, стоимость комбайна была заявлена ранее 2 800 000 руб.

Поскольку иных допустимых доказательств оплаты комбайна ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности в заявленном истцом размере 1 435 000 руб.

Ввиду неоплаты индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Рован Н.Н. стоимости зерноуборочного комбайна марки ДОН-1500А, Касимов В.И. заявил требование о взыскании 321 948, 23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2011 по 21.03.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ввиду отсутствия достоверных доказательств даты передачи комбайна покупателю, а также учитывая отсутствие согласования срока оплаты, в удовлетворении данной части требований надлежит отказать.

В данной части решение сторонами не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО "Технический центр "Дон", судом правомерно отмечено, что у общества отсутствует право на предъявление от своего имени на основании договора купли-продажи от 20.01.2011 иска о взыскании в свою пользу задолженности и неустойки за нарушение обязанности по оплате за зерноуборочный комбайн марки ДОН-1500А, правообладателем которого является Касимов В.И.

В данной части судебный акт сторонами не обжалуется.

Доводы заявителя о нарушенных процессуальных нарушениях судом ввиду допущения удовлетворения требования 3-го лица без подачи самостоятельного иска, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со ст. 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

О вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Определением от 21.03.2014 г. судом удовлетворено ходатайство ИП Касимова В.И. о вступлении его в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В связи с вышеизложенными установленными по делу обстоятельствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2014 по делу N А32-3123/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

И.В. Пономарева Б.Т. Чотчаев