Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 03АП-3059/14

г. Красноярск

22 августа 2014 г.

Дело N А33-4289/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "15" августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ СИБИРЯК" (ИНН 2404014764, ОГРН 1112404000972, г.Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" апреля 2014 года по делу N А33-4289/2014, принятое судьей Мальцевой А.Н.,

установил:

индивидуальный предприниматель Ермаков Виктор Борисович (ИНН 190100404462, ОГРН 304190102200065, г.Абакан) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ СИБИРЯК" (ИНН 2404014764, ОГРН 1112404000972, г.Красноярск) о взыскании 644363 рублей 53 копеек, в том числе: 614363 рубля 53 копейки основного долга, 30000 рублей пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что со стороны истца в материалы дела не представлено каких либо доказательств того, что ответчик обращался к истцу с заявками на осуществление перевозок в интересах ответчика. Часть актов приемки оказанных услуг и акт сверки подписаны со стороны ответчика предположительно Паначевой, и иные акты подписаны неизвестным лицом. В отношении Паначевой отсутствуют, какие либо доказательства наличия у нее полномочий действовать от имени ответчика, ответчику данное физическое лицо не известно. Кроме того, представленные в материалы дела путевые листы не содержат каких либо отметок ответчика. Также ответчик указал, что судом не правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств по делу, а именно актов.

Индивидуальный предприниматель Ермаков Виктор Борисович в отзыве на апелляционную жалобу указал, что на момент существования договорных отношений истца и ответчика, Паначева являлась старшим бухгалтером ООО "ТД "Сибиряк", и имела полномочия подписывать бухгалтерские документы. Паначевой был подписан акт сверки взаимных расчетов за 2012 год, задолженность по которому за оказанные услуги ИП Ермаковым В.Б. была погашена. Кроме того, истец полагает, что правовых оснований для назначения судом экспертизы по заявлению ответчика о фальсификации доказательств, не было. Ходатайство о назначении почерковедческой или иной экспертизы ответчик не заявлял.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.08.2014.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

16.06.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибиряк" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Ермаковым Виктором Борисовичем (перевозчик) заключен договор N 72 на оказание автотранспортных услуг, по условиям которого заказчик поручает, а перевозчик принимает на себя оказание услуг по организации городских и междугородних перевозок грузов (транспортной экспедиции) автомобильным транспортом согласно условиям договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.2.6 договора перевозчик обязан еженедельно каждый четверг предоставлять в бухгалтерию заказчика следующий пакет документов: счет-фактуру, акт выполненных работ, сопроводительные документы по перевозке груза за предыдущую неделю с отсрочкой 7 дней на дальние рейсы по форме согласно приложению N 2. Сдать документы за последнюю неделю текущего месяца с приложением акта сверки до 5 числа последующего месяца.

В соответствии с пунктом 3.1 размер платы за перевозку груза устанавливается на основании тарифов согласно приложению N 3 к договору. Оплата согласно выставленных перевозчиком актов выполненных работ (с приложением сопроводительных документов на каждую перевозку) осуществляется заказчиком в течение 14 банковских дней с момента их получения путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика или через кассу заказчика (пункт 3.2).

Пунктом 4.5 предусмотрено, что в случае задержки заказчиком сумм, причитающихся перевозчику, заказчик выплачивает неустойку (пени) в размере 0,03% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании пункта 5.1 настоящий договор считается вступившим в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2011, после чего автоматически продлевается на следующий календарный год, если стороны не заявили в письменной форме о других намерениях. После окончания каждого года договор автоматически продлевается на следующий год.

Согласно представленным в материалы дела актам от 04.09.2013 N 76, от 11.09.2013N 80, от 18.09.2013 N 81, от 25.09.2013 N 84, от 30.09.2013 N 86, от 09.10.2013 N 88, от 16.10.2013 N 90, от 23.10.2013 N 92, от 31.10.2013 N 94, от 06.11.2013 N 96, от 13.11.2013 N 97, N 98, N 99, от 20.11.2013 N 100, N 101, от 27.11.2013 N 102, N 103, от 30.11.2013 N 104, N 105 исполнителем выполнены поименованные в актах автотранспортные услуги на общую сумму 2765563 рубля 53 копейки.

В соответствии с платежными поручениям от 31.10.2013 N 85368757, от 01.11.2013 N 85368800, от 05.11.2013 N 85368840, от 06.11.2013 N 85368937, от 07.11.2013 N 85368985, от 08.11.2013 N 85369026, от 11.11.2013 N 85369102, от 12.11.2013 N 85369150, от 13.11.2013 N 85369217, от 14.11.2013 N 85369250, от 15.11.2013 N 85369284, от 18.11.2013 N 85369381, от 19.11.2013 N 85369429, от 20.11.2013 N 85369486, от 21.11.2013 N 85369520, от 22.11.2013 N 85369587, от 25.11.2013 N 85369662, от 26.11.2013 N 85369717, от 27.11.2013 N 85369782, от 28.11.2013 N 85369842 производились оплаты за транспортные услуги по договору от 16.06.2011 N 72.

Как указано в акте сверки взаимных расчетов за ноябрь 2013 года, задолженность обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибиряк" в пользу индивидуального предпринимателя Ермакова Виктора Борисовича составляла 614363 рубля 53 копейки. Указанный акт подписан сторонами без замечаний и возражений, скреплен печатями организаций.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибиряк" обязательств по оплате оказанных услуг, индивидуальный предприниматель Ермаков Виктор Борисович обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 644363 рублей 53 копеек, в том числе: 614363 рубля 53 копейки основного долга, 30000 рублей пени, начисленных на сумму основного долга на основании пункта 4.5 договора за период с 04.09.2013 по 19.12.2013.

Ответчик, не признавший заявленные исковые требования, в отзыве на иск указал следующее.

Руководитель ООО ТД "Сибиряк" Могилевский С.Г. приобрел 100 % долю уставного капитала общества 14.11.2013, с указанной даты решением единственного участника общества от должности генерального директора ООО ТД "Сибиряк" отстранена Иоакиманская и генеральным директором назначен Могилевский С.Г.

До сегодняшнего дня бывший генеральный директор общества Иоакиманская не передала первичную документацию общества Могилевскому С.Г.

Общество не располагает какой-либо первичной документацией.

Акты со стороны ответчика подписаны неизвестным лицом, не являющимся уполномоченным действовать без доверенность от имени ответчика, и соответственно не имеющего полномочия на подписание каких-либо документов от имени ответчика.

В частности, представленный в материалы дела акт сверки со стороны ООО "ТД "Сибиряк" подписан (насколько можно было прочитать копию) Панаевой С.А., указанное лицо не имело полномочий на подписание каких-либо документов и актов сверок от имени ответчика.

Акты от 30.11.2013 N 104, от 13.11.2013 N 99, от 13.11.2013 N 98, от 06.11.2013 N 97, от 06.11.2013 N 96, от 30.11.2013 N 105 подписаны неустановленным лицом и не имеют какой-либо доказательственной силы. Акты от 27.11.2013 N 103, от 27.11.2013 N 102, от 20.11.2013 N 101, от 20.112013 N 100 подписаны, как следует из расшифровки подписи гр.Паначевой С., ответчику не известно указанное физическое лицо, руководителем ООО "ТД "Сибиряк" физическое лицо с указанной фамилией не являлось, полномочий на подписание документов от имени ответчика не имело.

В путевых листах имеется подпись неустановленного лица под печать ООО "ТД "Сибиряк". При это, как следует из анализа путевых листов, данный документ является внутренним документом истца, ответчик не ставит каких-либо отметок на внутренних документах.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что между сторонами заключен договор от 16.06.2011 N 72, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель на основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

При обращении с требованием о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг истец должен представить документы, подтверждающие наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора, фактическое выполнение им услуг, их объем и стоимость, а также факт сдачи услуг ответчику.

Как следует из материалов дела, факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг, актом сверки, частичными оплатами.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

В статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, полномочие лиц, подписавших акты, явствовало из обстановки.

Кроме того, ответчиком частично произведена оплата оказанных истцом услуг.

Следовательно, ответчик одобрил совершенную в отношении него доверенным лицом сделку, которая в силу положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о подлежащей удовлетворению требования истца о взыскании задолженности за оказанные ответчику услуги в сумме 614363 рубля 53 копейки.

Учитывая изложенное, доводы жалобы относительно того, что в отношении Паначевой отсутствуют какие либо доказательства наличия у нее полномочий действовать от имени ответчика, ответчику данное физическое лицо не известно; со стороны истца в материалы дела не представлено каких либо доказательств того, что ответчик обращался к истцу с заявками на осуществление перевозок в интересах ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.

Кроме того из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 30000 рублей, начисленные, в соответствии с пунктом 4.5 договора в размере 0,03% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что плата согласно выставленных перевозчиком актов выполненных работ (с приложением сопроводительных документов на каждую перевозку) осуществляется заказчиком в течение 14 банковских дней с момента их получения путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика или через кассу заказчика.

В силу пункта 4.5 в случае задержки заказчиком сумм, причитающихся перевозчику, заказчик выплачивает неустойку (пени) в размере 0,03% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет пени по указанному договору, суд апелляционной инстанции признает его верным.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 30000 рублей правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о фальсификации доказательств по делу, именно: актов N 104 от 30.11.2013, N 99 от 13.11.2013, N 98 от 13.11.2013, N 97 от 06.11.2013, N 96 от 06.11.2013, N 105 от 30.11.2013, N 105 от 30.11.2013, N 103 от 27.11.2013, N 102 от 27.11.2013, N 101 от 20.11.2013, N 100 от 20.11.2013, ввиду следующего.

Под фальсификацией доказательств законодатель понимает подделку либо фабрикацию вещественных доказательств или письменных доказательств (документов, протоколов и др.).

При этом, одних сомнений заявителя в достоверности представленных доказательств недостаточно для исключения представленных суду доказательств, либо признания их недостоверными. Исходя из положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оценить взаимосвязанные доказательства по делу в их совокупности.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, обосновывающих его сомнения в достоверности представленных истцом документов, о проведении судебной экспертизы спорных документов ответчиком заявлено не было, арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил заявление ответчика о фальсификации доказательств.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано подтвердить с помощью относимых и допустимых доказательств свои требования и возражения.

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик при наличии права, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации, не только не отказался от услуг истца, но и частично оплатил стоимость услуг. Доказательств расторжения договора, на основании которого истец оказывал услуги ответчику, суду не представлено. Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что акты подписаны неуполномоченным лицам, при этом ответчиком не представлены доказательства того, что услуги не были оказаны истцом, что ответчик в спорный период в услугах истца не нуждался и что услуги оказаны были другим лицом.

С учетом вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2014 года по делу N А33-4289/2014 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на ответчика и уплачены им при подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" апреля 2014 года по делу N А33-4289/2014 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко Д.В. Юдин