Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 17АП-9273/14

г. Пермь

22 августа 2014 г.

Дело N А60-15804/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя (прокурор Ленинского района города Екатеринбурга) (ОГРН 1036602647751, ИНН 6658033077): не явились;

от заинтересованного лица (муниципальное бюджетное учреждение культуры "Муниципальное объединение библиотек города Екатеринбурга") (ОГРН 1026602342964, ИНН 6658079667): Мурзин А.И., представитель по доверенности от 24.04.2014, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица муниципального бюджетного учреждения культуры "Муниципальное объединение библиотек города Екатеринбурга"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2014 года

по делу N А60-15804/2014,

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению прокурора Ленинского района города Екатеринбурга

к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Муниципальное объединение библиотек города Екатеринбурга"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Ленинского района г. Екатеринбурга обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении муниципального бюджетного учреждения культуры "Муниципальное объединение библиотек города Екатеринбурга" (далее также муниципальное учреждение) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 11.06.2014 требования удовлетворены, учреждение привлечено к указанной административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, учреждение обжаловало судебный акт в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В жалобе заинтересованным лицом приведены доводы о том, что судом первой инстанции неправомерно не приобщен к материалам дела отзыв, не удовлетворены ходатайства о рассмотрении дела по правилам административного производства и привлечении третьих лиц.

По существу правонарушения податель жалобы указывает, что учреждение не имело возможности заключить договор с Агентством по управлению и использованию памятников истории и культуры, поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1525/2005 от 25.05.2005 установлено, что здание по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, д. 3 во владение Агентства не поступало. В настоящее время решается вопрос о передаче занимаемого учреждением объекта в собственность МО "город Екатеринбург".

Прокурором отзыв на жалобу не представлен, представители для участия в судебном заседании не направлены, что не является препятствием для рассмотрения дела судом на основании ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.03.2014 прокуратурой Ленинского района г. Екатеринбурга по поручению прокуратуры Свердловской области проведена проверка соблюдения законодательства при использовании памятников истории и культуры.

В ходе проверки установлено, что нежилое двухэтажное здание в г. Екатеринбурге по ул. Чапаева, д.3, общей площадью - 825,9 кв.м., состоящее из помещений литер "А" - 762 кв.м., "Д" - 6,9 кв.м., расположенных в здании являющимся объектом культурного наследия "Усадьба Ошуркова" является федеральной собственностью, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности N 66-АГ799728 от 14.09.2009 и N 66-АГ799867 от 15.09.2009; помещения закреплены на праве оперативного управления за Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" о чем имеется свидетельство N 66 АБ 130418 от 03.12.2003.

На момент проверки установлено, что помещения используются структурным подразделением МБУК "Муниципальное объединение библиотек города Екатеринбурга" - Детская библиотека N 5 "Малая Герценка" для оказания услуг по библиотечному обслуживанию населения, хранения книжного фонда и размещения сотрудников библиотеки.

По факту отсутствия у муниципального учреждения на момент проверки (13.03.2014) документов, подтверждающих право пользования занимаемыми помещениями заместителем прокурора возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, о чем вынесено определение соответствующее постановление от 09.04.2014 (л.д. 8-11).

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела и соответствующее заявление направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении муниципального учреждения к указанной административной ответственности.

Суд первой инстанции, установив наличие в действиях муниципального учреждения состава административного правонарушения, удовлетворил заявленные требования, привлек муниципальное учреждение к указанной административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный пришел к следующим выводам.

Частью 2 ст. 7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ является использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, обязанность по оформлению которых лежит на лице, использующем названный объект.

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при применении ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом, судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Согласно п. 1, 4 ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 294, 296 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

При этом согласно с ч. 1 ст. 298 ГК РФ учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом.

Постановлениями Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия" и от 06.06.2003 N 333 "О реализации федеральными органами исполнительной власти полномочий по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия" право на реализацию в отношении федерального имущества полномочий собственника от имени Российской Федерации возложена на Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

В соответствии с п. 1, 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свои полномочия через свои территориальные органы и подведомственные организации.

Судом на основании представленных в материалы дела доказательств установлен факт использования заинтересованным лицом (муниципальным учреждением) находящегося в федеральной собственности недвижимого имущества (объекта культурного наследия (Усадьба Ошуркова) по адресу г. Екатеринбург, ул. Чапаева, д. 3, литеры А, Д) без согласия собственника имущества (органа, уполномоченного собственником).

Ранее, с 16.02.2004, здание по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, д. 3 использовалось муниципальным учреждением на основании договора аренды N 09-ДА/Ур, заключенным с Государственное учреждение "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" Министерства культуры РФ; срок действия данного договора закончился 01.03.2007 (т.1 л.д. 43). Документов о продлении договора на последующий период муниципальным учреждением не представлено.

Факт использования объекта недвижимости без согласия собственника подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (штатным расписанием, договорами от 02.02.2012, 06.02.2013, 18.12.2013 об организации водопроводно-канализационного хозяйства (отпуск холодной воды), договором от 01.02.2012 об организации теплоснабжения, договором энергоснабжения от 01.01.2012), установлен в ходе проверки и не оспаривается муниципальным учреждением.

Таким образом в действиях заинтересованного лица имеется событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у заинтересованного лица объективной возможности для соблюдения требований законодательства с целью использования помещений на законных основаниях, принятия исчерпывающих мер для недопущения правонарушения, в материалы дела не представлены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновном совершении правонарушения, и, как следствие, доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, является обоснованным.

Доводы апеллянта о том, что длительное время не решается вопрос о передаче объекта недвижимости в собственность муниципального образования апелляционным судом отклонен, поскольку данное обстоятельство не освобождает муниципальное учреждение от соблюдения требований законодательства об использовании помещений с разрешения собственника, и не свидетельствует об отсутствии возможности обратиться в уполномоченный орган за получением разрешения на использование помещений, являющихся федеральной собственностью.

Процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении прокуратурой не допущено, учреждению предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Учреждение привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апеллянта о процессуальных нарушениях подлежат отклонению.

Отзыв муниципального учреждения судом приобщен в материалы дела (т. 2, л.д. 101-104).

Ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, и рассмотрении дела по правилам административного производства судом рассмотрены и отклонены в связи с отсутствием оснований для удовлетворения.

Исходя из положений ст. 51, ч. 5 ст. 227 АПК РФ, с учетом предмета требований, апелляционный суд не усматривает процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции при разрешении ходатайств.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2014 года по делу N А60-15804/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры "Муниципальное объединение библиотек города Екатеринбурга" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Х.Риб