Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2014 г. N 15АП-12232/14

город Ростов-на-Дону

23 августа 2014 г.

дело N А32-5979/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца - директор Жадько Т.А.;

от ответчика - индивидуальный предприниматель Булычев С.Г., представитель Флосман В.С. на основании доверенности от 10.03.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Булычева Сергея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Миргородская О.П.) от 14.05.2014 по делу N А32-5979/2014 по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N7 г. Тихорецка" муниципального образования Тихорецкий район (ИНН 2321010220), г.Тихорецк Краснодарского края, к ответчику: индивидуальному предпринимателю Булычеву Сергею Геннадьевичу, пос. Яблоновский Республики Адыгея, о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 7 г. Тихорецка" муниципального образования Тихорецкий район (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Булычеву Сергею Геннадьевичу (далее - ответчик) о расторжении муниципального контракта от 29 августа 2013 года N 0318300010713000626-0232021-01 и о взыскании неустойки в размере 148 909 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части своевременного выполнения работ по муниципальному контракту от 29 августа 2013 года N 0318300010713000626-0232021-01.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 мая 2014 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 148 909 рублей пени. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

При принятии решения в части расторжения муниципального контракта суд первой инстанции пришел к выводу о том, что окончание договорных отношений в связи с истечением срока действия договора влечет невозможность применения правил о расторжении договора.

В части взыскания пени суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал решение в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не применен закон подлежащий применению. По мнению апеллянта, при рассмотрении настоящего спора суду следовало руководствоваться положениями части 11 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в соответствии с которыми, подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика. Так же апеллянт указывает на то обстоятельство, что судом не дана правовая оценка действиям истца в части фактического одностороннего расторжения муниципального контракта.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда сторонам предлагалось провести по делу судебную строительную экспертизу для установления качества выполненных работ, их соответствия условиям муниципального контракта.

Стороны настоящим процессуальным правом не воспользовались, от проведения судебной строительной экспертизы отказались. При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из имеющихся в деле материалов.

При этом апелляционный суд отказывает в принятии и исследовании новых письменных доказательств, представленным ответчиком в качестве приложения к апелляционной жалобе, поскольку в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы не обосновал наличия уважительных причин, по которым он не мог представить указанные документы в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждение средняя общеобразовательная школа N 7 города Тихорецка муниципальной образования Тихорецкий район по результатам открытого аукциона на основании протокола от 12 август 2013 года N 0318300010713000626-2 с индивидуальным предпринимателей Булычевым Сергеем Геннадьевичем победителем аукциона заключен муниципальный договор на выполнение строительно-монтажных работ но объекту "Капитальный ремонт спортивного- зала МБО СОШ N. 7 Тихорецкий район г.Тихорецк, ул. Серова, 1" от 29 августа 2013 года N 0318300010713000626-0232021-01 стоимостью- 595041 рублей.

Пунктом 3.3 договора срок завершения работ установлен согласно графика производства работ до 30 сентября 2013 года. Фактически работы завершены и приняты 30 декабря 2013 года.

Пункт 15.2 договора устанавливает срок его действия - с момента направления оператором электронной площадки участнику открытого аукциона в электронной форме договора, подписание заказчиком и до 31 декабря 2013 года, а по обязательствам сторон до полного их исполнения.

Согласно акту объемы законченных строительством работ выполнены на сумму 4 506 580 рублей, объемы выполненных работ приняты в эксплуатацию, акты формы КС-2 подписаны обеими сторонами 30.12.2013.

Оплата по договору произведена МБОУ СОШ N 7 г. Тихорецка за весь объем выполненных ответчиком работ в размере 4 506 580 рублей.

В связи с тем, что работы на объекте выполнены в полном объеме, подрядчику было предложено расторгнуть договор по обоюдному согласию письмом исх. 24/013 от 20.09.2013.

Данная претензия была получена ответчиком по почте. Однако соглашение о расторжении договора ответчик не подписал.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями о расторжении муниципального контракта от 29 августа 2013 года N 0318300010713000626-0232021-01 и о взыскании неустойки в размере 148 909 рублей за период с 01 октября 2013 года до 30 декабря 2013 года.

Относительно доводов апеллянта о том, что судом не дана правовая оценка действиям истца в части фактического одностороннего расторжения муниципального контракта суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Истец обратился в суд с исковыми требованиями о расторжении муниципального контракта от 29 августа 2013 года N 0318300010713000626-0232021-01 и о взыскании неустойки в размере 148 909 рублей.

Предметом рассмотрения настоящего спора являются требования истца в части правомерности исковых требований о расторжении муниципального контракта от 29 августа 2013 года N 0318300010713000626-0232021-01 и о взыскании неустойки в размере 148 909 рублей.

В части требований о расторжении муниципального контракта от 29 августа 2013 года N 0318300010713000626-0232021-01 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что окончание договорных отношений в связи с истечением срока действия договора влечет невозможность применения правил о расторжении договора.

Суд первой инстанции указал, что поскольку срок спорного контракта истек 31.09.2013, то на дату принятия решения договорные правоотношения по выполнению работ для муниципальных нужд между сторонами прекратились. Следовательно, к моменту рассмотрения иска в суде государственный контракт прекратил свое действие, что повлекло окончание договорных отношений между сторонами.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению. По мнению апеллянта, при рассмотрении настоящего спора суду следовало руководствоваться положениями части 11 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в соответствии с которыми, подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с положениями статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На настоящие спорные правоотношения так же распространяются положения Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Стороне, приводящей доводы о просрочки исполнения обязательства по вине заказчика, необходимо предоставить доказательства вины заказчика, объективно препятствующей возможности исполнения обязательства.

Апеллянт приводит доводы о том, что в процессе выполнения работ были выявлены расхождения фактического объема требуемых работ и строительной документации.

Подрядчик является организацией, занимающейся профессиональной деятельностью в области строительства, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности, предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчику предоставлено право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, если нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности по предоставлению технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком.

Подрядчик, установив наличие обстоятельств, не зависящих от него, которые создают невозможность завершения работ в срок, был обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Нормами действующего законодательства не предусмотрена форма и порядок, в котором подрядчик должен предупредить заказчика о приостановлении работ. Однако уведомление о приостановлении работ должно содержать прямое указание на приостановление работ и на обстоятельства, не устранение которых препятствует продолжению работ.

Из анализа представленных писем следует, что ответчиком не соблюдена надлежащая форма приостановления работ, из писем не свидетельствует о воли ответчика на их приостановление в соответствующего условиях, а лишь свидетельствует о затруднении в выполнении работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

На основании изложенного следует, что поскольку факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по контракту установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в качестве оснований освобождения от ответственности поставщика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство по контракту, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки.

Ответчик, будучи профессионалом в области строительства, имел возможность ознакомиться с условиями как технической документации, так и ее возможностью реализации ее на объекте до начала выполнения работ. Ответчик не доказал невозможности исполнения иных работ, входящих в предмет договора, до окончания работы по засыпке полов. Таким образом, ответчик допустил существенную просрочку исполнения обязательства, что привело к объективной необходимости заключения нового муниципального контракта с ООО "Троя". То обстоятельство, что ответчик заключил договор субподряда с указанным обществом и исполнял работы, не может свидетельствовать об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, поскольку в силу нового муниципального контракта ответственность перед заказчиком несет общество "Троя" ( ст.403 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том: надлежащим ли образом рассчиталось общество "Троя" с предпринимателем Булычевым С.Г. для данного дела правового значения не имеет, предприниматель не лишен права обратиться в суд с соответствующим иском из договора субподряда.

В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 мая 2014 года по делу N А32-5979/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Ломидзе А.А. Попов