Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 14АП-4954/14

г. Вологда

22 августа 2014 г.

Дело N А05-15506/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плесецкая КМТС" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 апреля 2014 года по делу N А05-15506/2013 (судья Куницына Л.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Плесецкая КМТС" (ОГРН 1022901467049; далее - ООО "Плесецкая КМТС") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТехЛесСервис" (ОГРН 1102920000853; далее - ООО "ТехЛесСервис") о взыскании 87 319 руб. 78 коп., в том числе 40 000 руб. части долга по договору на поставку лесоматериалов от 07.06.2013, 47 319 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2013 по 05.12.2013.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.01.2014 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А05-15506/2013 с указанием о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Истец направил в суд ходатайство об увеличении размера исковых требований до 1 607 819 руб., в том числе 1 554 350 руб. долга и 53 469 руб. процентов. Увеличение размера исковых требований принято судом. В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В процессе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований до 714 775 руб. 21 коп., в том числе 672 400 руб. долга, 42 375 руб. процентов за период с 03.07.2013 по 07.04.2014, а затем изменил основание иска, указав, что просит взыскать с ответчика убытки в размере стоимости древесины объемом 4441 куб. м, заготовленной по акту от 02.07.2013 N 22, в размере 672 400 руб. и 42 375 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на эту сумму за период с 03.07.2013 по 07.04.2014.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял изменение исковых требований.

Решением от 24.04.2014 суд в удовлетворении исковых требований отказал.

ООО "Плесецкая КМТС" с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение отменить, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что из содержания акта от 02.07.2013 N 22 не следует, какая именно древесина и в какой период была заготовлена. Формальное совпадение количества древесины, заготовленной по актам, и древесины, указанной в акте от 02.07.2013 N 22, само по себе не может являться доказательством того, что в данных документах речь идет об одних и тех же объектах. Кроме того, в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что 30.07.2013 податель жалобы обратился в прокуратуру Плесецкого района Архангельской области с просьбой провести проверку по факту хищения 4441 куб.м древесины. Постановлением от 28.01.2014 (с учетом неоднократных жалоб ООО "Плесецкая КМТС" на действия должностных лиц) податель жалобы признан потерпевшим. Факт хищения древесины в указанном объеме доказан.

ООО "ТехЛесСервис" в отзыве на жалобу возразило против ее доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 07.06.2012 ООО "Плесецкая КМТС" (заказчик) и ООО "ТехЛесСервис" (подрядчик) заключили договор подряда N 7. По условиям договора заказчик предоставляет подрядчику для ведения комплекс лесозаготовительных, противопожарных и лесохозяйственных работ в квартале N 110, выдел 10, делянка 3 Квандозерского участкового лесничества в Пуксоозерском лесничестве, согласно лесной декларации от 03.03.3012, а подрядчик выполняет комплекс лесозаготовительных, подготовительных лесосечных и хозяйственных работ на указанном участке.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора подрядчик своими силами и средствами производит весь комплекс лесозаготовительных работ (валка леса, обрезка сучьев, трелевка хлыстов, раскряжевка хлыстов на сортименты на погрузочной площадке). Подрядчик по заданию заказчика вырабатывает сортименты (пиловочник, баланс, фанкряж и т. п.) и сдает согласно ГОСТу заказчику, а заказчик принимает выполненную работу в делянке.

По условиям договора заказчик ежемесячно, не позднее пятого числа месяца, принимает у подрядчика объем выполненных работ в разрезе заготовленных сортиментов, на основании подписанного акта выполненных работ подрядчик выставляет заказчику счет-фактуру на оплату выполненного объема работ.

ООО "Плесецкая КМТС" (поставщик) и ООО "ТехЛесСервис" (покупатель) 07.06.2012 заключили договор на поставку лесоматериалов, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить лесоматериалы в хлыстах. Количество, развернутая номенклатура (сортимент), наименование грузополучателя, цена продукции уточняются и согласовываются сторонами в протоколах согласования.

Срок действия договора установлен до 06.06.2013.

При подписании договора стороны согласовали в приложении N 7 цену на древесину в хлыстах в размере 350 руб. за 1 куб. м.

По названному договору ООО "Плесецкая КМТС" поставляла ООО "ТехЛесСервис" древесину, заготовленную последним по договору подряда.

Как следует из искового заявления, в мае-июне 2013 года ответчик произвел заготовку древесины в объеме 4441 куб. м, что подтверждается актом от 02.07.2013 N 22, подписанным сторонами, выставил счет-фактуру от 02.07.2013 N 22 на оплату выполненных работ.

Поскольку срок действия договора на поставку истек, истец направил ответчику проект нового договора на поставку. Договор не подписан.

Истец выставил ответчику счет-фактуру от 04.07.2013 N 55 на оплату стоимости 4441 куб. м древесины, который не оплачен.

Считая, что указанный объем, заготовленный ООО "ТехЛесСервис", не передан ООО "Плесецкая КМТС", и ссылаясь на понесенные в результате этого убытки в размере стоимости указанной древесины, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно статье 15 данного кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия у него в заявленном к взысканию размере, противоправности поведения ответчика, а также доказательства наличия причинной связи между понесенными истцом убытками и действиями ответчика.

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, ответчик выполнил все обязательства по выполнению подрядных работ в указанный период. Сведений о возникновении у истца убытков в результате ненадлежащих действий ответчика и наличии причинно-следственной связи в деле не имеется, истцом не представлено.

Из материалов дела видно, что стороны подписали акты на выполнение работ по договору подряда, а также акты приемки выполненных работ за отчетный период, в которых указали период проведения работ, объем заготовленной древесины по категориям, общий объем. В данных актах они указали, что перечисленная в акте древесина оприходована на склад ООО "Плесецкая КМТС".

Поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности факта причинения убытков истцу в результате неисполнения ответчиком условий договора подряда в части передачи заготовленной древесины в объеме 4441 куб. м.

Ссылка подателя жалобы на формальное совпадение объемов заготовленной древесины, отраженных в акте от 02.07.2013 N 22, не принимается апелляционной инстанцией во внимание. Доказательств, опровергающих данные сведения, а также аргументы ответчика по данному обстоятельству, истец ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представил.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 апреля 2014 года по делу N А05-15506/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плесецкая КМТС" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова