Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 15АП-6922/14

город Ростов-на-Дону

22 августа 2014 г.

дело N А53-22918/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от ответчика: представителя Игнатенко М.А. по доверенности от 24.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кавказцемент"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19 марта 2014 года по делу N А53-22918/2013

по иску закрытого акционерного общества "Кавказцемент"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ОптТранс" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Кавказцемент" (далее - ЗАО "Кавказцемент", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения железнодорожных вагонов N 22194849, N 60048535, об обязании возвратить железнодорожные вагоны.

Исковые требования основаны на положениях статей 301, 302 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ОптТранс".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2014 в удовлетворении заявленного иска отказано в полном объёме.

Суд первой инстанции указал, что истцом был пропущен установленный Федеральным законом от 10.01.2013 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" годичный срок исковой давности.

С принятым судебным актом не согласилось ЗАО "Кавказцемент", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что истцом заявлены виндикационные требования, срок исковой давности по которым составляет три года.

В отзыве ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно определению председателя первого судебного состава О.Г. Ломидзе от 14.08.2014 в составе суда по делу N А53-22918/2013 произведена замена судьи О.Г. Авдониной, в связи с ее нахождением в трудовом отпуске, на судью М.Н. Малыхину.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в отношении указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору аренды от 15.04.2011 N 15-04/11-Ар общество с ограниченной ответственностью "ОптТранс" (арендодатель) передало в аренду закрытому акционерному обществу "Кавказцемент" (арендатор) железнодорожные вагоны N 22194849, N 60048535.

Факт передачи истцу железнодорожных вагонов N 22194849, N 60048535 подтверждается актами приема-передачи от 02.06.2011 и 19.08.2011.

Согласно квитанции о приеме груза N ЭГ835671 железнодорожный вагон N 22194849 передан закрытым акционерным обществом "Кавказцемент" (грузоотправитель) открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (перевозчику) для осуществления перевозки груза со станции Абазинка на станцию Буйнакск.

В соответствии с квитанцией о приеме груза N ЭЕ948581 железнодорожный вагон N 60048535 передан закрытым акционерным обществом "Кавказцемент" (грузоотправитель) открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (перевозчику) для осуществления перевозки груза со станции Абазинка на станцию Дербент.

Из квитанций о приеме груза на повагонную отправку N ЭД567384, N ЭЕ994151 следует, что железнодорожные вагоны N 22194849, N 60048535 были направлены Магомедовым Гамзатом Магомедхабибовичем и ООО "РВД-Сервис" в адрес истца со станций Буйнакск и Дербент до станции назначения Абазинка.

Из квитанции N ЭД567384 следует, что срок доставки вагона N 22194849 истекает 04.01.2012.

Из квитанции N ЭЕ994151 следует, что срок доставки вагона N 60048535 истекает 15.02.2012.

Согласно справкам о вагонах из электронной базы данных ИВЦ ЖА железнодорожный вагон N 22194849 забракован по причине неисправности запора двери, железнодорожный вагон N 60048535 забракован по причине наличия трещин в корпусе автосцепки, вагоны отправлены на текущий ремонт.

25.04.2013 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате железнодорожных вагонов.

Согласно информации, содержащейся в базе данных ИВЦ ЖА, текущий ремонт вагона N 22194849 проведён 04.06.2012, а вагона N 60048535 - 06.06.2012, однако срок планово-деповского ремонта вагона N 60048535 истек 28.04.2012, а вагона N 22194849 - 13.04.2012.

Письмом от 07.06.2013 N 375/Дгр Северо-Кавказская дирекция управления движением открытого акционерного общества "Российские железные дороги" уведомила истца о том, что указанные железнодорожные вагоны признаны неисправными и отправлены в январе, феврале 2012 года на пути ремонтного депо, им неоднократно направлялись обращения к собственнику и арендатору вагонов, числящемуся в информационных системах открытого акционерного общества "Российские железные дороги". Для возврата вагонов Северо-Кавказская дирекция управления движением открытого акционерного общества "Российские железные дороги" указала на необходимость подтверждения истцом своего права пользования данными вагонами. Кроме того, в связи с истечением срока для проведения очередного деповского ремонта ответчик просил истца представить ему сведения о ремонтной организации, готовой осуществить такой ремонт, и станцию назначения, где данный ремонт будет производиться.

Полагая, что названные железнодорожные вагоны находятся в незаконном владении ответчика, закрытое акционерное общество "Кавказцемент" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области со ссылкой на статьи 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании из чужого незаконного владения железнодорожных вагонов N 22194849, N 60048535, об обязании возвратить железнодорожные вагоны.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил об истечении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Суд первой инстанции указал, что в обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по возврату железнодорожных вагонов по договорам перевозки груза, в связи с чем правоотношения сторон регулируются нормами законодательства о перевозке.

Поскольку истец обратился в суд 23.10.2013, тогда как срок исковой давности по заявленным требованиям истек 04.01.2013 и 15.02.2013, суд констатировал пропуск ЗАО "Кавказцемент" срока исковой давности, что является основанием для отказа в иске.

Апелляционный суд не согласен с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.05.2014 представитель истца пояснил, что заявленные требования основаны на положениях статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, носят виндикационный характер.

Как указывалось ранее, при возвращении спорных вагонов на станцию Абазинская по квитанциям N ЭД 567384 и N ЭЕ 994151 спорное имущество рассматривалось как груз на своих осях. При этом грузоотправителями (заказчиками услуг ОАО "РЖД") являлись Магомедов Гамзат Магомедхабибович и ООО "РВД-Сервис" соответственно. ЗАО "Каказцемент" выступало только в качестве грузополучателя вагонов, то есть непосредственно в правоотношения по перевозке с ответчиком не вступало. Ввиду того, что истец полагает себя законным владельцем вагонов, при такой ситуации он мог прибегнуть к вещно-правовому способу защиты нарушенного права.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На виндикационный иск распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно три года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ЗАО "Кавказцемент" не пропущен срок исковой давности, однако, данный вывод не может являться основанием для отмены суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Пункт 36 постановления Пленума N 10/22 предусматривает, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать наличие своего титула на имущество, находящееся во владении ответчика.

По данным информационной базы ОАО "РЖД" собственником спорных вагонов является Азербайджанская ЖД, которой право на использование вагонов (право аренды) на территории Российской Федерации было предоставлено ООО "Челенджер Центр".

От ООО "ОптТранс" поступили пояснения, согласно которым спорные вагоны были предоставлены ЗАО "Кавказцемент" в аренду на основании договора аренды N 15-04/11-Ар, при этом само ООО "ОптТранс" арендует вагоны у ООО "ЖелдорТрансСервис".

Однако в материалах дела отсутствует правовое основание, по которому ООО "ЖелдорТрансСервис" приобрело право на предоставление данных выгонов ООО "ОптТранс", которое, в свою очередь, передало их по договору аренды от 15.04.2011 N 15-04/11-Ар ЗАО "Кавказцемент".

Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал истцу представить доказательства, подтверждающие факт получения спорных вагонов в своё пользование от лица, уполномоченного собственником имущества, либо от самого собственника.

Истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данных доказательств не представил, что является его процессуальном риском.

Поскольку ЗАО "Кавказцемент" не доказало, что оно является законным владельцем спорных вагонов, тем самым не обосновав возможность применения виндикационного способа защиты нарушенного права, оснований для удовлетворения иска у арбитражного суда отсутствуют.

Более того, апелляционная инстанция отмечает следующее.

В соответствии со справкой, предоставленной Махачкалинским центром организации работы железнодорожных станций, в настоящее время вагоны N 22194849 и N 60048535 находятся в нерабочем парке ВЧДЭ Махачкала в ожидании проведения очередного планового деповского ремонта.

Законность и обоснованность действий ОАО "РЖД" по отцепке вагонов и переводе их в нерабочий парк подтверждается пунктом 2.1.1 "Правил эксплуатации, пономерного учета и расчетов за пользование грузовыми вагонами собственности других государств", согласно которому вагоны, допускаемые к межгосударственному обращению, должны полностью соответствовать техническим требованиям и другим нормативно-техническим документам.

Согласно пунктам 1.1.6 и 1.1.12 Технических требований, предъявляемых к вагонам грузового парка в межгосударственном сообщении передаче не подлежат вагоны с просроченными сроками плановых ремонтов, полувагоны с открытыми дверями и крышками люков, а также порожние вагоны с открытыми или не зафиксированными на дверную закидку дверями.

В соответствии с пунктом 1.4 "Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатацию", утвержденной протоколом Совета по железнодорожному транспорту государств - участников содружества N 50 от 22.05.2009, неисправными считаются вагоны, которые по своему техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования и требуют ремонта или исключения из инвентаря.

Пунктами 2.5.4, 2.5.9, 3.1.1, 3.6.1 Инструкции также установлено, что запрещается постановка в поезда и следование в них вагонов, у которых автосцепное устройство имеет трещины в корпусе автосцепки, а также порожних крытых вагонов с открытыми или незафиксированными дверями.

Кроме того, согласно пункту 3.1.1 Инструкции запрещено ставить в поезда порожние вагоны с истекшим межремонтным пробегом или календарным сроком капитального и деповского ремонтов, за исключением вагонов, следующих по документам в плановые виды ремонта.

Таким образом, в соответствии с указанными документами, спорные вагоны были отцеплены работниками станции и переведены в нерабочий парк, до настоящего времени законно удерживаются в нерабочем парке ВЧДЭ Махачкала в ожидании проведения очередного планового деповского ремонта, в связи с чем указанные действия ОАО "РЖД" являются правомерными и не могут быть расценены как незаконное удержание спорных вагонов.

В настоящее время у вагонов истек срок деповского ремонта, в связи с чем единственным возможным вариантом возврата спорных вагонов в адрес законного владельца является оформление письменного обращения владельца (арендатора) в адрес ОАО "РЖД" с просьбой о направлении вагонов в ремонт и указанием определенной станции и вагоноремонтного предприятия, которым будет произведен деповской ремонт вагонов, а также подтверждение согласия данного предприятия на прием вагонов в плановый ремонт.

Такие сведения ответчику истец не предоставлял.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 марта 2014 года по делу N А53-22918/2013 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина