Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 13АП-13972/14

г. Санкт-Петербург

22 августа 2014 г.

Дело N А21-5706/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца: представителя Вербянской А.Б., доверенность от 02.12.2013

от ответчика: не яв., извещен

от 3-го лица: не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-13972/2014, 13АП-13973/2014) ООО "Новый свет", администрации МО "Гвардейское городское поселение" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.04.2014 по делу N А21-5706/2013 (судья Лобанова Е.А.),

истец: ООО "Новый свет"

ответчик: администрация МО "Гвардейское городское поселение"

3-е лицо: администрация МО "Гвардейский район"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новый Свет" (далее- Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального казенного учреждения администрации муниципального образования "Гвардейское городское поселение" (далее- Администрация) убытков, возникших в результате исполнения договора аренды от 12.10.2012 г. N 49/2012 в размере 12 457 359 руб.29 коп.( с учетом неоднократного уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Гвардейский район" (далее- администрация МО "Гвардейский район").

Решением от 09.04.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 5 490 450 руб.51 коп. убытков, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Истец и ответчик обжаловали решение в апелляционном порядке.

Истец полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме - 12 457 359 руб.29 коп., ответчик же полагает, что размер взысканных с него убытков следует уменьшить на 3 486 700 руб. и взыскать 2 004 282, 09 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы своей жалобы, возражая против удовлетворения жалобы ответчика.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей в заседание апелляционного суда не направили.

Из поступившего от ответчика отзыва на жалобу следует, что он против удовлетворения жалобы истца возражает.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что по результатам торгов в целях оказания услуг теплоснабжения для нужд муниципального образования "Гвардейское городское поселение" 12.10.2012 г. между Администрацией, как арендодателем, и ООО "Новый Свет", как арендатором, был заключен сроком на три года договор аренды N 49/2012, в соответствии с которым арендатору в аренду было предоставлено муниципальное имущество муниципального образования "Гвардейское городское поселение": котельные N N 1-7 с оборудованием и присоединенными к ним тепловыми сетями, расположенные в г. Гвардейске ( ул. Ст. Казака, ул. П. Набойченко, ул. Гагарина, ул. Колхозная, пер. Школьный, ул. Красноармейская, ул. Мелиораторов); арендуемое имущество передано арендатору по акту приема-передачи имущества от 12.10.2012 г.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора арендодатель обязался своевременно в течение 90 дней с даты предоставления соответствующего расчета и в полном объеме компенсировать убытки, возникающие при эксплуатации имущества, предназначенного для обеспечения тепловой энергией потребителей муниципального образования "Гвардейское городское поселение", не включенные в тариф на тепловую энергию на соответствующий год и включить в бюджет муниципального образования "Гвардейское городское поселение" (по согласованию сторон возможно авансирование) :

3.1.3.1. Разницу между стоимостью топлива, принятой для утверждения тарифа на тепловую энергию и фактической стоимостью топлива.

3.1.3.2. Разницу между стоимостью воды, принятой при утверждении тарифа на тепловую энергию на соответствующий год и фактической стоимостью воды.

3.1.3.3. Стоимость сверхнормативных потерь тепловой энергии, образующихся на тепловых сетях во время транспортировки (передачи) тепловой энергии из-за неудовлетворительного состояния сетей и не включенные в тариф на тепловую энергию на соответствующий год, по согласованной методике (приложение N 5).

Согласно условиям договора расчеты с потребителями услуг арендатор обязался производить по тарифам на тепловую энергию, утверждаемым приказами Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области (пункт 1.1.2 договора).

Арендатор обязался обеспечивать сохранность арендуемого имущества, его техническое обслуживание и эксплуатацию за счет средств, предусмотренных в тарифе на тепловую энергию, и средств, полученных от арендодателя в рамках исполнения настоящего договора, своими силами или с привлечением специализированных организаций (пункт 3.3.3 договора ).

Полагая, что в связи с исполнением данного договора у ООО "Новый Свет" образовались убытки, возникшие в результате разницы между стоимостью топлива, принятой для утверждения тарифа на тепловую энергию и фактической стоимостью топлива, а также в результате сверхнормативных потерь тепловой энергии, образовавшихся в тепловых сетях во время транспортировки (передачи) тепловой энергии из-за неудовлетворительного состояния сетей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд признал заявленные требования подлежащими удовлетворению только в части 5 490 450 руб. 51 коп.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной названными статьями, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Администрация не оспаривает факт расхода угля в большем объеме, чем учтено при расчете тарифа. Размер разницы между заложенным в тариф и фактическим расходом топлива за отопительный сезон 2 215, 42 тонн не оспаривается ответчиком и подтвержден материалами дела.

Между тем, понятие фактической стоимости топлива, применяемое при исполнении договора аренды N 49/2012 от 12.10.2012 г., согласовано сторонами в пункте 3.1.3.1 данного договора. Фактическая стоимость топлива должна рассчитываться исходя из цены, указанной в протоколе по итогам проведения совместных торгов Правительства Калининградской области на поставку топлива, для обеспечения отопительного сезона на 2012 год и последующие годы, с учетом изменений цены.

С учетом увеличения с 01.01.2012 г. железнодорожного тарифа на перевозку топливно-энергетических грузов и с 01.01.2013 г. железнодорожного грузового тарифа фактическая стоимость топлива за тонну в период с октября по декабрь 2012 года составила 4006 руб.84 коп., с января по апрель 2013 г. - 4236 руб.85 коп. Соответственно разница в стоимости составила 600 руб.58 коп. и 830 руб.58 коп.

Истец произвел расчет убытков за период с октября 2012 г. по 28.02.2013 г. исходя из указанной разницы в стоимости топлива. Возражений в данной части ответчиком не заявлено.

Ссылаясь на то, что для исполнения обязательств по договору ООО "Новый Свет" было вынуждено дополнительно приобрести 2 215,42 тонн угля сверх объема, учтенного в тарифе, истец просит взыскать убытки в размере стоимости дополнительно приобретенного топлива в размере 8 323 798 руб.18 коп. и транспортных расходов на доставку угля с 20.02.2013 г. в размере 482 601 руб. за минусом оплаченных 530 269 руб.13 коп., всего 8 276 130 руб.05 коп.

Как следует из письма Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 06.03.2014 г. плановая цена топлива, принятая в расчете тарифа на тепловую энергию рассчитана с учетом доставки до котельной.

Кроме того, ответчиком перечислено ООО "Новый Свет" в счет возмещения стоимости сверхнормативных потерь тепловой энергии 3 486 700 руб. Согласно акту сверки стоимость указанных потерь составила 2 956 430 руб.87 коп. Разница в размере 530 269 руб.13 коп. учтена сторонами при расчете убытков.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части взыскания 5 490 450 руб. 51 коп., поскольку Администрация в этой части иск признала (л.д. 34 том 6).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.04.2014 по делу N А21-5706/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова