Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 18АП-7329/14

г. Челябинск

22 августа 2014 г.

Дело N А76-11343/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Муниципальное унитарное предприятие парковка" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2014 по делу N А76-11343/2013 (судья Худякова В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Муниципальное унитарное предприятие парковка" - Таразанов А.В. (паспорт, доверенность от 13.04.2014);

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Бадретдинова А.А. (удостоверение ТОN 041226, доверенность N 75 от 17.01.2014); Азаров А.В. (паспорт, доверенность N 280 от 16.12.2013).

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 14.08.2014 по 20.08.2014. Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2014.

Общество с ограниченной ответственностью "Муниципальное унитарное предприятие парковка" (далее - заявитель, общество, ООО "МУПП") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление Росреестра по Челябинской области) по делу N 285-39/2012 от 24.01.2013 (далее - постановление от N 285-39/2012 от 24.01.2013) о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде наложения штрафа в размере 10 000 руб. (т.1 л.д.2,3).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.05.2014 (резолютивная часть от 19.05.2014) в удовлетворении заявления ООО "МУПП" отказано (т.3 л.д.11-17).

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "МУПП" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права при принятии решения, а также на несоответствие выводов, положенных в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, фактическим обстоятельствам дела.

В частности, заявитель указывает на то, что административным органом не доказаны факт занятия ООО "МУПП" спорного земельного участка и состав вменяемого ему административного правонарушения.

Помимо этого, согласно позиции ООО "МУПП", административным органом не были приняты все зависящие от него меры для надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Апеллянт ссылается на нарушение прокурором установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, заявитель полагает, что в деле отсутствуют доказательства того, что на проверяемом земельном участке расположена именно автостоянка ООО "МУПП".

Управление Росреестра по Челябинской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, проведённой прокуратурой Челябинской области и Управлением Росреестра по Челябинской области проверкой был установлен факт использования обществом с ограниченной ответственностью "Муниципальное унитарное предприятие парковка" земельного участка, расположенного по адресу: г. Челябинск, 250-летия Челябинска, д. 1-1б, для размещения и эксплуатации автомобильной парковки без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов.

В ходе проверки 29.11.2012 был проведён осмотр и обмер земельного участка, на котором расположена парковка. Результаты осмотра оформлены соответствующим актом от 29.11.2012 (т. 1 л.д. 28-32).

По результатам проверки первым заместителем прокурора Челябинской области 13.12.2012 с участием законного представителя (директора) общества было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Муниципальное унитарное предприятие парковка" по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которое было направлено для рассмотрения в Управление Росреестра по Челябинской области. Копия постановления от 13.12.2012 была получена директором общества Валеевым Э.Э. (т. 1 л.д. 24-25).

Определением Управления Росреестра по Челябинской области от 20.12.2012 по делу N 285-39/2012 (т. 1 л.д. 76,77) рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 27.12.2012, определением от 27.12.2012 (т.1 л.д. 88,89) рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на 24.01.2013, с продлением срока его рассмотрения.

Административным органом в отсутствие представителей лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N 285-39/2012 (т.1 л.д. 8-12), которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка, расположенного по адресу: г. Челябинск, 250-летия Челябинска, д. 1-1б, без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что событие административного правонарушения и вина общества в его совершении материалами дела подтверждены, существенных нарушений установленного законом порядка привлечения к ответственности не допущено, срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления не истёк, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Оснований для их переоценки на стадии апелляционного производства не имеется.

В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного данной нормой права, является лицо, использующее земельный участок без правоустанавливающих документов или разрешения на ведение хозяйственной деятельности.

Объективной стороной данного правонарушения является самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Требования по оформлению правоустанавливающих документов на земельные участки, ответственность за отсутствие которых предусмотрена статьёй 7.1 КоАП РФ, устанавливаются, в частности, Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с главами 3 и 4 Земельного кодекса Российской Федерации, земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.

Согласно пунктам 1 статей 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ. Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с названным Федеральным законом. Такими документами являются свидетельства о государственной регистрации, которые выдаются правообладателю, арендатору земельных участков.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1, части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, земельное законодательство основывается на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату. Обеспечение уплаты земельного налога, арендных платежей и, соответственно, своевременность оформления прав на земельный участок обеспечивается мерами административного воздействия.

Самовольное занятие земельного участка и использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.1 КоАП РФ.

Анализ объекта и объективной стороны данного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод о том, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю. Под самовольным занятием земельного участка понимается занятие земельного участка без разрешения его собственника.

Как следует из материалов дела, между ООО "МУПП" и Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска 20.02.2008 был заключен договор N 52-П на организацию и эксплуатацию платной парковки, расположенной по ул. 250-летия Челябинска, д. 1-1б, г.Челябинск, к договору приложена схема расположения платной парковки, расчёт платы по договору на организацию и эксплуатацию платной парковки, сроком действия до 31.12.2008 (т.1 л.д. 55-57).

Указанный договор заключен на основании приказа Комитета от 29.12.2007 N 2973 и решения Челябинской городской Думы от 24.04.2007 N 21/7 "Об утверждении порядка заключения договоров на организацию и эксплуатацию платных парковок в г. Челябинске", которое утратило силу на основании решения Челябинской городской Думы от 23.09.2008 N 34/7.

На момент проведения проверки (29.11.2012) на территории г.Челябинска действовало решение Челябинской городской Думы от 26.05.2009 N 3/10 "Об утверждении Порядка оформления документов для предоставления земельных участков для размещения (установки) и эксплуатации временных нестационарных объектов на территории города Челябинска" (далее Порядок N 3/10), впоследствии также утратившее силу в связи с принятием решения Челябинской городской Думы от 25.06.2013 N 43/25, которым утверждён новый порядок оформления документов для предоставления земельных участков для размещения (установки) и эксплуатации временных нестационарных объектов на территории города Челябинска.

Согласно пункту 6 действовавшего на момент проведения проверки Порядка N 3/10 размещение и эксплуатация платных парковок, предоставление земельных участков гражданам для целей, не связанных со строительством и предпринимательской деятельностью, осуществляются в соответствии с отдельными правовыми актами Челябинской городской Думы.

Пунктом 5.1. договора N 52-П от 20.02.2008 установлен срок его действия до 31.12.2008, условий о пролонгации договор не содержит.

При этом пунктом 6.3. названного договора Комитету предоставлено право в любое время отказаться от договора полностью или частично, письменно уведомив оператора парковки за 15 (пятнадцать) дней.

Из представленного заинтересованным лицом в материалы дела письма за N 4975 от 30.05.2008 (т.1 л.д.115) следует, что КУИЗО г.Челябинска сообщило ООО "МУПП" о прекращении действия договора на право размещения (установки) и эксплуатации временных некапитальных стационарных объектов N 52-П от 20.02.2008. Указанное письмо было направлено заявителю 30.05.2008 и получено 04.06.2008,что подтверждается списком почтовых отправлений и карточкой почтового уведомления (т. 1 л.д. 113,114).

Таким образом, заявитель был уведомлен о прекращении действия договора N 52-П от 20.02.2008.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключенный позднее по решению Третейского суда г. Челябинска от 10.03.2010 договор на право размещения (установки) и эксплуатации временного некапитального стационарного объекта от 10.03.2010 N 52/1-П (т.1 л.д.122-128) не является правоустанавливающим документом на земельный участок, который эксплуатируется ООО "МУПП" в целях размещения платной парковки, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что общество пользуется указанным земельным участком без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Довод подателя жалобы о том, что вина юридического лица в данном случае не установлена, противоречит материалам дела и потому отклонён судом.

В ходе рассмотрения заявления о признании незаконным постановления о назначении административного наказания было установлено, что кадастровый учёт спорного земельного участка, определение его местоположения посредством проведения кадастровых работ на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.12.2012 не произведён, объект гражданских правоотношений не индивидуализирован.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2005 N 11301/04, под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или уполномоченного им лица, однако сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Довод апеллянта о том, что на проверяемом земельном участке отсутствует автопарковка ООО "МУПП", отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, из которых видно, что факт использования обществом земельного участка для размещения автостоянки установлен в ходе осмотра.

Согласно статье 27.1 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений является одной из применяемых мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьёй 28.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что акт осмотра от 29.11.2012 является документом, который составлен до возбуждения дела об административном правонарушении и который фиксирует обнаруженный факт. Этот акт следует отнести к иным видам доказательств, имеющих значение для производства по делу об административном правонарушении. Данный акт составлен проверяющими с участием незаинтересованных лиц, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований считать указанную в нём информацию недостоверной.

Территория (земельный участок), занятая ООО "МУПП" и осмотренная прокурором, не принадлежит заявителю жалобы на каком-либо праве, в связи с чем присутствие его представителя при осмотре не являлось обязательным.

Довод апеллянта о том, что в акте осмотра от 29.11.2012 содержится указание на проведение осмотра автопарковки ООО "Городские парковки", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в акте осмотра от 29.11.2012 ООО "Городские парковки" указано не в качестве места проведения осмотра, а в качестве места работы сторожа, принимавшего участие в осмотре в качестве незаинтересованного лица (т. 1 л.д. 28).

Кроме того, помимо представленного акта проверки и фотоматериалов, в деле имеются иные доказательства использования обществом земельного участка без правоустанавливающих документов, в том числе объяснения директора общества, которые также имеют доказательственную силу с позиции частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Событие вменённого заявителю административного правонарушения зафиксировано в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, основанием для составления которого в силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

С учётом имеющихся в деле иных документов, суд апелляционной инстанции оценивает акт осмотра от 29.11.2012 в качестве надлежащего доказательства по делу об административном правонарушении.

Участок, осмотр и обмер которого были проведены в ходе проверки, по месту расположения и конфигурации соответствует участку, который был отведён заявителю по договору N 52-П от 20.02.2008 до прекращения его действия.

Сведений, подтверждающих, что на дату выявления правонарушения на спорном земельном участке осуществляло деятельность иное лицо, материалы дела не содержат.

Оценив представленные в дело доказательства (акт осмотра (т. 1 л.д. 28), акт обмера границ земельного участка (т. 1 л.д. 29,30), приложенные к акту осмотра фотоснимки (т. 1 л.д. 30,31), объяснение директора ООО "МУПП" (т. 1 л.д. 34), объяснение незаинтересованного лица - сторожа ООО "Городские парковки" (т. 1 л.д. 33)) в совокупности и взаимосвязи с позиции ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что факт использования земельного участка без правоустанавливающих документов доказан, именно ООО "МУПП" является субъектом административного правонарушения.

Оснований для переоценки данного вывода суда, апелляционный суд не усматривает.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Вина общества административным органом исследована, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении. Поскольку обществом не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего земельного законодательства, суд первой инстанции сделал вывод о виновности заявителя в совершении вменяемого правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Довод апеллянта о нарушении установленного законом порядка привлечения к административной ответственности судом первой инстанции был исследован и обоснованно отклонён, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждено, что определения административного органа по делу N 285-39/12 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, отложении дела направлялись заявителю почтовой корреспонденцией по юридическому адресу общества и по домашнему адресу директора общества.

Однако, конверты с определениями, направленные по юридическому адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ, (г. Челябинск, п. Мясокомбината, д. 10/а) были возвращены Управлению с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу", а конверт с определением в адрес директора общества был возвращён по истечении срока хранения. (т. 1 л.д. 83-84, 94-98). Направленное директору общества Валееву Э.Э. определение о назначении даты рассмотрения дела на 27.12.2013 с задержкой, но было получено последним (т.1 л.д. 86-87).

Из правовой позиции, изложенной в 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", следует, что возврат почтовой корреспонденции, направленной по юридическому адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ, при отказе от её получения адресатом либо его неявке в почтовое отделение по извещению приравнивается к надлежащему извещению.

Изменение адреса по решению общего собрания на основании протокола N 8 общего собрания учредителей ООО "МУПП" от 11.01.2013 не имеет значения для настоящего спора, поскольку адрес в Едином государственном реестре юридических лиц изменён обществом лишь 11.03.2013, то есть после вынесения обжалуемого постановления.

Таким образом, довод заявителя о том, что общество не было извещено о дате, времени рассмотрения дела об административном правонарушении судом отклоняется, поскольку сведениями о другом адресе Управление Росреестра по Челябинской области не располагало, в связи с чем общество несёт риск наступления неблагоприятных последствий несвоевременного внесения изменений в ЕГРЮЛ.

С учётом изложенного, ООО "МУПП" надлежащим образом извещалось административным органом о времени и месте совершения всех процессуальных действий.

Нарушение прокурором установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в контексте данного спора не является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку данный срок не является пресекательным, его нарушение не привело к истечению срока давности привлечения к административной ответственности и было направлено на обеспечение соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и обеспечение участия его представителя при вынесении данного постановления.

Иных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны прокурора и Управления не выявлено.

Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления не истёк.

Наказание обществу назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2014 по делу N А76-11343/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Муниципальное унитарное предприятие парковка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Н.А. Иванова Ю.А. Кузнецов