Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 15АП-12509/14

город Ростов-на-Дону

22 августа 2014 г.

дело N А32-41865/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

при участии:

от ответчика: представителя Басковой В.В. по доверенности от 23.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "Эге Урал Гайрименкул Иншаат Туризм Ташимаджылык Санайи Ве Тиджарет Лимитед Ширкети"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 мая 2014 года по делу N А32-41865/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Версаль"

к ответчику "Эге Урал Гайрименкул Иншаат Туризм Ташимаджылык Санайи Ве Тиджарет Лимитед Ширкети"

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Версаль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к иностранной компании "Эге Урал Гайрименкул Иншаат Туризм Ташимаджылык Санайи Ве Тиджарет Лимитед Ширкети" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 992 770 руб., неустойку в размере 823 011 руб. 75 коп., расходов на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в его адрес истцом по договору N 131Б от 14.05.2013.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 2 992 770 руб. задолженности, 823 011 руб.

75 коп. неустойки, 42 078 руб. 91 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску. В части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции было отказано.

Суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт наличия задолженности ответчика по спорному договору в отыскиваемом размере. Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом в своем расчете допущены арифметические ошибки, в связи с чем им заявлено требование о взыскании неустойки в меньшем размере. Между тем, определение размера исковых требований является исключительным правом истца, а суд лишен возможности выходить за пределы иска. Отказ в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя обусловлен не доказанностью истцом факта их несения.

Иностранная компания "Эге Урал Гайрименкул Иншаат Туризм Ташимаджылык Санайи Ве Тиджарет Лимитед Ширкети" обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его в части взыскания неустойки отменить, принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что взысканная судом первой инстанции неустойка существенным образом превышает рыночную ставку по краткосрочным кредитам.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие указанного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просила решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменить, снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пояснила, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик отрицал возможность начисления неустойки, в связи с чем ходатайства о ее снижении не заявлял.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части взыскания неустойки, и иностранной компанией не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части взыскания основного долга, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 мая 2013 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки товарного бетона, мелкозернистой бетонной смеси N 131Б, по условиям которого поставщик обязался по заявкам покупателя осуществлять поставку товарного бетона, мелкозернистой бетонной смеси автобетоносмесителями поставщика на строящиеся объекты покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Ценой товара по настоящему договору является цена, действующая на момент отгрузки товара. Цена фиксируется в спецификации и является неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 3.1, 3.2 договора).

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что оплата товара производится путем 100% предоплаты на основании выставленных счетов, если иное не указано в соответствующем приложении.

Во исполнение заключенного договора истец поставил ответчику товар и оказал услуги на сумму 2 992 770 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и актами оказанных услуг, подписанными в двустороннем порядке.

Ответчик оплату товара и оказанных услуг по спорному договору не произвел, что послужило основанием для обращения ООО "Версаль" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания долга.

Решение суда первой инстанции в указанной части ответчиком не оспаривается, законность и обоснованность судебного акта апелляционным судом в данной части не проверяется.

Несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 823 011 руб. 75 коп. за период с 23.10.2013 по 17.12.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае просрочки оплаты поставленного товара и (или) оказанных услуг АБС, а также компенсаций, покупатель уплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,5% от стоимости поставленного товара (оказанных услуг АБС) за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о наличии ошибок в расчете неустойки истца, и о том, что арбитражный суд лишен возможности выходить за пределы заявленных требований.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем, ответчик о снижении неустойки в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции соответствующего заявления не делал, что в свою очередь, лишает возможности для рассмотрения апелляционным судом его ходатайства по существу.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 мая 2014 года по делу N А32-41865/2013 в обжалуемой части оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина