Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 19АП-3184/14

г. Воронеж

22 августа 2014 г.

Дело N А64-5831/2013

Резолютивная часть определения объявлена 21 августа 2014 г.

Определение в полном объеме изготовлено 22 августа 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Владимировой Г.В.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от Сычева Евгения Ивановича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Сычева Ивана Владимировича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Плешивцева Александра Семеновича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Жилстрой": Ивашовой Марии Анатольевны, представителя по доверенности N АА-6-2014 от 10.01.2014; Ухоботина Романа Александровича, представителя по доверенности N АС-7-2014 от 09.01.2014;

от Акционерного коммерческого банка "Тамбовкредитпромбанк" (открытое акционерное общество): представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сычева Евгения Ивановича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2014 по делу N А64-5831/2013 (судья Белоусов И.И.) по исковому заявлению Сычева Ивана Владимировича, Сычева Евгения Ивановича, Плешивцева Александра Семеновича к открытому акционерному обществу "Жилстрой" (ОГРН 1026801223900, ИНН 6832030544) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Акционерного коммерческого банка "Тамбовкредитпромбанк" (открытое акционерное общество) о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Сычев Иван Владимирович, Сычев Евгений Иванович, Плешивцев Александр Семенович обратились в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Жилстрой" с требованием признать недействительным решение Совета директоров открытого акционерного общества "Жилстрой" от 27.05.2013 об одобрении крупной сделки залога недвижимого имущества для предоставления банковской гарантии для строительства здания Тамбовской областной Думы.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2014 в удовлетворении искового требования Сычева Ивана Владимировича, Сычева Евгения Ивановича, Плешивцева Александра Семеновича к открытому акционерному обществу "Жилстрой" было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сычев Евгений Иванович обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 апелляционная жалоба Сычева Евгения Ивановича принята к производству суда апелляционной инстанции.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для выяснения позиции Сычева Евгения Ивановича об отказе от апелляционной жалобы, подписанного от его имени Краснослободцевой Н.В., поступившего по факсимильной связи.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции Сычев Евгений Иванович, Сычев Иван Владимирович, Плешивцев Александр Семенович, Акционерный коммерческий банк "Тамбовкредитпромбанк" (открытое акционерное общество) не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истцов и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28.07.2014 по факсимильной связи через канцелярию суда от Сычева Евгения Ивановича поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители открытого акционерного общества "Жилстрой" не возражали против вышеуказанного ходатайства, просили производство по апелляционной жалобе прекратить.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, поскольку отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, в том числе в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

На основании изложенного государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная Сычевым Евгением Ивановичем при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру операция N 101 от 08.05.2014, подлежит ему возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 150 (пункт 4 части 1), 265-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Сычева Евгения Ивановича от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе Сычева Евгения Ивановича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2014 по делу N А64-5831/2013 прекратить.

Выдать Сычеву Евгению Ивановичу, г. Тамбов, справку на возврат из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по чеку-ордеру, операция N 101 от 08.05.2014.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Г.В. Владимирова И.В. Ушакова