Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 15АП-11582/14

город Ростов-на-Дону

22 августа 2014 г.

дело N А53-26920/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Пономаревой И.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Научно-производственное предприятие "Точприбор" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.05.2014 по делу N А53-26920/2013 по иску ООО Инженерно-Производственное Предприятие "Новые Технологии" к ответчику - ООО "Научно-производственное предприятие "Точприбор" о взыскании задолженности, процентов и по встречному иску ООО "Научно-производственное предприятие "Точприбор"

к ООО Инженерно-Производственное Предприятие "Новые Технологии" о понуждении принять оплаченный товар принятое в составе судьи Соловьевой О.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Инженерно-производственное предприятие "Новые Технологии" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Точприбор" (далее - ответчик) о взыскании 159 024,58 руб., из них 93 040,00 руб. - задолженность за оплаченный, но не поставленный товар, 9 914,58 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 56 070,00 руб. - в возмещение убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара.

Исковые требование мотивированы тем, что в соответствии с заключенным с ответчиком договором поставки произвел предварительную оплату товара в сумме 93 040,00 руб. В связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по поставке оплаченного товара - сигнализаторов температуры СТС-136.8, который подлежал дальнейшей поставке в адрес ООО "Башнефть-Информ", истец был вынужден закупить товар у другого поставщика по более высокой цене, в связи с чем понес убытки в виде разницы в цене на сумму 30 034,00 руб. Кроме того, истец уплатил ООО "Башнефть-Информ" санкции за просрочку поставки товара в сумме 26 036,00 руб., которые считает своими убытками, связанными с действиями ответчика. Также истцом заявлено требование о взыскании ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, которые начислены на сумму предоплаты за период с 12.08.2012 по 26.11.2013.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о понуждении к приемке оплаченного товара, мотивированное тем, что в результате переписки с истцом был заключен договор, согласно которому срок изготовления товара составлял 20-30 дней. Срок поставки определен не был. В процессе переговоров с производителем товара - ОАО "Электротермометрия" (Украина, г. Луцк) последним было сообщено, что предприятие прекратило серийный выпуск сигнализаторов температуры требуемой марки, и для изготовления такой продукции необходимо было предварительно восстановить весь цикл производства, приобрести материалы и комплектующие, что могло повлечь за собой увеличение срока отгрузки, существенно превышающего технологический срок изготовления. Данная информация была доведена до истца и в ходе дальнейших переговоров между сторонами уточнялись сроки поставки оплаченного товара. В срок, установленный в письме истца от 30.07.2013, осуществил поставку товара покупателю, но тот отказался от получения товара. Определением от 05.05.2014 встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Точприбор" к обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-производственное предприятие "Новые Технологии" принят к производству арбитражного суда для рассмотрения совместно с первоначальным.

Решением суда от 27.05.2014 с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Точприбор" (ИНН 6166072755, ОГРН 1106193000209) в пользу общества с ограниченной ответственностью Инженерно-производственное предприятие "Новые Технологии" (ИНН 0274106520, ОГРН 1050204014651) взыскано 93 040,00 руб. долга, 9 914,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 034,00 руб. в возмещение убытков, 4 825,94 руб. В части взыскания 26 036,00 руб. убытков отказано. В удовлетворении встречного иска обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Точприбор" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в срок, установленный в письме истца от 30.07.2013, ответчик осуществил поставку товара покупателю, но тот отказался от получения товара, 07.08.2013 ответчик совершал в адрес истца отгрузку товара, который не был принят истцом и возвращен ответчику согласно письму ЗАО "Армадилло Бизнес Посылка". Просрочка поставки товара в оговоренный срок - в течение 10 дней с 30.07.2013, не подтверждена.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком сложились отношения по поставке товара, в которых истец выступает в качестве покупателя, ответчик - в качестве поставщика.

Так, 11.03.2012 в адрес истца поступило электронное коммерческое предложение от ответчика о возможности поставки сигнализатора температуры СТС-136.8 на следующих условиях: стоимость 39 300,00 руб. с учетом НДС, срок поставки 20-30 дней.

Истцом принято поступившее предложение, и в адрес ответчика направлено электронное письмо от 15.05.2012 с просьбой о выставлении счета на оплату сигнализатора температуры СТС-136.8 в количестве 2-х штук. Кроме того, истец просил указать сроки и условия поставки.

Ответчик выставил истцу счет N 180 от 15.05.2012 на общую сумму 78600,00 руб., в котором указал срок изготовления 20-30 дней с доставкой ТЭК "Автотрейдинг" за счет поставщика.

Письмом от 03.07.2012 истец просил ответчика включить в стоимость продукции транспортные расходы и выставить новый счет на оплату. В тот же день ответчик направил истцу счет N 258 от 03.07.2012 на сумму 93 040,00 руб. на условиях доставки силами ТЭК "Автотрейдинг" до г. Уфа.

Платежным поручением N 4187 от 12.07.2012 истец произвел оплату счета N 258 от 03.07.2012 в сумме 93 040,00 руб.

Таким образом, путем обмена документами и совершения конклюдентных действий стороны заключили договор купли-продажи товара, наименование, ассортимент, количество, цена и общая стоимость которого, а также срок изготовления и условия поставки согласованы в соответствующей письменной форме.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (часть 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (часть 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик предложил осуществить поставку на условиях изготовления товара в срок 20-30 дней, и эти условия были приняты истцом.

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Согласно части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отметил, что в данном случае договор считается заключенным 12.07.2012, т.е. с момента перечисления истцом стоимости заказанного товара на согласованных с ответчиком условиях поставки.

Какой-либо дополнительный срок между датой изготовления товара и датой передачи товара транспортной организации для последующей доставки товара непосредственно покупателю сторонами не оговаривался.

Следовательно, условия заключенного сторонами договора позволяют определить срок поставки товара, который включает в себя как собственно срок изготовления товара, так и срок на передачу товара транспортной организации, и составляет не более 30 дней с даты заключения договора.

Таким образом, ответчик был обязан исполнить обязательства по поставке товара покупателю не позднее 11.08.2012.

Вместе с тем, доказательств направления ответчиком в адрес истца товара в указанный срок в материалы дела не представлено.

При этом, ответчик сослался на то, что истец ООО ИПП "Новые технологии" был проинформирован им о возможном увеличении срока отгрузки товара, а также о том, что между сторонами в ходе переговоров были согласованы иные сроки поставки товара в течение 10 дней с 30.07.2013.

Между тем, данные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции и также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств согласования сторонами иного срока в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.

В соответствии с частью 2 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнить такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Письмом N 33.01.104-1 от 30.07.2013 истец потребовал от ответчика в течение 10 дней поставить товар, а также уплатить проценты и возместить убытки в виде уплаченных ООО "Башнефть-Информ" штрафных санкций в сумме 26 036,00 руб., т.е. выразил согласие на получение товара за пределами установленного договором срока.

Более поздним письмом N 34.01.104-1 от 01.08.2013 истец отказался от договора и просил возвратить сумму произведенной оплаты за товар, а также уплатить проценты и возместить убытки в связи с просрочкой исполнения договора ответчиком.

С учетом изложенного, ссылка заявителя на согласование сторонами указанным письмом изменения сроков, не принимается судом.

В отзыве на досудебную претензию за N 288 от 10.09.2013 факт получения ответчиком денежного требования подтверждается.

Утверждая об исполнении обязанности по поставке товара в срок, указанный в письме N 33.01.104-1 от 30.07.2013, и об отказе покупателя от получения товара, ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств. Документов, свидетельствующих о передаче ответчиком либо непосредственно изготовителем товара транспортной организации для доставки в адрес покупателя (истца) не имеется. Из "возвратной накладной" N 08290306ROV не представляется возможным установить содержимое отправления, его вес, ассортимент и ценность. Сведения о содержимом возвращенного отправления не усматриваются и из письма ЗАО "Армадилло Бизнес Посылка" от 15.04.2014. Накладная N DPD N08070576ROV от 07.08.2013, на которую имеется ссылка в указанном письме, в дело не представлена. Данных, подтверждающих дату доставки отправления истцу, также не имеется.

Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и/или возражений.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что ответчик товар не поставил и сумму предварительной оплаты за не поставленный товар не возвратил.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (часть 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истец утратил интерес к договору в связи с приобретением товара у иного лица, исковые требования о взыскании предварительно произведенного за товар платежа в размере 93 040,00 руб. являются обоснованными, в связи с чем, правомерно удовлетворены судом.

На сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (часть 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2012 по 26.11.2013 (465 дней) по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления искового заявления (8,25% годовых), что составило 9 914,58 руб. (93040х8,25% х465:360).

В соответствии с частью 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В данном случае расторжение договора покупателем осуществлено в одностороннем порядке в связи с нарушением продавцом обязательств, о чем свидетельствует письмо N 34.01.104-1 от 01.08.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Убытки, возникшие вследствие неисполнения поставщиком обязательств по поставке предусмотренного договором поставки количества товаров, определяются в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (статья 524 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, в разумный срок после расторжения договора истец путем обмена письмами заключил договор с другим лицом на поставку товара взамен не поставленного ответчиком, что подтверждается гарантийным письмом истца в адрес ЗАО "НПП "ЭИС" от 02.08.2013, выставленным счетом на оплату N 196 от 02.08.2013 на сумму 123 074,00 руб., платежным поручением N72808 от 09.08.2013 об оплате товара в сумме 123 074,00 руб. По товарной накладной N 20130806 от 05.08.2013 товар получен истцом, а впоследствии по товарной накладной N 848 от 06.08.2013 передан истцом ООО "Башнефть-Информ".

Таким образом, приобретая необходимый товар у другого лица взамен не поставленного ответчиком, истец понес убытки в сумме 30 034,00 руб. в виде разницы между ценой, установленной в договоре с ответчиком, и ценой по совершенной взамен сделке (123 074,00-93 040,00).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 26 036,00 руб., которые являются суммой уплаченных истцом штрафных санкций в пользу ООО "Башнефть-Информ".

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В рассматриваемом случае истец самостоятельно и на свой риск принял участие в проводимых ООО "Башнефть-Информ" закупочных процедурах на поставку сигнализаторов температуры, заключил договор на поставку указанного оборудования, которым фактически не владел, и принял на себя ответственность по уплате штрафных санкций в случае несвоевременного исполнения договора.

Поскольку прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и уплатой истцом штрафных санкций своему покупателю в данном случае не усматривается, уплаченный штраф является следствием невыполнения самим истцом обязанностей, принятых им перед другим лицом, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика санкций в размере 26 036,00 руб. правомерно отклонены судом.

При таких обстоятельствах, встречное исковое заявление правомерно оставлено без удовлетворения в отсутствие правовых оснований для его удовлетворения.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2014 по делу N А53-26920/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

И.В. Пономарева Б.Т. Чотчаев