Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 07АП-6951/14

г. Томск

22 августа 2014 г.

Дело N А27-4546/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.08.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей Е. И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т. В. Унжаковой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 мая 2014 года по делу N А27-4546/2014 (судья А.Е. Логинова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Красноярский энергетический комплекс", город Красноярск (ОГРН 1092468015837, ИНН 2460215418)

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО", город Москва (ОГРН 1027700016706, ИНН 7722245108)

о взыскании 2 595 320,76 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Красноярский энергетический комплекс" (далее - истец, ООО "Красноярский энергетический комплекс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" (далее - ответчик, ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО") с иском о взыскании 2 542 503,66 руб. долга, 52 817,10 руб. пени по договору подряда от 19.06.2013 N 42-РУ-800, мотивированным неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением суда от 28.05.2014 (резолютивная часть объявлена судом 21.05.2014) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 975 675 руб. 79 коп. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права. Податель жалобы указывает на завышение истцом в актах стоимости использованных материалов, указывает, что три акта КС-2 в части, касающейся стоимости материалов, им не приняты; истцом не представлены документы в подтверждение затрат на материалы, их стоимости.

ООО "Красноярский энергетический комплекс" в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.06.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 42-РУ-800 подряда на выполнение ремонтно-строительных работ.

Все существенные условия договора сторонами согласованы.

Подрядчик в подтверждение факта выполнения работ по указанному договору на сумму 2 592 503,66 руб. направил ответчику акты от 31.07.2013, от 30.08.2013, от 30.09.2013.

По условиям пункта 7.2. договора оплата выполненных работ должна быть произведена в течение 90 календарных дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ.

Однако оплату за выполненные работы по указанным актам ответчик не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является договором подряда, следовательно, спорные правоотношения регулируются главой 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, истцом во исполнение договора выполнены работы на общую сумму 2 542 503,66 руб., в обоснование чего в адрес ответчика направлены акты по форме КС-2 N 1 от 31.07.2013, N 5 от 30.08.2013, N 13 от 30.09.2013, N 3 от 30.08.2013, N 9 от 30.09.2013, N 4 от 30.08.2013, N 11 от 30.09.2013.

Акты N 1 от 31.07.2013, N 5 от 30.08.2013, N 3 от 30.08.2013, N 4 от 30.08.2013, N 11 от 30.09.2013 подписаны заказчиком без замечаний.

Акты N 13 от 30.09.2013, N 9 от 30.09.2013, N 11 от 30.09.2013 содержат указания на то, что работы по СМР принимаются в полном объеме согласно акту, указаны суммы по каждому акту. В части материалов, использованных при проведении работ, сумма не принимается в связи с завышением стоимости материалов по сравнению со среднерыночной, что ведет к необоснованному удорожанию работ и неосновательному обогащению.

Вместе с тем, данная мотивировка в актах ничем не обоснована, на основании чего был сделан такой вывод ответчиком при подписании актов, не указано.

При этом ответчик признает факт выполнения работ в полном объеме. Возражений по качеству, объему выполненных работ, использованных материалов как основание для отказа в приемке результата работ акты не содержат.

Представленное в материалы дела письмо ГАУ Кемеровской области N Научно-практический центр ценообразования в строительстве" от 20.05.2014 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства в обоснование отказа от приемки работ, так как из него следует, что в приложении указаны среднерыночные отпускные цены на материалы по состоянию на сентябрь 2013 года, в то время как согласно актам, работы выполнялись в период с июля по сентябрь 2013 года. Кроме того, само по себе несовпадение среднерыночных отпускных цен с ценами на материалы, указанные в актах истцом, не являются основанием для полного отказа от их оплаты.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что указанные в актах мотивы отказа подписания акта без замечаний, принятие их только в части нельзя признать обоснованными и мотивированными.

Иных оснований для отказа в приемке и оплате выполненных работ ответчиком указано не было, в связи с чем, довод ответчика о непредставлении истцом актов использованных ресурсов формы М-29, доказательств в подтверждение стоимости материалов, отклонятся, так как данное обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты работ по договору, выполнение которых не оспаривается ответчиком.

При этом, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом ему предъявлялись счета-фактуры на материалы, в том числе N 163, 164, 165, 108.

Кроме того, не соглашаясь с частью требований истца, ответчик какого-либо контррасчета не представил.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, из приведенных норм следует, что основанием для оплаты работ является сдача подрядчиком работ заказчику.

Учитывая изложенное, вывод суда об обоснованности заявленных истцом требований суд апелляционной инстанции считает правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10.8. договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 31 календарного дня после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, но не более 10% стоимости работ.

В соответствии с условиями пункта 7.2. договора оплата выполненных работ должна быть произведена в течение 90 календарных дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ.

Руководствуясь указанными статьями и условиями договора истец, начислил ответчику неустойку в размере 52 817,10 руб.

Расчет сумм, заявленных истцом ко взысканию, судом проверен, ответчиком не опровергнут, контррасчет в материалы дела не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы и неустойку в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о не соблюдении претензионного порядка разрешения спора суд апелляционной инстанции считает несостоятельным по следующим основаниям.

Как усматривается из текста апелляционной жалобы, факт получения претензии ответчиком не оспаривается, однако ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" указывает, что она сделана в отсутствие исполнения договора со стороны истца. Однако, данное обстоятельство, при исполнении истцом обязанности по соблюдению претензионного порядка, не является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как не влияющие на законность и обоснованность судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 мая 2014 года по делу N А27-4546/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О. Ю. Киреева

Судьи

Е. И. Захарчук И. И. Терехина