Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 15АП-12354/14

город Ростов-на-Дону

22 августа 2014 г.

дело N А32-7956/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Дуб С.Н.) от 16.06.2014 по делу N А32-7956/2014 по иску Муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Градострой" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение города Сочи "Управление капитального строительства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Градострой" (далее - ответчик) о взыскании 2 872 884 рублей 56 копеек неустойки за период с 05.03.2013 по 30.12.2013.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части пропусков сроков выполнения работ.

Ответчик исковые требования признал в сумме 191 525 рублей 64 копейки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июня 2014 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 191 525 рублей 64 копейки неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд первой инстанции определил, что в соответствии с дополнительными соглашениями N 01 и N 02 работы приостанавливались в период с 03.12.2012 по 11.02.2013, далее работы были приостановлены в период с 22.03.2013 по 10.05.2013 в связи с необходимостью корректировки проектной документации.

Суд определил период просрочки равным 20 дням.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал решение в части отказа в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда в названной части отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к непредставлению ответчиком доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств.

Апеллянт указывает, что в адрес Заказчика неоднократно поступали письма от Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения города Сочи "Городская поликлиника N 1" о недоделанных и некачественно выполненных работах по капитальному ремонту согласно контракту. Истцом в отношении ответчика составлялись акты и выписывались предписания по выполнению недоделанных работ и устранению недостатков. Замечания, акты и предписания ответчиком исполнены не были, акт приемки-сдачи отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств по форме КС-3, по объекту не подписан.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что жалоба не содержит доводов относительно определения периода взыскиваемой неустойки.

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2012 года между муниципальным казенным учреждением города Сочи "Управление капитального ремонта" (далее - МКУ г. Сочи "УКР") и ООО "Градострой" (далее - Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 129101 на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту на основании проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения города Сочи "Городская поликлиника N1", согласно постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 26.03.2012 N 337 о внесении изменений в постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 24 Марта 2011 года N 284 об утверждении региональной программы модернизации здравоохранения Краснодарского края на 2011-2012 годы" (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 2.2. контракта, цена контракта составляет 34 822 843,12 руб., в том числе НДС (18%) 5 311 959 рублей 12 копеек.

Согласно п. 3.1. контракта календарные сроки выполнения работ определены следующим образом:

начало выполнения работ - "29" ноября 2012 года;

окончание выполнения работ - "25" декабря 2012 года.

МКУ города Сочи "УКР" в адрес ООО "Градострой", в соответствии с выполненными работами были перечислены денежные средства в размере 1 507 990,64 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Согласно дополнительному соглашению N 01 от 03 декабря 2012 года, стороны приняли решение о приостановлении работ по контракту.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 10.12.2012, стоимость выполненных работ составляет 8 918 841,35 руб.

Согласно дополнительному соглашению N 02 от 11 февраля 2013 года, стороны приняли решение о возобновлении выполнения работ по контракту.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 22.03.2013, стоимость выполненных работ составляет 11 976 612,96 руб.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 25.06.2013, стоимость выполненных работ составляет 10 612 536,33 руб.

Итого сумма выполненных Подрядчиком работ составляет 31 507 990 рублей 64 копейки.

В адрес Заказчика неоднократно поступали письма от Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения города Сочи "Городская поликлиника N 1" о недоделанных и некачественно выполненных работах по капитальному ремонту согласно контракту.

В свою очередь, МКУ г. Сочи "УКР" в отношении Подрядчика составлялись акты и выписывались предписания по выполнению недоделанных работ и устранению недостатков.

Как указывает истец в иске, замечания, акты и предписания Подрядчиком исполнены не были, акт приемки-сдачи отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств по форме КС-3, по объекту не подписан.

Данное обстоятельство послужило основанием для настоящего спора.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с положениями статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

На настоящие спорные правоотношения так же распространяются положения Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с положениями статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии с положениями пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в соответствии с которыми, подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик столкнулся с обстоятельствами, препятствующими исполнению работ в установленный срок по вине Истца (Заказчика):

Муниципальным заказчиком своевременно не была передана подрядной организации в полном объеме строительная площадка, т.е. объект производства ремонтных работ (Городская поликлиника N 1) расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Конституции СССР, д. 24), в связи с чем, у ООО "Градострой" отсутствовала возможность выполнять предусмотренные контрактом работы в полном объеме в установленный контрактом срок.

03.12.2012 сторонами подписано было дополнительное соглашение N 01 о приостановлении выполнения всех работ по контракту в соответствии с Протоколом совещания по вопросу завершения строительно-монтажных работ по капитальному ремонту объекта: Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения города Сочи "Городская поликлиникаN1 от 02.12.2012.

11.02.2013 сторонами подписано дополнительное соглашение N 02 о возобновлении выполнения работ по контракту в соответствии с Актом N 2 передачи объекта от 11.02.2013, согласно которого Подрядчику была передана строительная площадка.

Пунктом 4.2.7. Контракта установлена обязанность муниципального заказчика предоставить акт приема-передачи строительной площадки.

Из совокупности ст. ст. 328, 405, 406 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации следует: если заказчик не исполняет свои обязанности по предоставлению имущества, необходимого для выполнения подрядчиком работ (проектной документации, помещений, строительной площадки), то подрядчик вправе не приступать к выполнению работ или приостановить их, подрядчик не считается просрочившим исполнение обязательства по выполнению работ, при этом заказчик не вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Пунктом 4.4.28 Контракта стороны предусмотрели соблюдение при выполнении работ требований СНиП 12-01-2004 "Организация строительства" Далее - "СНиП"), Пунктом 4.7 СНиПа предусмотрено, что Застройщик (заказчик) должен подготовить для строительства территорию строительной площадки, обеспечив своевременное начало работы, в том числе передать в пользование исполнителю работ необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечить переселение лиц и организаций, размещенных в подлежащих сносу зданиях, обеспечить подводку инженерных сетей, транспортирование грузов.

В соответствии с положениями контракта (п. 1.2.) Подрядчик обязан произвести выполнение работ в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией предоставленной Заказчиком, данная документация была выполнена Обществом с Ограниченной Ответственностью "КонцептПроектСтрой" и размещена Заказчиком Решение от 16 июня 2014 года.

(Истцом) на официальном сайте при размещении муниципального заказа на выполнение работ.

В соответствии с пунктом 4.2.1. Контракта Муниципальный заказчик обязан передать Подрядчику в течение 7 (семи) календарных дней с момента вступления данного контракта в силу по акту передачи проектно-сметной документации подписанному Сторонами, проектно-сметную документацию, утвержденную Муниципальным заказчиком, в объеме, в сроки и составе, указанном в (Приложении N 3).

Пунктом 4.3 СНиПа предусмотрено, что Застройщик (заказчик) передает исполнителю работ проектную документацию: утверждаемую часть, в том числе проект организации строительства (ПОС); рабочую документацию на весь объект или на определенные этапы работ. Проектная документация должна быть допущена к производству работ застройщиком (заказчиком) подписью ответственного лица или путем простановки штампа.

Подрядчику не была передана утвержденная Заказчиком (застройщиком) в двух экземплярах (на электронном и бумажном носителях) проектная, а также рабочая документация на объект, проектная документация размещенная при проведении аукциона на право заключить контракт не содержала заверение проектировщика о том, что эта документация разработана в соответствии с заданием на проектирование и требованиями Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

В процессе реализации муниципального контракта Подрядчиком на объекте были выявлены неучтенные в технической документации в следствии ее недоброкачественности работы, невыполнение которых препятствовало завершению работ по муниципальному контракту в полном объеме, и создавало невозможность дальнейшей эксплуатации здания поликлиники N 1 (объекта) по назначению, также были выявлены работы, ошибочно включенные в техническую документацию, выполнение которых могло нанести вред экономическим интересам заказчика.

В связи с чем, Подрядчиком было направлено письмо от 22.03.2013 N 74 с перечнем работ, не подлежащих выполнению и с перечнем работ, невыполнение которых влекло невозможность завершения работ по капитальному ремонту объекта. Подрядчик руководствуясь ст.716, ст.718, ст.743 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил Заказчика о приостановке выполнения работ до получения от заказчика указаний о способе выполнения работ и скорректированной технической документации (зарегистрировано заказчиком 22.03.2013 г. N1095/01-21).

08 мая 2013 года стороны в присутствии главного врача (представителя эксплуатирующей организации) согласовали в целях исполнения муниципального контракта N 129101 от 29.11.2012 г, необходимость выполнения работ, не включенных в техническую документацию по объекту в следствии ее недоброкачественности, о чем был составлен соответствующий Акт от 08.05.2013.

10 мая 2013 года Подрядчик получил от Заказчика согласованную ведомость объемов работ, после чего смог приступить к завершению работ по объекту в соответствии с полученной технической документацией.

15 мая 2013 года Подрядчиком направлено Заказчику уведомление об окончании всех работ на объекте с приложением актов по форме КС-2, КС-3 на стоимость выполненных работ 13 846 143,43 рублей, а также с просьбой создать рабочую комиссию по приемке объекта (зарегистрировано заказчиком 15.05.2013 г. вх. N 1828/01-21).

В соответствии с п.5.2. Контракта муниципальный заказчик, получивший сообщение от Подрядчика, в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней создает рабочую комиссию и приступает к приемке выполненных работ (объекта), оформление которых выполняется в виде акта КС-3.

Заказчик произвел приемку работ только 10.06.2013 и подписал акты КС-2, КС-3 на сумму 10 612 536,33 рублей, при этом акты КС-2, КС-3 на сумму 3 233 607,10 рублей Заказчик отказался подписывать, мотивируя тем, что достоверность стоимости работ в данных актах не подтверждена заключением экспертизы.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Фактически работы по муниципальному контракту приостанавливались в два периода: в соответствии с дополнительными соглашениями N 01 и N 02 работы приостанавливались в период с 03.12.2012 по 11.02.2013, далее работы были приостановлены в период с 22.03.2013 по 10.05.2013 в связи с необходимостью корректировки проектной документации, оба раза - по вине истца.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно определил период просрочки равным 20 дням.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 191 525,64 руб. из расчета: 34 822 843,12х8,25%:300х20.

В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июня 2014 года по делу N А32-7956/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Ломидзе А.А. Попов