Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 13АП-5822/14

г. Санкт-Петербург

22 августа 2014 г.

Дело N А56-47489/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: и.о. директора Набоки Г.И. (паспорт, решение от 16.07.2014 N 3), представителей Поскокова Э.Э. (доверенность от 02.06.2014), Любшиной Н.П. (доверенность от 02.06.2014)

от ответчиков: 1) представителя Мишланова А.С. (доверенность от 05.05.2014),

2) представителя Мишланова А.С. (доверенность от 28.05.2014), 3) представителя Мишланова А.С. (доверенность от 29.05.2014), 4) Мишланова А.С. (доверенность от 22.04.2014)

от 3-их лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5822/2014) Общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "АЛГА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2014 по делу N А56-47489/2013 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "АЛГА"

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Сириус",

2) Обществу с ограниченной ответственностью "Парголовский завод",

3) Обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Отряд 001", 4) индивидуальному предпринимателю Пригульному Андрею Геннадьевичу

3-и лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Партнер",

2) Общество с ограниченной ответственностью "Гранд", 3) Общество с ограниченной ответственностью "Каскад", 4) Закрытое акционерное общество "Вольт"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговая фирма "АЛГА" (далее - ООО ТФ "АЛГА", Фирма, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - ООО "Сириус", Общество), Общества с ограниченной ответственностью "Парголовский завод" (далее - Завод), Общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Отряд 001" (далее - Охранное предприятие), индивидуального предпринимателя Пригульного Андрея Геннадьевича (далее - предприниматель) 8 506 130 руб. 31 коп. ущерба, составляющего стоимость продукции, испорченной вследствие неправомерных действий ответчиков (л.д. 6, 183 - 186 т.1).

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер"), Общество с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее - ООО "Гранд"), Общество с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - ООО "Каскад"), Закрытое акционерное общество "Вольт" (далее - ЗАО "Вольт").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2014 в иске отказано.

ООО Торговая фирма "АЛГА" подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме, возложив на ответчиков расходы по уплате госпошлины. По мнению истца, суд применил закон, не подлежащий применению, не применил положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дал надлежащей оценки представленным в обоснование иска доказательствам, выводы суда не основаны на доказательствах и противоречат фактическим обстоятельствам дела, допущены нарушения принципов равноправия и состязательности сторон.

Ответчики в отзывах на жалобу просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, представитель ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзывах, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как указала Фирма при обращении в суд с исковым заявлением, между ООО Торговая фирма "АЛГА" (субарендатором) и ООО "Сириус" (арендатором) был заключен договор от 01.06.2012 N 01-П субаренды нежилого помещения 3-Н (N3 (часть), N13-27, N 29-41, N 44- 45) общей площадью 4 930 кв.м, расположенного на первом этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, п.Парголово, ул. Железнодорожная, д.11, корп.2, лит. А, кадастровый номер 78:36:13227:21:20:21 - складские помещения с возможностью организации офисных и подсобных помещений, сроком на одиннадцать месяцев (далее - договор N 01-П), л.д. 88 т.1.

Арендная плата определена сторонами в размере 1 700 850 руб. (в том числе НДС) в месяц, договором также предусмотрено внесение обеспечительного платежа в размере 1 700 850 руб. (пункты 5.1, 5.8 договора), помещение передано истцу по акту приема-передачи от 01.07.2012 (л.д. 98 т.1).

В соответствии с пунктом 3.1.5 договора N 01-П арендатор обязался обеспечивать доступ (проход) субарендатору на арендуемую территорию, возможность подъезда транспортных средств к арендуемым помещениям для погрузки и разгрузки на арендуемой истцом территории, а также ввоз (вывоз) материальных ценностей в порядке, предусмотренном договором на оказание услуг.

Собственником помещения является Предприниматель, с которым ООО "Сириус" заключило договор от 01.06.2012 N 12-П аренды нежилых помещений 3-Н (N3 (часть), N13 - 27, N 29 - 41, N 44 - 45) общей площадью 4 930 кв.м, явившихся также предметом субаренды от 01.06.2012 N01-П (л.д. 131 т.1).

До 2012 года арендаторами помещения являлись ООО "Партнер" (договор субаренды от 01.03.2010 N 16), ООО "Гранд" (договор субаренды от 01.10.2010 N 10), ООО "Каскад" (договор субаренды от 01.02.2011 N 01-П), с которыми истцом были заключены договоры субаренды как субарендатором. Таким образом, фактически истец является субарендатором помещения с 2010 года.

Между истцом и Охранным предприятием был заключен договор от 01.10.2010 N 105, согласно которому Охранное предприятие обязалось способствовать предотвращению противоправного проникновения третьих лиц внутрь объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул. Железнодорожная, дом 11, корп.2, лит. А, также осуществлять контрольно-пропускной режим и сторожевую службу по указанному адресу (л.д. 113 т.1).

ООО Торговая фирма "АЛГА" и Завод заключили договор от 01.01.2011 N 39/1-П на обеспечение объекта недвижимости, находящегося в субаренде у истца, объемом потребления электроэнергии, водопотребления, водоотведения, телефонной связью (л.д. 104 т.1).

Истец также в исковом заявлении в числе обстоятельств, явившихся причиной предъявления к ответчикам требований, указал, что в августе 2012 года между Предпринимателем и субарендатором возникли разногласия при возврате арендных помещений. От собственника нежилых помещений поступило предложение о подписании заранее убыточной сделки - дополнительного соглашения к договору субаренды от 01.06.2012 N 01-П. Истец отказался от подписания этого соглашения, сославшись на завышение суммы восстановительного ремонта помещения. С целью принуждения истца к подписанию дополнительного соглашения Завод по указанию Предпринимателя прекратил с 06.09.2012 по 23.09.2012 подачу электроэнергии, с 10.09.2012 по 09.10.2013 ООО "Сириус" и Охранным предприятием был заблокирован проезд на территорию арендуемого помещения.

По мнению истца, в результате совокупных действий ответчиков истцу причинен ущерб, который выразился в порче продукции на общую сумму 8 506 130 руб. 31 коп., поскольку в период отключения электроэнергии истец не мог осуществлять свою хозяйственную деятельность.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между заявленными истцом убытками и действиями ответчиков.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции исходил из необходимости применения к спорным правоотношениям ответственности, установленной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. По правилам названной нормы закона лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения (действия или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вина правонарушителя (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление размера понесенных убытков.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части оценки доводов истца, мотивированных ссылкой на прекращение (в целях воздействия на субарендатора) подачи электроэнергии и ограничение доступа в арендуемое помещение.

Ранее общество Торговая Фирма "АЛГА" обращалось в арбитражный суд с иском к ООО "Сириус" о признании недействительными в силу кабальности на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктов 5-15, 18 соглашения от 21.09.2012 к договору от 01.06.2012 N 01-П субаренды нежилых помещений, о взыскании 6 346 806 руб. 87 коп., полученных арендодателем по кабальной сделке. Решением от 26.04.2013 по делу N А56-8045/2013, оставленным без изменения, в иске отказано. В рамках рассмотрения дела NА56-8045/2013 дана оценка доводам Фирмы, приведенным в обоснование того, что она на момент подписания соглашения находилась в тяжелых обстоятельствах, в том числе, что ответчик воспрепятствовал его деятельности, отключал электричество, не допускал сотрудников в арендуемые помещения, устанавливал запрет на въезд-выезд автотранспорта. Суды сочли, что надлежащих доказательств в подтверждение указанных обстоятельств истец не представил. Суд кассационной инстанции не усмотрел, что выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, отсутствовали нарушения судами норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании и оценке этих доказательств.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, поскольку в рассматриваемом споре отсутствуют все элементы, необходимые для установления факта возникновения ответственности привлеченных ответчиками лиц. При рассмотрении споров о применении деликтной ответственности наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, а вина причинителя предполагается, пока причинителем вреда не доказано обратное. Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе. Деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков по пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понятие которых раскрыто законодателем в названной норме закона.

При этом для применения ответственности в виде возмещения убытков, за взысканием которых заинтересованное лицо обратилось в суд, истцу необходимо доказать в совокупности наличие убытков в заявленном к возмещению размере; вину ответчика в возникновении данных убытков; причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика.

В данном случае, как установил суд первой инстанции, наступившие убытки не находятся в причинно-следственной связи с указанными истцом в обоснование требований действиями ответчиков и не могут быть возмещены за их счет по правилам статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчиков ущерба в размере 8 506 130 руб. 31 коп. В обоснование размера предъявленных убытков истец представил заключение специалиста, инвентаризационную опись от 11.09.2012 N 00000001, справку от 05.08.2014 N 10, анализ счетов за сентябрь 2012 года, за период с 01.01.2012 по 31.08.2012.

Вместе с тем согласно пункту 1.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010), настоящие Методические указания (далее - Указания) устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов. Под организацией в дальнейшем понимаются юридические лица по законодательству Российской Федерации (кроме банков), включая организации, основная деятельность которых финансируется за счет средств бюджета. Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4).

В пункте 1.5 Указаний со ссылкой на Положение о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации изложены основания проведения инвентаризации в обязательном порядке. Количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются согласно пункту 2.1 Указаний руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 настоящих Методических указаний.

Пунктом 2.3 Указаний оговорено включение в состав инвентаризационной комиссии представителей администрации организации, работников бухгалтерской службы, других специалистов (инженеров, экономистов, техников и иных). До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств (абзац 1 пункт 2.4 Указаний). Данное обстоятельство не нашло отражения в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 11.09.2012 N 00000001.

В этой инвентаризационной описи дана лишь в соответствии с абзацем 3 пункта 2.4 Указаний материально ответственными лицами расписка о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно - материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно - материальные ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Согласно порядку, определенному Указаниями, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Описи составляются отдельно на товарно-материальные ценности, находящиеся в пути, отгруженные, не оплаченные в срок покупателями и находящиеся на складах других организаций. В описях на товарно-материальные ценности, находящиеся в пути, по каждой отдельной отправке приводятся следующие данные: наименование, количество и стоимость, дата отгрузки, а также перечень и номера документов, на основании которых эти ценности учтены на счетах бухгалтерского учета. В описях на товарно-материальные ценности, отгруженные и не оплаченные в срок покупателями, по каждой отдельной отгрузке приводятся наименование покупателя, наименование товарно-материальных ценностей, сумма, дата отгрузки, дата выписки и номер расчетного документа.

С учетом изложенного апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о соблюдении при проведении инвентаризации и составлении инвентаризационных описей предъявляемых к ним требований. Также апелляционный суд полагает, что означенные доказательства нельзя признать допустимыми для подтверждения размера убытков, причиненных в результате событий, возникших, по мнению Фирмы, по вине ответчиков.

Следует отметить, что истец заявил о возмещении стоимости продукции, которая по определению не может являться продукцией длительного хранения (фрукты, овощи), что предполагает, в том числе осуществление ежедневного контроля за температурно-влажностным режимом хранения. Между тем отсутствуют в деле доказательства, подтверждающие, что у Фирмы была возможность в ходе осуществления предпринимательской деятельности в арендуемом помещении, предоставленном в соответствии с пунктом 1.1 договора от 01.06.2012 N 01-П как складское и подсобное, не допустить нарушений в области качества продукции, что были приняты все зависящие от неё меры по соблюдению требований санитарно-эпидемиологических правил. Тем самым не является бесспорным довод истца, что только в результате действий ответчиков могли быть причинены убытки в заявленном размере, кроме того, расчет убытков выполнен без учета естественной убыли при нормальных условиях хранения.

Поскольку истец согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что его право является нарушенным ответчиками и в заявленном размере, следует признать, что основания для ответственности ответчиков в виде возмещения убытков отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований правомерно отказано.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 января 2014 года по делу N А56-47489/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина О.Р. Старовойтова