Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 12АП-7298/14

г. Саратов

22 августа 2014 г.

Дело N А12-6694/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград" - Е.А. Чефранова по доверенности от 12 марта 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Ростовской и Волгоградской областям и республике Калмыкия

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2014 года по делу N А12-6694/2014 (судья Е.В. Пономарева),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград" (ИНН 3445042160, ОГРН 1023403849182) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Ростовской и Волгоградской областям и республике Калмыкия об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием в деле в качестве заинтересованных лиц - заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия Ковалевой Людмилы Владимировны, Пачулия Мамисы Тристаниевны,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и республике Калмыкия Ковалевой Людмилы Владимировны (далее - Управление, административный орган) от 26.02.2014 N 08/2-02-162/2014 по делу об административном правонарушении о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 41 000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2014 года по делу N А12-6694/2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, административный орган обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

После объявления в судебном заседании перерыва, представителем общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград" было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии мирового соглашения.

Заявленное ходатайство удовлетворено судебной коллегией, а копия мирового соглашения приобщена к материалам дела.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда Волгограда от 18.04.2013 по делу N 2-3308/2013 признано незаконным бездействие исполняющего обязанности заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия Ковалевой Людмилы Владимировны в отношении нарушения права собственности Пачулия Мамисы Тристаниевны на земельный участок с кадастровым номером 34:03:120004:442.

Суд обязал заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия Ковалеву Людмилу Владимировну принять меры к привлечению виновных лиц к ответственности за невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по рекультивации земель при осуществлении строительных работ, а также после завершения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов на земельном участке, принадлежащем Пачулия М.Т., а также принять меры к исполнению виновными лицами обязанности по рекультивации земель при осуществлении строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 34:03:120004:442.

При этом судом установлено, что Пачулия М.Т. является участником общей долевой собственности в размере 1/2 доли на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый номер 34:03:120004:442, расположенный на территории Орловского сельского поселения Городищенского района Волгоградской области.

Пачулия М.Т. неоднократно обращалась в Управление Россельхознадзора по электронной почте с соответствующими жалобами 16.11.2012, 29.11.2012 и 06.02.2013, указывая на необходимость предоставления проекта рекультивации земель и непосредственно проведении рекультивации лицом, допустившим снятие и перемещение плодородного слоя земли на земельном участке, - обществом с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград".

Протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 19.10.2012 заместителем начальника отдела земельного надзора Управления по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Волгоградской областям Кривчиковым Д.С. установлено, что на земельном участке Пачулия М.Т. проводятся земельные работы, заключающиеся в укладке трубопроводов и выемке трубопроводов. Надлежаще оформленные документы о рекультивации земель отсутствовали.

При проведении административного расследования 17.01.2014 N 08/2-02-003/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград", возбужденного на основании решения Центрального районного суда Волгограда от 18.04.2013 по делу N 2-3308/2013, Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Ростовской и Волгоградской областям и республике Калмыкия установлено, что Пачулия М.Т. является участником общей долевой собственности в размере 1/2 доли на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 14:03:120004:442, расположенный на территории Орловского сельского поселения Городищенского района Волгоградской области.

В предоставленной проектной документации "Биологическая рекультивация нарушенных земель" 428.П - 04.04.01.03 - РЗ отсутствует информация об утверждении данного проекта собственником участка.

С учетом изложенного административный орган пришел к выводу, что общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград" не выполнило обязанности по рекультивации земель после завершения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, сноса объектов лесной инфраструктуры.

Усмотрев в действиях (бездействии) общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград" состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 18.02.2014 N 08/2-02-003/2014.

Постановлением от 26.02.2014 N 08/2-02-162/2014 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 41 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Судебная коллегия считает, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по рекультивации земель при разработке месторождений полезных ископаемых, включая общераспространенные полезные ископаемые, осуществлении строительных, мелиоративных, изыскательских и иных работ, в том числе работ, осуществляемых для внутрихозяйственных или собственных надобностей, а также после завершения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, сноса объектов лесной инфраструктуры, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по рекультивации земель при разработке месторождений полезных ископаемых, включая общераспространенные полезные ископаемые, осуществлении строительных, мелиоративных, изыскательских и иных работ, в том числе работ, осуществляемых для внутрихозяйственных или собственных надобностей, а также после завершения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, сноса объектов лесной инфраструктуры.

Статьей 13 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Статьей 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны: соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Пунктом 5 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды Российской Федерации N 525, Роскомзема от 22.12.1995 N 67, установлено, что рекультивации подлежат земли, нарушенные при прокладке трубопроводов, проведении строительных, мелиоративных, лесозаготовительных, геолого-разведочных, испытательных, эксплуатационных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением почвенного покрова.

Из содержания указанных правовых норм в их неразрывной совокупности, следует, что обязанности по рекультивации земель возлагаются не только на собственников, владельцев, но и на пользователей земельных участков.

В соответствии с пунктом 1 приложения N 6 к Основным положениям о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы нарушенные земли - земли, утратившие свою хозяйственную ценность или являющиеся источником отрицательного воздействия на окружающую среду в связи с нарушением почвенного покрова, гидрологического режима и образования техногенного рельефа в результат производственной деятельности.

Рекультивация земель - это комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности и народно-хозяйственной ценности нарушенных земель, а также на улучшение условий окружающей среды.

Рекультивация для сельскохозяйственных, лесохозяйственных и других целей, требующих восстановления плодородия почв, осуществляется последовательно в два этапа: технический и биологический.

Технический этап предусматривает планировку, формирование откосов, снятие и нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для дальнейшего использования рекультивированных земель по целевому назначению или для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв (биологический этап).

Биологический этап включает комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы (пункт 4 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы).

Согласно пункту 8 Положения о согласовании и утверждении землеустроительной документации, создании и ведении государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.202 N 514, проекты рекультивации нарушенных земель должны утверждаться собственниками земельных участков.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград", Ребликовым В.Ю. и Пачулией М.Т. 06.07.2012 заключен договор аренды земельного участка (его части) N 120200-06/028-3-0552 с целевым назначением - для производства работ по объекту "Капитальный ремонт газопровода-отвода к ГРС-7 Ду 700 мм, Ру 5,4 МПа на участке км0 - км 16,5 в охранной зоне трубопровода, составляющей 25 метров в обе стороны от его оси сроком с 01 июля 2012 года по 31 декабря 2012.

В соответствии с пунктом 5.4.7. договора аренды арендатор обязан передать участок арендодателям по акту приема-передачи в состоянии и качестве не хуже первоначального.

Общество, приступая к выполнению работ с привлечением подрядной организации - общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазгеодезия", разработало проектную документацию, в которой собственник _ доли данного земельного участка - Ребиков В.Ю. согласовал стоимость биологической рекультивации земельного участка, а также расчет ежегодной арендной платы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил,что проектная документация согласована с собственником _ доли земельного участка - Ребиковым В.Ю., что не оспаривается административным органом.

До истечения срока действия договора заявитель освободил земельный участок и известил арендодателей о готовности передать его с оформлением акта, как это предусмотрено договором. Указанное уведомление получено адресатами, о чем свидетельствуют: уведомление о вручении почтового отправления, которое вручено одному из собственников земельного участка Ребикову В.Ю. 20.12.2012 лично, а также направленный в адрес общества ответ Пачулия М.Т., датированный 24.12.2012. Однако арендодатели на проведение осмотра и принятия земельного участка не явились.

Согласно данным, изложенным в журнале производства земляных работ, выполнение работ по технической рекультивации окончено 07.10.2012.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград" в своем заявлении указывает на отсутствие вины общества во вменяемом ему правонарушении, поскольку собственники спорного земельного участка по различным причинам уклонялись от согласования проекта рекультивации.

Из материалов дела следует, что 15.10.2012 Ребикову В.Ю. направлено соглашение N 120200-08/028-9-0874 на возмещение биологической рекультивации, которое не подписано и не возвращено в адрес общества, 02.11.2012 Ребикову В.Ю. направлено аналогичное соглашение за N 120200-08/028-9-0933 от 01.11.2012, которое также не подписано и не возвращено в адрес общества.

Общество обратилось 13.12.2012 в адрес Ребикова В.Ю. с письмом об окончании работ и подписании актов приема-передачи земельных участков.

Получение данного письма Пачулией М.Т. подтверждается её ответом от 24.12.2012, в котором указано на то, что проект рекультивации должен быть согласован Управлением Росреестра по Волгоградской области и утвержден собственником.

Общество уведомило 24.01.2013 Пачулия М.Т. о рекультивации земельного участка.

18 апреля 2013 года в адрес собственников земельного участка направлена телеграмма с приглашением прибыть на отбор проб почвы закрытым акционерным обществом "Севкавтисиз", которое также проигнорировано.

Аналогичные письма направлены в администрацию Городищенского муниципального района и Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской областям и Республики Калмыкия, представители которых также не явились для обследования земельных участков.

Впоследствии общество направило 31.10.2013 в адреса собственников земельного участка письма о передаче земельных участков и исполнении обязательств по договору аренды в полном объеме.

Общество направило 21.01.2014 в адрес Ребикова В.Ю. и Пачулия М.Т. проекты биологической рекультивации земельного участка.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград" 22.01.2014 направило в адрес Ребикова В.Ю. соглашение о компенсации ухудшения земли N 120200-08/028-9-1146 от 31.12.2013 на сумму 1 002 107,50 рублей, и не получив акцепта, платежными поручениями N 1841 и 1839 от 17.02.2014 перечислило в адрес Пачулия М.Т. и Ребикова В.Ю. по 501 053,75 рублей.

Суд первой инстанции правомерно указал, что невыполнение обязанностей, перечисленных в диспозиции части 1 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по рекультивации земель при осуществлении работ, предусмотренных договором аренды, заключается в бездействии.

Как следует из материалов дела, общество разработало проектную документацию, в которой собственник _ доли данного земельного участка - Ребиков В.Ю. согласовал стоимость биологической рекультивации земельного участка, а также расчет ежегодной арендной платы.

Кроме того, общество заключило с собственниками земельного участка договор аренды, в котором согласовало условие о возврате его после окончания работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что проектная документация согласована с собственником _ земельного участка - Ребиковым В.Ю., в связи с чем выводы административного органа об отсутствии согласований с собственниками земельного участка не соответствуют действительности.

Отсутствие согласования проекта с Пачулия М.Т. не может свидетельствовать о непроведении работ по рекультивации земельного участка, тем более, как следует из пояснений заявителя, собственники земельного участка уклоняются от согласования проекта и приемки земельного участка от общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград", как правомерно указано в решении суда первой инстанции.

Согласно п.5 мирового соглашения, представленного в суд апелляционной инстанции стороны признали, что земельный участок по договору аренды N 120200-00/028-3-0552 с кадастровым номером 34:03:120004:442/1 считается переданным 06 января 2014 года, т.е. до вынесения административным органом постановления о привлечении Общества к административной ответственности.

Согласно п.4 мирового соглашения, стороны подтвердили, что стоимость комплекса мероприятий, направленных на восстановление земельного участка с кадастровым номером 34:03:120004:442/1 (рекультивация земельного участка), и убытков, в том числе упущенной выгоды, связанных с его использованием в размере 1 002 107,50 (один миллион две тысячи сто семь рублей 50 копеек) считается оплаченной согласно платежным поручениям N N 1839, 1841 от 17.02.2014 г. (501 053,75 руб. - Ребикову В.Ю. и 501 053,75 руб. -Пачулии М.Т.), т.е. также до вынесения административным органом постановления о привлечении Общества к административной ответственности. Указанные платежные поручения были предоставлены Россельхознадзору в ходе проведения проверки и имеются в материалах дела.

Кроме того, согласно пункту 4 мирового соглашения Ребиков В.Ю. и Пачулия М.Т. отказались от каких-либо требований к ООО "Газпром трансгаз Волгоград" о проведении рекультивационных мероприятий части земельного участка с кадастровым номером 34:03:120004:442/1 и подтвердили отсутствие претензий по качеству рекультивированных земель в объемах технической и биологической рекультивации.

Таким образом, учитывая осуществленную оплату стоимости комплекса мероприятий, направленных на восстановление земельного участка с кадастровым номером 34:03:120004:442/1 (рекультивация земельного участка), убытков, в том числе упущенной выгоды, связанных с его использованием, а также отсутствие претензий со стороны собственников земельного участка по поводу проведения рекультивационных работ, и более того, отсутствие доказательств, подтверждающих невыполнение работ и необходимых для привлечения Общества к административной ответственности, апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2014 года по делу N А12-6694/2014 законным и обоснованным.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

На основании части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом событие правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежит доказыванию фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Суд первой инстанции верно указал, что в обжалуемом постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина общества, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков административных правонарушений, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Действующие нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предписывают административному органу четко оформлять процессуальные документы, которые являются основными доказательствами при привлечении лиц к административной ответственности (статьи 26.2, 28.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" уделено внимание вопросам реализации принципа презумпции невиновности. В пункте 13 вышеуказанного постановления разъясняется, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почв" предусмотрено, что рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами при проведении всех видов строительных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, если по условиям восстановления этих земель требуется снятие плодородного слоя почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что административным органом не представлены в материалы дела доказательства ничтожности оформленного проекта рекультивации земель, либо несоблюдения требований действующего законодательства при его выполнении.

Кроме того, административным органом не установлен факт причинения вреда земельному участку в результате выполнения ремонтных работ обществом, не представлены доказательства причинения вреда сельскохозяйственным угодьям, изменения структуры плодородного слоя почвы в результате ремонта газопровода, снижения и утраты содержания питательных веществ (минеральных и органических) и т.д.

Отсутствие согласований собственников земельного участка не влечет за собой недействительность проектной документации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому оспариваемое постановление вынесено незаконно и подлежит отмене.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носит характер длящегося правонарушения, поскольку заключается в длительном непрекращающемся невыполнении установленной законодательством обязанности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 18, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.01.2014 N 08-2/02-003/2014, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось решение Центрального районного суда Волгограда 18.04.2013 по делу N 2-3308/2013.

В решении суда указано, что протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 19.10.2012 заместителем начальника отдела земельного надзора Управления по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Волгоградской областям Кривчиковым Д.С. установлено, что на земельном участке Пачулия М.Т. проводятся земельные работы, заключающиеся в укладке трубопроводов и выемке трубопроводов. Надлежаще оформленные документы о рекультивации земель отсутствовали.

Как следует из материалов административного дела, в ходе проведения административного расследования в период с 17.01.2014 по 26.02.2014 административный орган осмотр земельного участка, дополнительные исследования в виде взятия проб и образцов, а также какие-либо лабораторные исследования не проводил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что факт совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выявлен в ходе осмотра земельного участка 19.10.2012, а, следовательно, постановление о назначении административного наказания от 26.02.2014 N 08/2-02-162/2014 о привлечения общества к административной ответственности за указанное правонарушение вынесено за пределами срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия от 26.02.2014 N 08/2-02-162/2014 по делу об административном правонарушении правомерно признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Россельхознадзор указывает на соблюдение срока давности привлечения Общества к административной ответственности за административное правонарушение, являющееся по его мнению длящимся.

Данный довод подлежит отклонению на основании следующего.

Длящееся административное правонарушение представляет собой действие или бездействие, которые выражаются в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Административный орган вынося постановление о привлечении Общества к ответственности, устранился от выявления факта совершения правонарушения, установления времени совершения (обнаружения) административного правонарушения, срока, в течение которого должны быть выполнены обязанности по рекультивации земельного участка, а также даты окончания срока биологической рекультивации земельного участка и других обстоятельств.

Россельхознадзор не принял во внимание, что в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения. В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

При этом, административный орган не указывает сроки, в течение которых должна быть проведена рекультивация земельного участка и конкретную дату её окончания.

Тогда как, согласно проектной документации (том 6 Мероприятия по охране окружающей среды, книга 2 Рекультивация нарушенных земель, разделы 6.2, 7), биологический этап рекультивации должен осуществляться после полного завершения технического этапа в безморозный вегетационный период года в течение 2-х лет.

Таким образом, биологическая рекультивация земельного участка по данному объекту, так как работы, в том и техническая рекультивация, были окончены 07.10.2012 г., должна быть проведена до 07 октября 2014 года.

Оконченным данное правонарушение считается с момента, когда истек срок, установленный для приведения земель в пригодное состояние.

Однако оспариваемое Обществом постановление данных выводов не содержит, как не содержит и оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Не имеется оснований и для выводов о непроведении или некачественном проведении рекультивации, так как отбор проб административным органом не проводился.

Таким образом, выводы Россельхознадзора были сделаны без учета проектной документации, а также каких-либо доказательств, свидетельствующих о невыполнении Обществом требований действующего законодательства, влекущих за собой возможность привлечения Общества к административной ответственности по ст.8.7 КоАП РФ.

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2014 года по делу N А12-6694/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

Л.Б.Александрова С.Г.Веряскина