Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 15АП-9281/14

город Ростов-на-Дону

22 августа 2014 г.

дело N А32-36154/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РичСнаб"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 февраля 2014 года по делу N А32-36154/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стальмаркет"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "РичСнаб"

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стальмаркет" (далее - истец, ООО "Стальмаркет") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РичСнаб" (далее - ответчик, ООО "РичСнаб") о взыскании задолженности по договору N 216 от 25.02.2013 в размере 336 311 руб. 33 коп. основной долг и 15 134 руб. неустойки за период с 04.09.2013 по 18.10.2013.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате товара, поставленного в его адрес по договору N 216 от 25.02.2013.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2014 исковые требования удовлетворены, с ООО "РичСнаб" в пользу ООО "Стальмаркет" взыскано 336 311 руб. 33 коп. основного долга, 15 134 руб. неустойки и 10 028 руб. 91 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Судебный акт мотивирован доказанностью со стороны истца неисполнения ответчиком договорной обязанности по оплате поставленного в его адрес товара.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "РичСнаб", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.02.2013 между ООО "Стальмаркет" (поставщик) и ООО "РичСнаб" (покупатель) был заключен договор поставки N 216.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязался передать покупателю, а покупатель принять и оплатить товар по количеству, наименованию, ассортименту, качеству и по цене, которые указаны в приложениях к настоящему договору

Согласно пункту 4.2 оплата производится в рублях на условиях 100% предоплаты на расчетный счет поставщика на основании выставленного счета.

Истец поставил ответчику товар на сумму 342 631 руб. 33 коп., что подтверждается товарной накладной, подписанной со стороны ответчика уполномоченным лицом.

Гарантийным письмом от 06.09.2013 ООО "РичСнаб" обязалось произвести оплату по договору в сумме 341 380 руб. до 09.09.2013.

Ответчик поставленный по договору товар оплатил частично, размер его задолженности перед истцом по состоянию на день предъявления иска составила 336 311 руб. 33 коп.

Претензией от 12.09.2013 истец просил ответчика погасить образовавшуюся задолженность, однако последний оставил претензию без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Стальмаркет" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленными истцом в материалы дела документами подтверждена поставка товара покупателю и наличие неоплаченной в полном объеме задолженности в размере 336 311 руб. 33 коп., в частности данное обстоятельство подтверждено товарной накладной N 4442 от 29.08.2013 и актом сверки взаимных расчетов.

Ответчиком доказательств оплаты долга не представлено, в апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, направленных на отрицание факта существования задолженности по спорному договору.

Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 15 134 руб. за период с 04.09.2013 по 18.10.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора установлено, что при поставке товара на сумму большую, чем перечислено, и неоплаты ее в течение 5 дней с момента отгрузки, за просрочку платежей покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В пункте 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлено, доказательств чрезмерности неустойки не представлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в сумме 15 134 руб. является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о состоявшемся судебном разбирательстве, отклоняется апелляционной инстанцией в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно имеющимся в материалам дела распечаткам с интернет-сайта ФГУП "Почта России" и с программного комплекса "Судебно-арбитражное делопроизводство" определение о принятии иска к производству было направлено ответчику по двум адресам: г. Краснодар, ул. Вишняковой, 3/5, офис 3А и г. Краснодар, ул. Вишняковой, 3, литер. П.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика является адрес: г. Краснодар, ул. Вишняковой, 3, литер. П.

Между тем, выше указанные письма (идентификаторы 35093122683493, 35093122683462) возвратились в суд первой инстанции с отметкой "истечение срока хранения").

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" извещение является надлежащим, в частности, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя разумно и добросовестно, общество с ограниченной ответственностью "РичСнаб" должно было организовать прием почтовой корреспонденции по адресу своего места нахождения, внесенному в Единый государственный реестр юридических лиц, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221).

Таким образом, суд первой инстанции предпринял все меры по надлежащему извещению ответчика о состоявшемся судебном разбирательстве.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 февраля 2014 года по делу N А32-36154/2013 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РичСнаб" (ИНН 2312168210, ОГРН 1102312000713) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина