Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 09АП-29278/14

г. Москва

20 августа 2014 г.

Дело N А40-52407/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Левиной Т.Ю., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Стройидея" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2014, по делу N А40-52407/2014, принятое судьей Ильиной Т.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройидея"

(ИНН 7721627150, ОГРН 1087746824670) к обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильная Компания Поволжья" (ИНН 6314033449, ОГРН 1106317002000) третье лицо: ОАО "ВЭБ-лизинг" о взыскании денежных средств, возврате товара

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: Маслик А.С. по доверенности от 09.04.2014 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройидея" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильная Компания Поволжья" (далее - ответчик) об обязании принять поставленный по договору купли-продажи от 31 октября 2013 года N Р13-29654-ДКП товар ненадлежащего качества - трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием ТМ 10.12 ГСТ, взыскании 4 530 000 рублей стоимости товара, о взыскании 1 704 620 рублей 32 копейки убытков, ссылаясь на ст. ст. 11,12,15,309,310, 393,469,475,476,614 Гражданского кодекса РФ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ОАО "ВЭБ-Лизинг".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Стройидея" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы.

По мнению заявителя жалобы, ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества. Причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками выразилась в том, что лизингополучатель не имел возможности использовать имущество ввиду передачи ему некачественного товара, в результате чего истец понес убытки.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.10.2013 между ООО "Стройидея" (лизингополучатель) и ОАО "ВЭБ-Лизинг" (лизингодатель) был заключен договор лизинга N Р13-29654-ДЛ, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца (ООО "Автомобильная Компания Поволжья") имущество и предоставить его лизингополучателю за плату во временное пользование для предпринимательских целей

Во исполнение договора лизинга между ОАО "ВЭБ-Лизинг" и ООО "Автомобильная Компания Поволжья" был заключен договор купли-продажи N Р13-29654-ДКП от 31.10.2012, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием ТМ 10.12 ГСТ.

Согласно пункту 1.2 договора товар приобретается у продавца для передачи в лизинг ООО "Стройидея" в соответствии с договором от 31 октября 2013 года N Р13-29654-ДЛ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Материалами дела установлено, что трактор передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 26 ноября 2013 года.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд, истец указал, что в связи с обнаруженными неисправностями 10 января 2014 года и 20 января 2014 года производился гарантийный ремонт транспортного средства. Согласно экспертному заключению от 11 марта 2014 года N 38, представленному истцом, обнаруженные дефекты можно считать производственными, исследуемое транспортное средство не удовлетворяет потребности в соответствии со своим назначением.

Как указал заявитель искового заявления, ответчик, ознакомившись с заключением эксперта, отказался удовлетворить требования истца о принятии товара и возврате денежных средств, что явилось основанием заявления иска.

По смыслу п. 1 ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", согласно пункту 1.3 договора купли-продажи лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно к продавцу требования по качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности по передаче товара и другие требования, установленные действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором, и продавец с этим согласен, подтверждает готовность совместного ведения с лизингополучателем всех дальнейших действий, следующих из настоящего договора.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у истца отсутствует право на отказ от исполнения договора купли-продажи и на требование уплаченных лизингодателем за трактор денежных средств в размере 4 530 000 рублей его стоимости.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания убытков в размере 1 704 620 рублей 32 коп.

Пунктом 6.5. договора купли-продажи предусмотрено, что стороны вправе предъявить друг к другу требования о возмещении документально обоснованных убытков, вызванных не исполнением, либо не надлежащим исполнением другой стороной принятых обязательств. Из норм п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, истец документально не подтвердил размер убытков, из имеющихся в материалах дела заказ-нарядов невозможно установить период нахождения трактора на гарантийном ремонте, не представлены истцом и доказательства того, что транспортное средство после ремонта находится в неисправном состоянии.

Довод апелляционной жалобы о том, что предмет лизинга в период с 14.01.2014 года по 29.02.2014 года им не использовался в связи в гарантийным ремонтом, а уплаченные за этот период лизинговые платежи являются по смыслу ст.15 ГК РФ его убытками, как основание для отмены судебного акта отклоняется судебной коллегией.

Пунктом 2.3.8 Общих условий договора лизинга предусмотрено, что любые перерывы во владении и пользовании (эксплуатации) предмета лизинга, в том числе связанные с повреждением и (или) технической неисправностью предмета лизинга, не освобождают лизингополучателя от обязанности своевременного внесения лизинговых платежей.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2014 по делу N А40-52407/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина С.В. Краснова