Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 09АП-31108/14

город Москва

21 августа 2014 г.

Дело N А40-53310/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.08.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Седова С.П., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоренко С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Системная интеграция"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05.06.2014 по делу N А40-53310/14,

принятое судьей Аталиковой З.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вега Групп"

(ОГРН 1127746619043, 115114, Москва, Дербеневская наб., 11, этаж 6 пом. 76а)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Системная Интеграция"

(ОГРН 1087746090761, 105082, Москва, ул. Б.Почтовая, 18, стр.2)

о взыскании задолженности, процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Шмаков Д.С. по доверенности от 01.04.2014

от ответчика: Марфицын А.В. по доверенности от 01.08.2014

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО "Вега Групп" к ООО "Системная Интеграция" о взыскании задолженности в размере 6.939.944 руб. 80 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 1.122.265 руб. 38 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 46.000 руб.

Решением суда иск удовлетворен в части долга и процентов, судебные расходы на оплату услуг представителя удержаны в размере 40.000 руб.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по созданию системы абонентского обслуживания и технического сопровождения от 04.10.2012 г. N 12/10-3-3, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по обеспечению создания системы абонентского обслуживания и технического сопровождения.

Согласно п.4.1 договора стоимость услуг по договору составляет 23.992.163 руб. 22 коп.

Истцом согласно счету на оплату от 04.11.2012 N Р12/10-3-3 была произведена оплата авансового платежа в сумме 23.992.163 руб. 22 коп, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 28.12.2012 г. N 426.

Между истцом и ответчиком было подписано соглашение от 17.01.2013 о расторжении договора на оказание услуг от 04.10.2012 г. N 12/10-3-3, в соответствии с которым ответчик обязался вернуть денежные средства в сумме 23 992 163 руб. 22 коп. в течение 60 календарных дней с момента заключения соглашения.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик нарушил условия соглашения о возврате уплаченного аванса в сумме 6.939.944 руб. 80 коп.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

По правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, расчет процентов ответчиком не оспорен.

Судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, являются разумными в размере 40.000 рублей с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения процентов подлежат отклонению, поскольку расчет истца основан на однократной учетной ставке ЦБ РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удержания судебных расходов подлежат отклонению, поскольку при определении размера возмещения судебных расходов по данному делу суд обоснованно принял во внимание количество и длительность судебных заседаний, объем исследованных доказательств, а также соразмерность суммы судебных расходов и размера материальных требований заявителя.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014 по делу N А40-53310/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Системная интеграция" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

О.Н. Семикина С.П. Седов