Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 17АП-9123/14

г. Пермь

19 августа 2014 г.

Дело N А50-6256/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Зажигиной Дарьи Валерьевны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 июня 2014 года,

вынесенное судьей Трубиным Р.В.

по делу N А50-6256/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Трачука Евгения Артемьевича

(ОГРНИП 309590727100028, ИНН 590703546901)

к индивидуальному предпринимателю Зажигиной Дарье Валерьевне (ОГРИП 308590833600043, ИНН 590847362655)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Трачук Евгений Артемьевич (далее - предприниматель Трачук Е.А., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зажигиной Дарье Валерьевне (далее - предприниматель Зажигина Д.В., ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.02.2013 N 45 в размере 89 431 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2014 исковые требования полностью удовлетворены. С предпринимателя Зажигиной Д.В. в пользу предпринимателя Трачук Е.А. взыскана сумма долга в размере 89 431 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины, понесенные предпринимателем Трачуком Е.А. при подаче иска, в размере 3 577 руб. 24 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Зажигина Д.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неисследованность судом обстоятельств, имеющих значение для дела

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что обязанность по оплате товара возникает у покупателя с момента реализации поставленного товара.

До начала судебного заседания от истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.02.2013 N 45 (далее - договор поставки) (л.д.9-12).

В пункте 1.1 указанного договора стороны установили, что наименование, ассортимент, количество и цена товара, согласовываются сторонами и указываются в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. Периодичность каждой партии товара в течение срока действия договора, количество и ассортимент каждой партии определяются по соглашению сторон.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 2 договора поставки следующим образом: весь отпускаемый товар оплачивается покупателем по факту получения на складе поставщика в размере 100% (п.2.2 договора). В случае предоставления отсрочки платежа за поставленный товар, покупатель обязан произвести окончательный расчет не позднее 20-ти календарных дней с даты получения партии товара, указанной в накладной (п.2.4 договора).

Во исполнение принятых на себя по договору поставки обязательств истец в период с марта 2013 года по декабрь 2013 года поставил ответчику товар на общую сумму 467 677 руб. 00 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными от 27.12.2013 N 6294 (л.д. 35), от 20.12.2013 N 6121 (л.д. 37), от 06.12.2013 N 5818 (л.д. 39), от 17.10.2013 N 4700 9л.д. 40), от 25.09.2013 N 4147 9л.д. 42), от 21.08.2013 N 3412 (л.д. 44), от 07.08.2013 N 3116 (л.д. 45), от 12.07.2013 N 2635 (л.д. 47), от 17.06.2013 N 2162 9л.д. 49-50), от 29.05.2013 N 1867 (л.д. 52), от 22.05.2013 N 1766 9л.д. 54), от 18.05.2013 N 1704 (л.д. 56), от 15.05.2013 N 1615 (л.д. 57), от 07.05.2013 N 1518 (л.д. 59), от 07.05.2013 N 1517 (л.д. 60), от 29.04.2013 N 1427 (л.д. 62), от 29.04.2013 N 1426 (л.д. 63), от 19.04.2013 N 1280 (л.д. 65), от 19.04.2013 N 1284 (л.д. 66), от 12.04.2013 N 1145 (л.д. 68), от 10.04.2013 N 1100 (л.д. 70), от 10.04.2013 N 1099 (л.д. 71), от 05.04.2013 N 1045 (л.д. 73), от 29.03.2013 N 932 (л.д. 75-76).

Товар по накладным принят уполномоченными лицами, полномочия которых подтверждаются надлежащим образом оформленными доверенностями на получение товарно-материальных ценностей. Претензий по качеству, количеству и ассортименту поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступало.

В нарушение условий договора поставки от 01.02.2013 N 45 ответчик обязанность по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, принятый товар оплатил частично (платежные поручения - л.д. 14, 16, 18, 20, 22, 23, 24, 25, 27,29, 31, 33). По расчету предпринимателя Трачука Е.А. задолженность предпринимателя Зажигиной Д.В. составила 89 431 руб. 00 коп.

Наличие у ответчика задолженности по оплате стоимости принятого товара послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании указанной суммы с ответчика на основании ст.ст.309, 310, 486 ГК РФ.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1 ст.516 ГК РФ).

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доводы апеллянта о том, что обязанность по оплате поставленного товара возникает у ответчика с момента его реализации, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Как указывалось выше, в договоре поставки от 01.02.2013 N 45 стороны согласовали, что весь отпускаемый товар оплачивается покупателем по факту получения на складе поставщика в размере 100%. Расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика или внесения денежных средств в кассу поставщика в переделах, установленных действующим законодательством Российской Федерации (п.3.1 договора поставки).

Обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара уполномоченному представителю покупателя или перевозчику по железной дороге, автотранспортом, авиа- или речным транспортом, что подтверждается датой, указанной в товарно-транспортной накладной (п.5.8 договора поставки).

В связи с изложенным, переход права собственности на спорный товар от истца к ответчику состоялся в момент подписания сторонами соответствующих товарных накладных и у ответчика возникла обязанность по оплате товаров, полученных по этим товарным накладным.

Доказательств, свидетельствующих о существовании между сторонами иного порядка расчетов, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Указание апеллянта на то, что мебель, переданная по договору истцом, находится в процессе реализации, и ответчик намерен выплатить то, что должен по договору, правильность выводов суда не изменяет.

Между сторонами имеются отношения именно по поставке товара, а не о принятии товара на реализацию. Следовательно, исходя из условий договора, покупатель обязан оплатить весь поставленный в его адрес товар, вне зависимости от условий и сроков его реализации уже самим покупателем.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2014 года по делу N А50-6256/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Т.С. Нилогова