Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 09АП-9919/14

город Москва

22 августа 2014 г.

Дело N А40-107085/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей О.Н. Лаптевой, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Kittion Holdings Ltd на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2014 по делу N А40-107085/2013, принятое судьей Ереминой И.И.

по иску Kittion Holdings Ltd к ООО "Арт-Лайн Сервис" о взыскании убытка

при участии в судебном заседании:

от истца: Илюхин Д.Г. (доверенность от 19.07.2013)

от ответчика: Славущев В.Б. (доверенность от 09.09.2013)

УСТАНОВИЛ:

Компания Kittion Holdings Ltd обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Арт-Лайн Сервис" о возмещении 2 541 021 руб. 23 коп. убытка.

Решением суда от 23 января 2014 года в иске отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск - удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что убыток причинен ответчиком в результате ненадлежащего исполнения агентского договора, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство организовать передачу картины художника Михаила Шварцмана "Иература"/"Посланник", 1982 г., дерево, смешанная техника, 77,1х51,4 уполномоченному представителю истца в городе Москва. Судом первой инстанции не учтено, что договор перевозки грузов должен был быть заключен не сторонами спора, а ответчиком с перевозчиком, привлекаемым для исполнения обязательств ответчика перед истцом по агентскому договору. Вывод суда первой инстанции о том, что картина ответчику не передавалась, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку ответчиком заключен договор перевозки с компанией Knab GmbH International Art Movers, о чем свидетельствует транспортная накладная от 11.06.2010 г. и международная транспортная накладная от 09.06.2010 г., согласно которым заказчиком перевозки картины выступает ответчик, которому 21.07.2010 г. перевозчик передал картину. Судом первой инстанции необоснованно отказано в истребовании дополнительных доказательств и вызове свидетеля для дачи показаний.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель возражал против доводов жалобы, просил ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Статьей 393 Кодекса установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

В обоснование иска Компания Kittion Holdings Ltd ссылается на следующие обстоятельства.

Истец является собственником картины художника Михаила Шварцмана "Иература"/"Посланник", 1982 г., дерево, смешанная техника, 77,1х51,4, которую приобрел на аукционе в Лондоне.

После приобретения картины истец направил ответчику предложение заключить агентский договор (оферту), по условиям которой ответчик принимал на себя обязательства организовать передачу картины уполномоченному представителю истца в городе Москва.

Ответчик приступил к исполнению агентского договора путем заключения договора перевозки груза с компанией Knab GmbH International Art Movers, однако в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств картина утрачена.

В подтверждение заключения ответчиком с перевозчиком договора истец ссылается транспортную накладную от 11.06.2010 г. и международную транспортную накладную от 09.06.2010 г., согласно которым заказчиком перевозки картины выступает ответчик, груз принят к перевозке по местонахождению аукциона, перевозчиком является компания Knab GmbH International Art Movers (т.1 л.д.51-52, переводы документов представлены в суде апелляционной инстанции).

Суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал, что между сторонами спора возникли отношения по договору агентирования.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Истец не доказал, что поручил ответчику доставить картину представителю истца в городе Москва.

То обстоятельство, что ответчик в транспортных документах значится заказчиком перевозки, не означает, что он выполнял поручение истца по доставке картины при возражениях ответчика против наличия договорных отношений с истцом и не предоставления истцом соответствующих письменных доказательств.

Представленные транспортные накладные в противоречие доводам истца не свидетельствуют о принятии 21.07.2010 г. картины ответчиком для дальнейшей перевозки в город Москва.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что истец не является стороной договора перевозки и это ходатайство заявлялось в суде первой инстанции, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела удовлетворил ходатайство истца об истребовании документов, связанных с исполнением договора перевозки.

Судом апелляционной инстанции направлен запрос в адрес компании Knab GmbH International Art Movers относительно предоставления документов, касающихся взаимоотношений сторон договора перевозки груза (картина художника Михаила Шварцмана "Иература"/"Посланник", 1982 г., дерево, смешанная техника, 77,1х51,4) по транспортной накладной от 11.06.2010 и CMR от 09.06.2010, в частности договор, заявку на перевозку, товаросопроводительные и транспортные документы, иные документы, связанные с этой перевозкой.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела ответа на судебный запрос компании Knab GmbH International Art Movers с приложениями уже имеющихся в материалах дела товаросопроводительных документов и инвойса.

Согласно пояснениям компании Knab GmbH International Art Movers, перевозка картины из Лондона в Дюссельдорф осуществлена по указанию ответчика, выставленный счет оплачен ответчиком.

Однако ответчик оспаривает получение и оплату счета, перевозчиком доказательств оплаты счета не представлено, а имеющимся доказательствам (товаросопроводительным документам) уже дана оценка судом, как установлено, они не могут служить достаточным основанием для вывода о неисполнении ответчиком обязанностей агента.

Ходатайство истца об истребовании доказательств, связанных с оплатой счета, отклонено протокольным определением от 20.08.2014 г. по настоящему делу с учетом пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 г. Суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам если заинтересованным лицом обоснована невозможность представить эти доказательства (заявить данное ходатайство) в суде первой инстанции по уважительным причинам.

Таким образом, истец не доказал вину ответчика в причинении убытка, поэтому в иске правомерно отказано судом первой инстанции.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2014 года по делу N А40-107085/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев О.Н. Лаптева