Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 09АП-24921/14

г Москва

22 августа 2014 г.

Дело N А40-162037/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Овчинниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дубовиком В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "НОВИНТЕХ", ООО "ТрансСиТи"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2014 по делу N А40-162037/13, принятое судьей Вольской К.В. (шифр 67-1353)

по иску ЗАО "НОВИНТЕХ" (ОГРН 1057749244255, 105318 Москва, ул.Мироновская, 33, стр. 26), правопреемник - ООО "ЛИГАЛГЕЙТ СиАйЭс" (ОГРН 1147746450158, г.Москва, ул. Суворовская, д.19, стр.1)

к ООО "ТрансСиТи" (ОГРН 5087746574537, 119415, Москва, проспект Вернадского, 37, 2, 50)

о взыскании денежных средств в размере 21 252 008,20 руб.

при участии:

от истца: Беликов П.А. по доверенности от 20.05.2014,

от ответчика: Юдин А.А. по доверенности от 22.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "НОВИНТЕХ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ТрансСиТи" о взыскании неустойки в размере 21 252 008 руб. 20 коп.

Решением суда от 18.04.2014 иск удовлетворен частично, на сумму 244 178 руб. 60 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Истец также не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований, так как считает, судом нарушены нормы материального процессуального права.

Сторонами представлены письменные пояснения.

Заявленное истцом ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене его на ООО "ЛИГАЛГЕЙТ СиАйЭс" удовлетворено апелляционной коллегией в порядке ст.48 АПК РФ. Ходатайство основано на договоре уступки прав (требований от 02.07.2014 N 3/Ц/ЛГ. Представитель ответчика возражений против удовлетворения ходатайства не заявил.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.05.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 02-0522/16, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется осуществить поставку оборудования, согласованного сторонами в спецификации, выполнить монтажные и пуско-наладочные работы по титулу: "Реконструкция пожарной сигнализации объектов филиала инв. N 6882 (филиал "Печорская ГРЭС" ОАО "ИНТЕР РАО Электрогенерация")", а заказчик - принять и оплатить оборудование и работы.

Стоимость работ и оборудования составляет 7 399 351 руб.51 коп. (п.2.1, 2.2 договора).

Сроки выполнения этапов работ и поставки оборудования согласованы сторонами в приложении N 2 к договору.

Исковые требования мотивированы тем, что поставка оборудования ответчиком не выполнена, работы не исполнены, связи с чем ответчик на основании пунктов 16.3.1, 16.3.2 договора обязан уплатить неустойку.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, со ссылкой на положения статей 309, 330, 702, 708, 716, 719 Гражданского кодекса РФ и условия спорного договора пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком обязательств по договору.

Довод ответчика об отсутствии его вины в неисполнении в предусмотренные сроки условий договора ввиду непредоставления истцом строительной площадки, отклоняется.

В соответствии с абз.2, п.1, п.3 ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно графику производства работ:

- поставка оборудования должна быть завершена по 1 и 2 этапам 31.05.2013, по этапам 3-7 - 28.07.2013;

- строительно-монтажные работы по 1 этапу должны быть начаты 27.05.2013, окончены - 07.07.2013;

- пуско-наладочные работы по 1 этапу должны быть начаты 01.07.2013, окончены - 07.07.2013;

- строительно-монтажные работы по 2 этапу должны быть начаты 01.07.2013, окончены - 28.07.2013;

- пуско-наладочные работы по 2 этапу должны быть начаты 22.07.2013, окончены - 28.07.2013.

Таким образом, указанные работы должны были быть начаты в мае и окончены в июле 2013 года.

Однако уведомление ответчика от 06.03.2014 N 59 (т.1, л.д.101) о приостановлении работ по причине непредоставления производственной площадки технической документации направлено 06.03.2014, то есть спустя более 7 месяцев после окончания крайнего срока исполнения ответчиком обязательств. Однако абз.3 п.1 ст.716 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок.

Содержание письма ответчика от 20.08.2013 N 299 (т.1, л.д.100) не свидетельствует о соблюдении ответчиком требований абз.3 п.1 ст.716 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, содержание письма ответчика от 19.07.2013 N 268 (т.1, л.д.99) свидетельствует о том, что ответчиком проводилось обследование объекта и проектной документации, однако ответчик посчитал реализацию проекта убыточным для себя.

Указанные действия ответчика оцениваются судом как направленные на односторонний отказ от исполнения обязательств, что недопустимо в силу положений статей 319, 310 Гражданского кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах поскольку вина ответчика в нарушении обязательств является доказанной, суд не усматривает оснований для применения положений ст.404, п.3 ст.405, ст.406 Гражданского кодекса РФ.

Удовлетворяя частично исковые требования, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором, суд первой инстанции обоснованно счел возможным на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ уменьшить сумму взыскиваемой неустойки, рассчитанной с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81.

Довод истца об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, так как истец не заявлял о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ, подлежит отклонению, так как опровергается аудиозаписью судебного заседания, согласно которой ответчик ссылался на несоразмерность взыскиваемой суммы неустойки.

Между тем, апелляционная коллегия не может признать правильным произведенный судом первой инстанции расчет неустойки при ее уменьшении.

Судом не принято во внимание, что неустойка рассчитана истцом исходя из условий пунктов 16.3.1, 16.3.2 договора, то есть за нарушение сроков как поставки материалов и оборудования, так и за нарушение сроков начала и окончания выполнения этапов работ. При этом в первом случае базой для начисления неустойки является стоимость непоставленных материалов и оборудования, во втором случае базой является сумма договора и расчет произведен с учетом нарушения ответчиком сроков по каждой поставке и нарушения сроков (начального и конечного) по каждому этапу выполнения работ согласно графику.

Указанный в исковом заявлении расчет неустойки апелляционный суд признает арифметически и методологически правильным.

Таким образом, неустойка по двукратной ставке рефинансирования Центрального банка РФ должна рассчитываться применительно к каждой поставке и к каждому этапу выполнения работ в следующем порядке:

1) 573 208,56 руб. (цена непоставленных материалов и оборудования по этапам 1, 2)*1/360*16,5% (двукратная ставка)/100*71 (количество дней просрочки) = 18 653,16 руб.;

2) 2 114 100,28 руб. (цена непоставленных материалов и оборудования по этапам 3-7)*1/360*16,5% (двукратная ставка)/100*13 (количество дней просрочки) = 12 596,51 руб.

3) 7 399 351,51 руб. (цена договора)*1/360*16,5% (двукратная ставка)/100*75 (количество дней просрочки начала строительно-монтажных работ по 1 этапу) = 254 352,70 руб.

4) 7 399 351,51 руб. (цена договора)*1/360*16,5% (двукратная ставка)/100*36 (количество дней просрочки окончания строительно-монтажных работ по 1 этапу) = 122 089,29 руб.

5) 7 399 351,51 руб. (цена договора)*1/360*16,5% (двукратная ставка)/100*42 (количество дней просрочки начала пуско-наладочных работ по 1 этапу) = 142 437,51 руб.

6) 7 399 351,51 руб. (цена договора)*1/360*16,5% (двукратная ставка)/100*36 (количество дней просрочки окончания пуско-наладочных работ по 1 этапу) = 122 089,29 руб.

7) 7 399 351,51 руб. (цена договора)*1/360*16,5% (двукратная ставка)/100*41 (количество дней просрочки начала строительно-монтажных работ по 2 этапу) = 139 046,14 руб.

8) 7 399 351,51 руб. (цена договора)*1/360*16,5% (двукратная ставка)/100*14 (количество дней просрочки окончания строительно-монтажных работ по 2 этапу) = 47 479,17 руб.

9) 7 399 351,51 руб. (цена договора)*1/360*16,5% (двукратная ставка)/100*20 (количество дней просрочки начала пуско-наладочных работ по 2 этапу) = 67 827,38 руб.

10) 7 399 351,51 руб. (цена договора)*1/360*16,5% (двукратная ставка)/100*14 (количество дней просрочки окончания пуско-наладочных работ по 2 этапу) = 47 479,17 руб.

Итого: 974 050,38 руб.

Учитывая изложенное, сумма неустойки в размере 729 871,78 руб. подлежит довзысканию с ответчика.

Решение суда подлежит отмене в части на основании п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределены судом первой инстанции правильно, с учетом правовой позиции, изложенной в абз.3 п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст.ст.48, 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

заменить в порядке процессуального правопреемства ЗАО "НОВИНТЕХ" на ООО "ЛИГАЛГЕЙТ СиАйЭс".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2014 по делу N А40-162037/13 в части отказа в удовлетворении исковых требований изменить.

Довзыскать с ООО "ТрансСиТи" в пользу ООО "ЛИГАЛГЕЙТ СиАйЭс" 729 871,78 руб. неустойки.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк С.Н. Овчинникова