Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 09АП-29765/14

г. Москва

22 августа 2014 г.

А40-32937/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С.; Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "БТА Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2014 года по делу N А40-32937/2014, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Петрокарго-Плюс" (ОГРН 1037811102295) к АО "БТА Банк", третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Марин Гарденс" (ОГРН 1037702003041), Общество с ограниченной ответственностью "АМТ Банк", Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Щербакова Н.Ю. по доверенности от 17.02.2014 б/н; Тыхенова К.В. по доверенности от 17.12.2013 б/н;

от ответчика - Сливко Е.В. по доверенности от 27.12.2013;

от третьих лиц: от Управления Росреестра по Москве - Арутюнян Б.С. по доверенности от 30.12.2013; от ООО "АМТ Банк" и ООО "Марин Гарденс" - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Петрокарго-Плюс" обратилось с исковым заявлением о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в силу закона, зарегистрированной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в пользу АО "БТА Банк" (государственная регистрация N 77-77-22/057/2013-255) в отношении незавершенного строительством объекта, кадастровый (или условный) номер 77-77-12/001/2010-266, назначение объекта -нежилое, инвентарный номер, литер - 3333, адрес (месторасположение) объекта: г. Москва, ул. Братьев Фонченко (Поклонная гора); о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в силу закона, зарегистрированной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в пользу АО "БТА Банк" (государственная регистрация N77-77-22/057/2013-255) в отношении права аренды земельного участка, кадастровый номер 77:07:0006001:40, площадь 40185 кв.м, назначение объекта - земли населенных пунктов, адрес (месторасположение): г. Москва, ул. Братьев Фонченко.

Мотивируя свои требования, истец указал, что рассматриваемая последующая ипотека неправомерно была зарегистрирована ответчиком при неопределённости её предмета и отсутствии согласия истца как первоначального залогодержателя.

Решением от 14.05.2014 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования, признав их подтверждёнными материалами дела.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на необоснованность указанных доводов и истца и соответствующих выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании, представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы в полном объёме, а представители истца возражали против её удовлетворения, считая изложенные в жалобе доводы необоснованными. Представитель Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве оставил решение спорного вопроса на усмотрение апелляционного суда.

Представители остальных третьих лиц для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд в форме подачи искового заявления за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере отношений, возникающих из гражданских правоотношений (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (Федеральным законом от 30.12.2012 N 302-ФЗ пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации признан утратившим силу с 01.03.2013) предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Следует отметить, что согласно вновь введенной статье 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 19 Закона об ипотеке ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Пунктом 2 статьи 20 Закона об ипотеке предусмотрено, что ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно статье 69.1 Закона об ипотеке (введена Федеральным законом от 17.07.2009 N 166-ФЗ) если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, здание или сооружение и земельный участок, на котором находится это здание или сооружение, нежилое помещение, приобретенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного на их приобретение другим юридическим лицом, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на это здание или сооружение, права собственности или права аренды на земельный участок, на котором находится это здание или сооружение, права собственности на это нежилое помещение.

Залогодержателями по данному залогу являются указанные в части первой настоящей статьи банк или иная кредитная организация либо другое юридическое лицо.

Согласно статье 64.2 Закона об ипотеке (в редакции Федерального закона от 22.12.2008 N 264-ФЗ) если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, земельный участок, на котором с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом, приобретено, построено или строится здание или сооружение, или право аренды такого земельного участка считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности на приобретенные, построенные или строящиеся здание или сооружение либо с момента получения органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, уведомления залогодателя и залогодержателя о заключении кредитного договора (договора займа с условием о целевом использовании) с приложением указанного договора.

Залогодержателем по залогу, указанному в пункте 1 настоящей статьи, является банк или иная кредитная организация либо другое юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на строительство либо приобретение здания или сооружения.

Согласно материалам дела, между АО "БТА Банк" и ООО "Марин Гарденс" заключено генеральное кредитное соглашение от 12.05.2005 N 2000/05/30, в соответствии с которым кредитор предоставляет должнику кредитную линию в размере 116000000 долларов США для целей проектно-изыскательских, инжиниринговых и строительно-монтажных работ.

Согласно условиям генерального кредитного соглашения от 12.05.2005 N 2000/05/30 и заключенных на его основании кредитных договоров должником были поданы заявки на предоставление кредитов с указанием целей получения кредитов. На основании заявок ООО "Марин Гарденс" банком были предоставлены кредиты в размере 81903021,33 долларов США. Указанные денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО "Марин Гарденс", что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

С использованием кредитных средств был возведен объект незавершенного строительства здание Московского океанариума, условный номер 77-77-12/001/2010-266, площадь застройки 16 296 м, степень готовности 16%, инвентарный номер 3333, литер А, расположенное по адресу: Российская Федерация, город Москва, улица Братьев Фонченко.

Данный объект незавершенного строительства возведен на земельном участке, кадастровый номер 77:07:0006001:40, общей площадью 40185 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: строительство и дальнейшая эксплуатация комплекса океанариума, расположенного по адресу: город Москва, улица Братьев Фонченко, принадлежащем ООО "Марин Гарденс" на праве аренды.

Право собственности ООО "Марин Гарденс" на объект незавершенного строительства зарегистрировано 25.03.2010 на основании договора долгосрочной аренды от 12.04.2004 N М-07-026287 в редакции дополнительного соглашения от 17.10.2005 N М-07-026287/01, дополнительного соглашения от 23.10.2009 N М-07-026287/02, разрешение на строительство от 02.06.2008 N RU77129000-002221, постановления Правительства Москвы от 21.05.2002 N 369-ПП, постановление Правительства Москвы от 30.09.2003 N 810-ПП, распоряжения Правительства Москвы от 22.01.2004 N 38-РП.

Согласно ст. 9 Закона об ипотеке в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием. В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировавшего это право залогодателя.

Совокупность указанных норм права в их взаимосвязи позволяет установить, что обстоятельствами, свидетельствующими о возникновении ипотеки в силу закона, является соглашение сторон, предусматривающее основания возникновения ипотеки в момент регистрации недвижимости, в том числе, описание предмета ипотеки в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-123992/2012 отказано в удовлетворении иска АО "БТА Банк" к ООО "Марин Гарденс", третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Департамент земельных ресурсов города Москвы, ООО "АМТ Банк", о признании ипотеки в силу закона в отношении объекта незавершенного строительства, кадастровый номер 77-77-12/001/2010-266, площадь застройки 16296 кв. м, степень готовности 16%, инвентарный номер 3333, литер А, расположенного по адресу: Российская Федерация, город Москва, улица Братьев Фонченко (Поклонная гора); права аренды земельного участка, кадастровый номер 77:07:0006001:40, общей площадью 40185 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: строительство и дальнейшая эксплуатация комплекса океанариума, расположенного по адресу: город Москва, улица Братьев Фонченко, и обращении взыскания на предмет ипотеки.

Данными судебными актами, имеющими преюдициальное значение для лиц, участвующих в данном деле, установлено отсутствие у ответчика оснований для государственной регистрации ипотеки в силу закона, предоставления средств целевого кредита и наличия соглашения о возникновения ипотеки в силу закона.

Как следует из пункта 2 генерального кредитного соглашения, описывающему предмет соглашения, кредитор устанавливает заёмщику лимит кредитования для целей проектно-изыскательных, инжиниринговых и строительно-монтажных работ по объекту "Московский Океанариум". Целью лимита кредитования является развитие производства заемщика в рамках проекта. Непосредственные цели кредитования определяются в кредитных договорах, заключенных в рамках настоящего соглашения (п. 3.1 кредитного соглашения). Дополнительным соглашением от 05.05.2008 N 1/1 установлено, что кредит предоставляется на пополнение оборотных активов, в том числе оплату проектно-изыскательских, инжиниринговых, строительно-монтажных работ.

Иного описания объекта недвижимого имущества генеральное кредитное соглашение не содержит.

В рамках дела N А40-123992/2012, суды указали, что условия кредитного соглашения не содержат указания на исходно-разрешительную документацию, в соответствии с которой осуществлялось строительство объекта. Данное обстоятельство не позволяло идентифицировать объект, на строительство которого предоставлялись денежные средства.

В свою очередь, сложившаяся, в том числе между лицами, участвующими в настоящем деле судебная практика исходит из того, что при отсутствии в договоре ипотеки таких сведений, существенное условие договора о его предмете является несогласованным, а сам договор - незаключенным. Таким образом, исходя из существа залогового обязательства, предмет договора должен быть определен указанием не только видовой принадлежности имущества, но и индивидуальных характеристик конкретного объекта, позволяющих установить предмет договора ипотеки.

При этом, сообщением от 29.12.2012 N 22/055/2012-192 АО "БТА Банк" было отказано в государственной регистрации ипотеки в силу закона объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: город Москва, улица Братьев Фонченко (Поклонная гора), а в качестве оснований для отказа регистрирующий орган указал, что в представленных на государственную регистрацию генеральном соглашении с кредитными договорами отсутствует описание предмета ипотеки в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-6671/13 отказано в удовлетворении заявления АО "БТА БАНК" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, третьи лица: ООО "АМТ БАНК", ООО "Марин Гарденс", о признании незаконным отказа в государственной регистрации ипотеки в силу закона объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Москва, улица Братьев Фонченко (Поклонная гора), выраженного в сообщении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - управление) от 29.12.2012 N 22/055/2012-192 и возложении обязанности на управление зарегистрировать ипотеку в силу закона в пользу банка на объект незавершенного строительства, условный номер 77-77-12/001/2010-266, площадь застройки 16296 кв. м, степень готовности 16%, инвентарный номер 3333, расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Москва, улица Братьев Фонченко (Поклонная гора) (далее - объект недвижимости).

Данными судебными актами по делу N А40-6671/13, также установлено, что в представленных банком на государственную регистрацию документах отсутствует описание объекта недвижимости, условия кредитного соглашения не содержат указания на исходно-разрешительную документацию на строительство, в связи с чем банком не исполнены положения Закона об ипотеке применительно к описанию предмета ипотеки. На дату 20.11.2012 (обращение банка в управление с заявлением о государственной регистрации ипотеки в силу закона) в реестре уже имелась запись об ипотеке объекта недвижимости на основании договора от 06.04.2010 между ООО "Марин Гарденс" и ООО "АМТ БАНК", которая была внесена в реестр 07.05.2010. Возможность применения положений статьи 69.1 Закона об ипотеке (вступила в силу 02.08.2009) отсутствует, поскольку данная норма права вступила в силу после заключения между банком и ООО "Марин Гарденс" кредитного соглашения.

Тем не менее, 18 декабря 2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произведена государственная регистрация за N 77-77-22/057/2013-255 обременения в виде ипотеки в силу закона в пользу акционерного общества "БТА Банк" в отношении: незавершенного строительством объекта, кадастровый (или условный) номер 77-77-12/001/2010-266, назначение объекта - нежилое, инвентарный номер, литер - 3333, адрес (месторасположение) объекта: г. Москва, ул. Братьев Фонченко (Поклонная гора), принадлежащего на праве собственности ООО "Марин Гарденс"; права аренды земельного участка, кадастровый номер 77:07:0006001:40, площадь 40185 кв.м, назначение объекта - земли населенных пунктов, адрес (месторасположение): г. Москва, ул. Братьев Фонченко, зарегистрированного за ООО "Марин Гарденс".

Удовлетворения требования истца по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно указал, что спорное обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу АО "БТА Банк" в отношении указанных недвижимого имущества и имущественных прав отсутствует, а государственная регистрация обременения была произведена неправомерно по следующим основаниям.

Так, 03 июня 2004 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права аренды ООО "Марин Гарденс" на земельный участок с кадастровым номером 77:07:0006001:40, адрес местонахождения: г. Москва, ул. Братьев Фонченко.

Как было отмечено выше, 25 марта 2010 года в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права собственности ООО "Марин Гарденс" на незавершенный строительством объект с условным номером 77-77-12/001/2010-266, адрес местонахождения: г. Москва, ул. Братьев Фонченко, возведенный на указанном земельном участке.

Также, 07 мая 2010 года в ЕГРП была внесена запись о государственной регистрации обременения в виде ипотеки в пользу ООО "АМТ Банк" в отношении объекта незавершенного строительства и права аренды земельного участка на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) N Р/00/08/9559/ДЗ/03 от 06.04.2010, заключенного между ООО "АМТ Банк" и ООО "Марин Гарденс" в обеспечение исполнения последним принятых на себя кредитных обязательств.

Из буквального содержания пункта 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 43 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также пункта 3.1.12. договора об ипотеке от 06.04.2010, следует, что последующая ипотека предмета залога без письменного согласия залогодержателя не допускается, за исключением случая, когда залогодержателем выступает залогодержатель по настоящему договору.

При этом, 29 октября 2013 года между ООО "АМТ Банк" и ООО "Петрокарго-Плюс" был заключён договор уступки прав требования (цессии) N 2013-1170/05, согласно которому к ООО "Петрокарго-Плюс" перешли права залогодержателя указанных объекта незавершенного строительства и права аренды земельного участка.

Как установлено пунктами 2, 3 статьи 43 Закона об ипотеке, последующая ипотека допускается, если она не запрещена предшествующими договорами об ипотеке того же имущества, действие которых не прекратилось к моменту заключения последующего договора об ипотеке.

Последующий договор об ипотеке, заключенный, несмотря на запрет, установленный предшествующим договором об ипотеке, может быть признан судом недействительным по иску залогодержателя по предшествующему договору независимо от того, знал ли залогодержатель по последующему договору о таком запрещении.

Произведённая 18 декабря 2013 года государственная регистрация обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении объекта незавершенного строительства и права аренды земельного участка в пользу АО "БТА Банк" была произведена без письменного согласия ООО "АМТ Банк" или ООО "Петрокарго-Плюс" (как правопреемника) на последующую ипотеку предмета залога, с нарушением положений пункта 2 статьи 43 Закона об ипотеке и пункта 3.1.12. договора об ипотеке от 06.04.2010, что и послужило одним из оснований для предъявления настоящего иска с учётом положений пункта 3 статьи 43 Закона об ипотеке и специфики сложившихся в отсутствие договора спорных правоотношений по ипотеке в силу закона.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В данном случае, оспариваемое обременение нарушает права и законные интересы ООО "Петрокарго-Плюс" как первоначального залогодержателя объекта незавершенного строительства и права аренды земельного участка, поскольку оно неправомерно было зарегистрировано с нарушением установленного пунктом 3.1.12. договора об ипотеке от 06.04.2010 запрета на последующую ипотеку, о чём не мог не знать как ответчик, так и регистрирующий орган, которые являлись лицами участвующими в делах N А40-6671/2013 и N А40-123992/2012, в рамках которых также был установлен факт отсутствия у АО "БТА Банк" прав на ипотеку в силу закона в связи с неопределённостью её предмета.

В частности, запись в ЕГРП о праве на недвижимое имущество, внесенная без правовых оснований, нарушает права законного правообладателя в отношении недвижимого имущества и не позволяют ему в полной мере осуществлять предоставленные ему законом полномочия.

В данных обстоятельствах, незаконное обременение недвижимого имущества в пользу ответчика нарушает права и законные интересы истца как правомочного залогодержателя, поскольку дополнительное обременение предмета залога, совершённое при отсутствии предусмотренных законом оснований, влечёт уменьшение его рыночной стоимости при обращении взыскания, что может сделать невозможным погашение обеспеченных первоначальной ипотекой обязательств заёмщика перед истцом по настоящему делу.

Каких-либо бесспорных доказательств того, что при наличии первоначальной и совершённой с нарушением требований закона последующей ипотек, вырученные при обращении взыскания за заложенное имущества средства удовлетворят требования первоначального залогодержателя в полном объёме, заявителем жалобы не представлено и в материалах дела они отсутствуют, что также послужило одним из оснований для удовлетворения настоящего иска.

В силу положений статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежит только существующее право, которое возникает по основаниям, предусмотренным законом.

Отсутствие у ответчика права на спорную ипотеку в силу закона, как было отмечено выше, установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-123992/2012 и N А40-6671/2013 до государственной регистрации оспариваемого по настоящему делу обременения.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П преодоление судебного решения путем принятия административным органом юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Таким образом, государственная регистрация ипотеки в силу закона в пользу АО "БТА Банк" по существу свидетельствует о незаконном преодолении регистрирующим органом указанных вступивших в законную силу судебных актов, что также является одним из оснований для удовлетворения иска по настоящему делу.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций заявитель жалобы не представил каких-либо доказательств как наличия у него права на спорную последующую ипотеку в силу закона и на её государственную регистрацию при отсутствии согласия первоначального залогодержателя, а также надлежащего определения предмета данной ипотеки, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению как несостоятельные.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объёме.

Каких-либо нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, способных привести к принятию неправильного по существу судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года по делу N А40-32937/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов