Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 09АП-31903/14

г. Москва

22 августа 2014 г.

Дело N А40-15535/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Якутова Э.В.
при ведении протокола	помощником судьи Ковика О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мостоотряд-43"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2014 по делу N А40-15535/2014, судьи Д.С. Рыбина (43-138)

по иску ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, 115162, г. Москва, ул.Шаболовка, д. 31, стр. Б)

к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, 117393, г. Москва, ул.Профсоюзная, д. 56); ООО "Мостоотряд-43" (ОГРН 1032800315349, 676282, Амурская область, г. Тында, ул. Мохортова, д. 10, 416)

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчиков:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АльфаСтрахование" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" и ООО "Мостоотряд-43" (ответчики) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 120000 руб. и 1004612,52 руб. соответственно.

Решением от 16.05.2014 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

При этом суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы причиненного ущерба с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Мостоотряд-43" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы не согласен с объемом и характером повреждений, указанных в акте осмотра поврежденного транспортного средства.

Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В апелляционной жалобе ООО"Мостоотряд-43" содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.04.2013 в результате нарушения п.п. 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Горбатенко П.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО"Страховая группа "УралСиб" по полису ОСАГО ВВВ N 0607261836, при управлении им автомобилем марки "МАЗ", государственный регистрационный знак В466МР28, принадлежащим ООО "Мостоотряд-43", произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль марки "Вольво", государственный регистрационный знак М679РХ190, застрахованный в ОАО "АльфаСтрахование" по риску "КАСКО" по полису N 03457/046/07847/2.

Вина водителя Горбатенко П.А. подтверждается имеющимися в материалах дела справкой о ДТП от 05.04.2013 и постановлением по делу об административном правонарушении от 05.04.2013 N 28ВВ483043.

Повреждения автомобиля "Вольво" зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от 06.05.2013 N 01337/13 (л.д. 42-47).

Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Вольво" с учетом износа составила 1124612,52 руб. (л.д. 41).

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, в соответствии с полисом страхования N 03457/046/07847/2 и на основании акта осмотра транспортного средства от 06.05.2013 N 01337/13, заказа-наряда от 25.06.2013 N 105Н010819, счета от 25.06.2013 N 105Н010819 истцом произведена выплата страхового возмещения в сумме 1345132,98 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.07.2013 N 10042 (л.д. 65).

В указанной связи истец обратился в арбитражный суд за возмещением убытков в размере 120000 руб. с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" и 1004612,52 руб. с ООО"Мостоотряд-43" в порядке суброгации.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

Исходя из названных положений закона, к истцу, возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешло в пределах выплаченной суммы право требования страхователя (потерпевшего) из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленных в ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Статья 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120000 рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков, при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по полису ОСАГО ВВВ N 0607261836.

Факт принадлежности на момент ДТП автомобиля марки "МАЗ", государственный регистрационный номер В466МР28, на праве собственности ООО "Мостоотряд-43", ответчиком не оспаривается.

В настоящем случае факт причинения ущерба и его размер, вина причинителя вреда и причинноследственная связь установлены и обоснованы надлежащими доказательствами. Расчет судом первой инстанции проверен и признан верным, с чем согласен и суд апелляционной инстанции.

Учитывая требования приведенных правовых норм и установленные обстоятельства дела суд первой инстанции обоснованно взыскал с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" 120000 руб. возмещения в рамках правоотношений по ОСАГО. Возражений в данной части решения суда апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно норме п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Нормами ст. 1072 ГК РФ, предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В рассматриваемом случае истец на основании ст. 1072 ГК РФ заявил требование к владельцу источника повышенной опасности о взыскании разницы между страховым возмещением, подлежащим выплате ЗАО "Страховая группа "УралСиб", и фактическим ущербом.

В силу норм ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 суд обоснованно взыскал ущерб в части не покрытой страховым возмещением по ОСАГО с ООО "Мостоотряд-43".

Довод подателя апелляционной жалобы о несоответствии размера ущерба последствиям ДТП был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на материалах дела, поддерживает вывод суда первой инстанции, что объем и характер повреждений зафиксированных в акте осмотра, устранение которых подтверждено заказ нарядом от 25.06.2013 N 105Н010819 и счетом от 25.06.2013 N 105Н010819 соответствует локализации удара и характеру повреждений зафиксированных в справе от ДТП от 05.04.2013.

Судом принимается во внимание, что акт осмотра поврежденного транспортного средства от 06.05.2013 N 01337/13 и отчет о стоимости восстановительного ремонта составлены независимой экспертной организацией ЗАО "АЭНКОМ". Напротив доводы ответчика являются предположительными и не основаны на объективных и допустимых доказательствах.

Кроме того, в акте осмотра зафиксировано, что все повреждения являются следствием названного ДТП. Доказательства иных ДТП с участие поврежденного транспортного средства в деле отсутствуют, суду не представлены.

Ссылка ответчика на п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 необоснованная, основывается на неправильном толковании норм материального права.

К материалам дела приложены договор страхования (л.д. 23), заявление о страховом событии от 05.04.2014 (л.д. 22), платежное поручение от 12.07.2013 N 10042, которым истец произвел выплату страхового возмещения.

На основании данных доказательств в порядке ст. 965 ГК РФ истец обратился с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2014 по делу N А40-15535/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов