Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 09АП-30340/14

г. Москва

22 августа 2014 г.

Дело N А40-184840/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Евростатус" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2014 года по делу N А40-184840/13, по иску ФГУП "ВО "Внештехника" (ОГРН 1037739319408) к ООО "Евростатус" (ОГРН 1027703001204) о взыскании 2 478 000 руб.

и встречному исковому заявлению ООО "Евростатус" (ОГРН 1027703001204) к ФГУП "ВО "Внештехника" (ОГРН 1037739319408)

о взыскании 1.168.200 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Тютюнин Д.А. по довер-ти N 24 от 15.01.14;

от ответчика - Морозов Ю.В. по довер-ти N 1/14 от 01.01.14;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ВО "Внештехника" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом удовлетворенного ходатайства об изменении предмета иска в порядке ст.49 АПК РФ) к ООО "Евростатус" о взыскании 2 478 000 руб. стоимости не поставленного товара.

В процессе рассмотрения дела ООО "Евростатус" был заявлен встречный иск о взыскании с ФГУП "ВО "Внештехника" задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 062 000 рублей, в т.ч. НДС (18%), а так же договорной неустойки в размере 106 200 руб

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2014 года по делу N А40-184840/13 исковые требования ФГУП "ВО "Внештехника" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска ООО "Евростатус" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Евростатус" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции изменить в части в удовлетворения исковых требований к ООО "Евростатус". Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в первоначально заявленном варианте, а именно об обязании возвратить оборудование. По-мнению заявителя суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании стоимости поставленного оборудования в оставшейся сумме 1 062 000 рублей, поскольку оборудование, фактически было принято ФГУП "ВО "Внештехника", но полностью не оплачено

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, на неправильное применение норм материального права и ст. 49 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Евростатус" по доводам, изложенным в отзыве. В качестве возражений на судебный акт заявил о необоснованном указании суда на отказ истца от договора. Фактически истец от договора не отказывался и готов принять оборудование либо в первоначальном, либо в доработанном виде.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 02 сентября 2011 года между ФГУП "ВО "Внештехника" (Покупатель) и ООО "Евростатус" (Продавец) был заключен контракт N 35-6/11061-42. Согласно данному контракту ООО "Евростатус" обязуется поставить, а ФГУП "ВО "Внештехника" оплатить генератор водорода и кислорода высокого давления на условиях - склад конечного пользователя - Самарский государственный аэрокосмический университет имени академика С.П.Королева.

Цена контракта составила 3 540 000 рублей.

В соответствии с п.2.4 контракта оплата осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки оборудования.

21 ноября 2011 года оборудование было передано от ООО "Евростатус" в ФГУП "ВО "Внештехника, что подтверждается актом сдачи- приемки оборудования, товарной накладной N 51 от 21 ноября 2011 г. и не оспаривается сторонами.

В связи с исполнением ответчиком обязательств по поставке оборудования,

ФГУП "ВО "Внештехника" 23.12.2011 г. перечислило ответчику 70 % стоимости по контракту N 35-6/11061-42, в размере 2 478 000 рублей.

До наступления срока окончательной оплаты за поставленное оборудование, стороны по результатам испытаний генератора водорода и кислорода высокого давления с электролизным модулем на твердополимерном электролите ГВ 0,1-20,0, пришли к соглашению, оформленному актом возврата оборудования от 28.11.2011 года, по условиям которого Продавец с целью улучшения массогабаритных характеристик принимает на себя обязательство провести комплекс опытно-конструкторских работ по доработке электролизного модуля в варианте "без разгрузочного корпуса" и провести его испытания в составе генератора водорода и кислорода высокого давления с электролизным модулем на твердополимерном электролите ГВ 0,1-20,0. После проведения доработки Продавец за свой счет доставит генератор водорода и кислорода высокого давления с электролизным модулем на твердополимерном электролите ГВ 0,1-20,0, заводской N 045, на территорию СГАУ в соответствии с пунктом 3.1. Контракта N 35-6/11061-42 и проведет работы, предусмотренные пунктом 4.5 указанного Контракта. При этом стороны пришли к соглашению, что в случае невозможности проведения доработок, Продавец обязуется вернуть генератор в срок до 20.02.2012 года без предъявления каких-либо финансовых претензий.

Таким образом, стороны дополнили условия контракта новым положением о доработке изготовленного в соответствии с контрактом оборудования и продлении срока контракта по возврату оборудования в первоначальном виде в случае невозможности его доработка до 20.02.2012 года, что не противоречит ст. 450 ГК РФ.

Указанное соглашение является дополнительным соглашением к договору поставки в части продления срока поставки оборудования и одновременно опосредует отношения сторон по выполнению опытно-конструкторских и технологических работ, на что правильно указал суд первой инстанции.

ФГУП "ВО "Внештехника" в соответствии с п.1 ст. 774 ГК РФ передало ООО "Евростатус" необходимую для исполнения работ информацию, а именно указало на то, что необходимо доработать электролизный модуль в варианте "без разгрузочного комплекса", что Ответчиком и не отрицается.

Поскольку согласно указанному Акту возврата от 28.11.2011 года ООО "Евростатус" обязалось осуществить доработку, либо возвратить оборудование в первоначальном состоянии (в случае невозможности доработки) в срок до 15 ноября 2012 года, следовательно срок окончательной оплаты за оборудование согласно п 2.4 контракта подлежал исчислению с момента передачи оборудования в первоначальном либо доработанном варианте и составлял 10 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки оборудования.

Поскольку оборудование возвращено не было, акт приема-передачи не подписан, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и фактические правоотношения сторон, правильно применив нормы материального права, обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика денежных средств уплаченных за оборудование, поставка которого после его возврата произведена не была.

Ответчик в нарушении положения ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств, подтверждающих проведение работ по доработке оборудования, как и не доказал невозможность поставки оборудование в первоначальном виде до достижения соглашения сторон о его доработке.

На настоящий момент ООО "Евростатус" не исполнило своих обязательств, принятых по Акту возврата от 28 ноября 2011 года, а именно не осуществило доработку генератора и не возвратило генератор, полностью соответствующим требованиям контракта N 35-6/11061-42 от 02.09.2011 г.

Несмотря на неоднократные обращения ФГУП "ВО "Внештехника об исполнении обязанности по доработке, либо возврату оборудования, ООО "Евростатус" уклоняется от исполнения взятого на себя обязательства. При этом факт нахождения оборудования у ответчика последним не отрицается.

В соответствии со ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли- продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В связи с истечением срока поставки товара по договору истец направил в адрес ответчика письмо о возврате уплаченного аванса.

В соответствии со ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В связи с чем, истец вправе отказаться исполнять обязательства по оплате неполученного товара и потребовать возврата уплаченных за оборудование денежных средств. Поскольку товар не был поставлен в предусмотренный договором срок, у покупателя отсутствует обязанность по приемке товара и окончательной оплате товара, что соответствует положениям ст. 328 ч.2, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательств одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением обязательств другой стороной.

Поскольку оборудование не предано истцу, следовательно, у истца не возникло обязанность по его оплате в оставшейся сумме, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании с ФГУП "ВО "Внештехника" оставшейся выкупной суммы за оборудование.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление ФГУП "ВО "Внештехника" об изменении предмета исковых требований не принимается апелляционным судом. В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При рассмотрении настоящего дела истец изменил предмет иска, основания иска остались прежними.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Апелляционный суд, рассмотрев возражения истца, приходит к выводу, что ошибочное указание судом в мотивировочной части решение на то, что истец в письме отказался от договора, не имеет юридического значения и не свидетельствует о необоснованности судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2014 года по делу N А40-184840/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В.Смирнов В.С. Гарипова