Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 09АП-30266/14

21 августа 2014 г.

Дело N А40-29682/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2014 г.

В полном объеме постановление изготовлено 21.08.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ММР-Авто" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2014 г. по делу N А40-29682/14, принятое судьей Окуневой И.В.,

по иску ЗАО "Европлан" (ОГРН 1027700085380)

к ООО "ММР-Авто" (ОГРН 1037000110630)

о взыскании денежных средств, изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца: Чекмарева А.А. по доверенности от 02.06.2014 г.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Европлан" (арендодатель) предъявило иск к ООО "ММР-Авто" (арендатор), с учетом принятия судом отказа от исковых требований в части взыскания убытков в размере 1000 руб. (т. 2 л.д.12,13), о:

- взыскании по Договору финансовой аренды (лизинга) от 09.04.2013 г. N 690245-ФЛ/ТМС-13 суммы основного долга в размере 61 082 руб. 03 коп.,

- истребовании у арендатора объекта аренды, а именно: транспортное средство Ford Focus VIN X9FKXXEEBKCY55014,

- взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2014 г. (т.2 л.д. 15) отказано в принятии встречного искового заявления ООО "ММР-Авто" о взыскании по Договору финансовой аренды (лизинга) от 09.04.2013 г. N 690245-ФЛ/ТМС-13 суммы неосновательного обогащения в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2014 г. ( т.2 л.д. 24,25) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба ( т.2 л.д. 28-63).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал; неявившийся Заявитель надлежаще уведомлен посредством размещения на официальном сайте суда в сети Интернет информации о принятии поданной им апелляционной жалобы к производству и времени и месте судебного заседании по ее рассмотрению (т. 2 л.д. 70).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "ММР-Авто" (лизингополучатель) заключен Договор финансовой аренды (лизинга) от 09.04.2013 г. N 690245-ФЛ/ТМС-13 (т.1 л.д. 19-23), в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга - транспортное средство Ford Focus VIN X9FKXXEEBKCY55014, указанный в Дополнительном соглашении N1 к Договору - (т.1 л.д. 24,25).

15.04.2013 г. предмет лизинга принят лизингополучателем, что подтверждается актом приема-передачи с приложением в лизинг по Договору от 09.04.2013 г. N 690245-ФЛ/ТМС-13 (т.1 л.д. 26-30). Претензии по поставленному предмету лизинга от лизингополучателя не поступили, факт получения предмета лизинга Ответчик не оспаривает.

По условиям Договора лизингополучатель обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, указанном в п.4.4.2 Договора лизинга (т.1 л.д. 20).

Однако Ответчиком не исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей N 6 в размере 6 468 руб. 11 коп., N 7 в размере 18 204 руб. 64 коп., N 8 в размере 18 204 руб. 64 коп., N 9 в размере 18 204 руб. 64 коп.

В силу п.15.4 Правил лизинга, являющихся приложением к Договору, существенное нарушение лизингополучателем договора лизинга является основанием для его досрочного расторжения арендодателем в одностороннем внесудебном порядке.

Данное право арендодателем было реализовано 18.12.2013 г. направлением арендатору соответствующего уведомления исх. 690245-ФЛ/ТМС-13 от 18.12.2013 г. (т.1 л.д. 45-48).

Следовательно, Договор финансовой аренды прекратил свое действие, в связи с чем у арендатора возникла обязанность возвратить арендодателю объект аренды.

Однако данная обязанность арендатором выполнена не была, в связи с чем на основании ст.622 ГК РФ он обязан уплатить арендодателю арендную плату за все время просрочки в возврате объекта аренды.

Размер арендной платы за просрочку в возврате объекта аренды сроком уплаты с октября 2013 года по январь 2014 года (N N 6-9) составил 61 082 руб. 03 коп.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании с Ответчика указанной задолженности по уплате лизинговых платежей и изъятии предмета лизинга является правильным.

Доводы Ответчика о включении в сумму лизинговых платежей выкупной стоимости предмета лизинга и о необоснованном невозвращении уплаченного Ответчиком аванса суд признает необоснованными по следующим основаниям.

Поскольку арендатор объект аренды арендодателю не возвратил, - преждевременно говорить о возникновении у арендодателя неосновательного обогащения применительно к ст. 1102 ГК РФ вследствие одного факта досрочного расторжения Договора финансовой аренды с правом выкупа, т.к. до возврата объект аренды невозможно определить баланс между имущественным предоставлением и приобретением у арендодателя и арендатора.

Т.к. о неосновательном обогащении на стороне арендодателя можно говорить только в том случае, когда стоимость полученной им арендной платы наряду со стоимостью возвращенного в связи с досрочным расторжением договора объекта аренды превышает то, на что арендодатель рассчитывал при надлежащем исполнении договора в соответствии с его условиями.

Размер соответствующего неосновательного обогащения определяется разницей, на которую стоимость имущества, полученного арендодателем при досрочном прекращении обязательств из договора (фактически полученной арендной платы, стоимости возвращенного ему объекта аренды), превышает стоимость того имущества, которое причиталось бы ему при надлежащем исполнении арендатором своих обязательств (всех обусловленных сделкой платежей).

Согласно разъяснениям пункта 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Следовательно, поскольку по настоящему делу объект аренды арендодателю не возвращен, обстоятельство возникновения у него неосновательного обогащения за счет арендатора отсутствует.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в принятии встречного искового о взыскании неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "30" мая 2014 г. по делу N А40-29682/14 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова