Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 09АП-30551/14

город Москва

22 августа 2014 г.

Дело N А40-115523/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2014 года

по делу N А40-115523/2013, принятое судьей Г.Е. Панфиловой,

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

(ОГРН 1037700193960, 129090, г. Москва, Ботанический пер., д. 14, стр. 3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КЕЙССИ"

(ОГРН 1027739685236, 125130, г. Москва, Новоподмосковный пер., д. 3)

о взыскании 268.238,70 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кикешев С.Н. (по доверенности от 06.09.2013)

от ответчика: Шубин И.В. (по доверенности от 02.10.2013)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КЕЙССИ" (далее - ответчик) о взыскании бездоговорного потребления электрической энергии в размере 268.238,70 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что акт о бездоговорном потреблении электрической энергии составлен в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что в ходе проверки, проведенной в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 422, истцом был обнаружен факт потребления ответчиком электрической энергии по адресу: город Москва, 4-ый Новоподмосковный пер., д. 3, в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения и с использование энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, что зафиксировано актом от 25.12.2012 г. N 105.ОТЭ-0355 о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом.

Порядок и условия определения объема бездоговорного потребления электроэнергии, а также порядок расчета его стоимости определены вступившими в силу на момент возникновения спорных правоотношений Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Постановление N 442).

Поскольку потребленная электроэнергия ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 167 названных Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Бездоговорным потреблением электрической энергии является самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии).

Согласно пунктов 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

В подтверждение факта потребления электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения истцом представлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 25.12.2012 г. N 105.ОТЭ-0355, согласно которому в период с 26.05.2011 г. по 25.12.2012 г. ответчик по адресу: город Москва, 4-ый Новоподмосковный пер., д. 3, осуществил потребление электрической энергии в объеме 57,879 МВтч на сумму 268.238,70 руб.

Данный акт от имени ответчика подписан гражданином Григорян В.А. по доверенности от 24.12.2012 г. N 1, выданной Обществом с ограниченной ответственностью "Кейси" в лице генерального директора Авраменко Андрея Владимировича.

Ответчик в суде первой инстанции оспаривал факт выдачи представленной доверенности, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации данного доказательствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2013 года по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Российской Федерации.

Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключения эксперта Борисовой Е.А., установить в одно ли время была нанесена подпись от имени Авраменко Алексея Владимировича и печать на исследуемую доверенность от 24.12.2012 г. N 1 не представляется возможным.

Из заключения эксперта Киселевой Е.В. следует, что оттиски в акте о неучтенном потреблении от 25.12.2012 г. N 105.0ТЭ-0355 и в доверенности от 24.12.2012 г. N 1 нанесены одной печатью.

В соответствии с заключением эксперта Ефремовой И.Л., подпись от имени Авраменко Алексея Владимировича в доверенности от 24.12.2012 г. N 1 на имя Григоряна В.А. от 24.12.2012 г. на строке слева от слов "А.В. Авраменко" выполнена не Авраменко Андреем Владимировичем, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Авраменко А.В.

Вывод эксперта Ефремовой И.Л. подтверждает утверждение истца о том, доверенность Авраменко А.В. Григорян В.А. не выдавал.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В качестве доказательств по делу допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы проведенной в рамках настоящего дела судебной почерковедческой экспертизы свидетельствуют о том, что представленный истцом акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 25.12.2012 г. N 105.ОТЭ-0355 от имени ответчика подписан неуполномоченным на то лицом.

В экспертных заключениях отсутствуют какие-либо противоречия в выводах экспертов, истцом не доказано и судом не установлено обстоятельств, вызывающих сомнение в обоснованности заключений экспертов, доказательства того, что данные экспертные заключения составлены с нарушением соответствующей методики проведения почерковедческой экспертизы или требований закона об экспертной деятельности в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт уведомления ответчика о проведении проверки.

Факт подписания акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 25.12.2012 г. N 105.ОТЭ-0355 Григорян В.А. не может расцениваться в качестве подтверждения присутствия ответчика при составлении акта, поскольку указанное лицо не является полномочным представителем Общества с ограниченной ответственностью "КЕЙССИ".

При таких обстоятельства арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что по факту безучетного потребления электрической энергии представителями истца в присутствии уполномоченного представителя абонента был составлен акт о неучтенном потреблении энергии от 25.12.2012 г. N 105.ОТЭ-0355 (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 25.12.2012 г. N 105.ОТЭ-0355 составлен с нарушением Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 422, что не позволяет признать его надлежащим доказательством и положить в основание удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт о бездоговорном потреблении электрической энергии составлен в соответствии с действующим законодательством, не принимается апелляционным судом, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2014 года по делу N А40-115523/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын