Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 09АП-30604/14

г. Москва

22 августа 2014 г.

Дело N А40-33389/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО "Балтийский Банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2014 года по делу N А40-33389/14 (79-281)

по заявлению ОАО "Балтийский Банк" (ОГРН 1027800011139,107031, г.Москва, ул.Рождественка, д.17, к.2)

к Центральному банку Российской Федерации

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Железнякова А.В. по дов. N 748 от 24.12.2013;
от ответчика:	Авакян А.Р. по дов. N 148 от 03.04.2014;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23 мая 2014 года ОАО "Балтийский Банк" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления У Службы Банка России по финансовым рынкам от 11.02.2014 г. N ПН-14/70 о назначении Банку административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб. по ч.9 ст.19.5 КоАП.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм, подлежащих применению.

Как следует из материалов дела, В связи с рассмотрением Службой Банка России по финансовым рынкам обращения ООО "Балтийский Торговый Дом" (далее - ООО "БТД") от 18.12.2013 N 0604/13 и обращения б/н, б/д, содержащих сведения о возможных нарушениях требований законодательства Российской Федерации со стороны Заявителя, в адрес последнего 30.12.2013 направлено предписание N 50-13-ЕК-03/15882 о предоставлении документов и сведений, необходимых для рассмотрения вышеуказанных обращений (далее - Предписание).

В соответствии с Предписанием Заявителю необходимо в течении 3 дней с даты его получения Предписания представить следующие документы:

- копии всех протоколов заседаний совета директоров Заявителя, связанных с подготовкой и созывом Собрание, со всеми приложениями;

- копии всех материалов, подлежащих предоставлению акционерам при подготовке к проведению Собрания (далее - материалы к Собранию);

- копию списка лиц, имеющих право участвовать в Собрании;

копии документов, подтверждающих направление/вручение ООО "БТД" бюллетеней для голосования на Собрании не позднее чем за 20 дней до его проведения;

- объяснения по факту отказа Заявителя 19.12.2013 в приеме бюллетеней для голосования на Собрании, представленных ООО "БТД";

- сведения о голосовании ООО "БТД" на Собрании с приложением копий подтверждающих документов, в том числе бюллетеней для голосования на Собрании;

- копии всех требований ООО "БТД" о предоставлении документов Заявителя и/или материалов к Собранию для ознакомления и в копиях с приложением копий документов, подтверждающих исполнение Заявителем вышеуказанных требований ООО "БТД";

- объяснения по каждому такому факту непредставления ООО "БТД" по его требованию документов, если такие факты имели место.

Общество письмом от 14.01.2014 N 023/27 сообщило, что для подготовки ответа на Предписание, ему необходимо ознакомиться с поступившими в Службу Банка России по финансовым рынкам жалобами.

Однако Предписанием запрошены копии документов и сведения, предоставление которых не требует ознакомления с поступившими жалобами, в частности у Общества запрошены копии всех протоколов заседаний совета директоров Общества, связанных с подготовкой и созывом внеочередного общего собрания акционеров Общества, назначенного на 27.12.2013 (далее - Собрание), копии всех материалов, подлежащих предоставлению акционерам при подготовке к проведению Собрания.

Общество письмом от 16.01.2014 N 050/44 предоставило сведения о том, что бюллетени для голосования на Собрании направлены ООО "БТД" 04.12.2013, а также сведения о предоставлении 19.12.2013 материалов (информации) к Собранию, бюллетень для голосования на Собрании и копии списка лиц, имеющих право на участие в Собрании.

Однако вышеуказанными письмами Общество не предоставило иных документов и сведений, запрошенных Предписанием.

Предписание получено Обществом 13.01.2014, срок предписания составляло 3 рабочих дня, следовательно, Общество должно было исполнить Предписание не позднее 16.01.2014. В соответствии с приложением к нормативам частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольными сроками пересылки письменной корреспонденции, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160, контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) на внутригородской территории городов федерального значении составляют 2 дня.

Таким образом, документы и сведения, запрошенные Предписанием должны были поступить в Службу Банка России по финансовым рынкам в срок не позднее 20.01.2014 (с учетом того, что 18.01.2014 и 19.01.2014 являлись выходными днями).

Однако по состоянию на дату составления протокола об административном правонарушении, равно как и по состоянию на дату вынесения оспариваемого постановления документов, связанных с исполнением Обществом Предписания, в Службу Банка России по финансовым рынкам не поступало.

Общество не исполнило законное предписание Банка России в установленный срок, ответственность за которое установлена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

11.02.2014 заместителем руководителя Службы Банка России по финансовым рынкам Перескиной Я.В были рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено постановление N ПН-14/70 от 11.02.2014 о привлечении ОАО "Балтийский Банк" к административной ответственности по ч.9 ст.19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок предписания банка России и назначения административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО "Балтийский Банк" обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления) невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективную сторону вмененного правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых не выполняется в срок законное предписание уполномоченного органа в области финансовых рынков.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в действиях ОАО "Балтийский Банк" события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, так как в соответствии с Предписанием Заявителю необходимо в течении 3 дней с даты его получения Предписания представить следующие документы:

- копии всех протоколов заседаний совета директоров Заявителя, связанных с подготовкой и созывом Собрание, со всеми приложениями;

- копии всех материалов, подлежащих предоставлению акционерам при подготовке к проведению Собрания (далее - материалы к Собранию);

- копию списка лиц, имеющих право участвовать в Собрании;

копии документов, подтверждающих направление/вручение ООО "БТД" бюллетеней для голосования на Собрании не позднее чем за 20 дней до его проведения;

- объяснения по факту отказа Заявителя 19.12.2013 в приеме бюллетеней для голосования на Собрании, представленных ООО "БТД";

- сведения о голосовании ООО "БТД" на Собрании с приложением копий подтверждающих документов, в том числе бюллетеней для голосования на Собрании;

- копии всех требований ООО "БТД" о предоставлении документов Заявителя и/или материалов к Собранию для ознакомления и в копиях с приложением копий документов, подтверждающих исполнение Заявителем вышеуказанных требований ООО "БТД";

- объяснения по каждому такому факту непредставления ООО "БТД" по его требованию документов, если такие факты имели место.

Как следует из предписания, часть вопросов касались представления информации, которая согласно законодательства Российской Федерации подлежит обязательному раскрытию. Соответственно на момент получения Заявителем Предписание запрошенная информация находилась в открытом доступе на сайте Заявителя в сети Интернет и в ленте новостей. В связи с чем, Заявитель полагает, что дополнительного представления на бумажном носителе общедоступной и общеизвестной информации не требовалось.

Из Предписания также следует, что его отдельные требования связаны с жалобами, направленными ООО "БТД" в адрес Банка России, в частности Заявителю было предложено дать объяснения по факту непредставления ООО "БТД" документов, однако не было указано, когда был совершен отказ и в представлении каких документов было отказано. Таким образом, по мнению заявителя, без ознакомления с текстом поданных жалоб, дать какие-либо пояснения по истребуемым вопросам было невозможно. Суть жалоб ООО "БТД" до сведения Заявителя не доводилась.

В целях выполнения данных требований Заявителем 14.01.2014 N 023/27 в Службу Банка России по финансовым рынкам направлено письмо с просьбой предоставить возможность ознакомления с жалобами ООО "БТД". Ответа со стороны Службы Банка России по финансовым рынкам не последовало, возможности ознакомления с жалобами не предоставлено.

По мнению Заявителя, не ознакомившись с жалобами ООО "БТД", он не мог подготовить затребованные Предписанием объяснения.

Требования Федерального закона от 22.04.20119 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" и Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России 04.10.2011 N 11-46/пз-н о необходимости раскрывать информацию к Собранию в сети Интернет и ленте новостей и обязанность по исполнению Предписания, установленная Законом и Федеральным законом от 22.04.20119 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", являются различными юридически значимыми действиями, и влекут соответственно различные правовые последствия.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что, не зависимо от того, что ОАО "Балтийский Банк" осуществляет раскрытие информации в сети Интернет и в ленте новостей, заявитель обязан предоставлять сведения и документы в ответ на предписания Банка России.

В письмах ОАО "Балтийский Банк", направленных в ответ на Предписание не была указана информация о том, что запрошенные Предписанием сведения и документы опубликованы на сайте ОАО "Балтийский Банк" в сети Интернет и в ленте новостей.

Из текста Предписания однозначно возможно установить о каких документах ООО "БТД" идет речь, вместе с тем, информация и сведения о них Обществом не представлены.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ОАО "Балтийский Банк" не исполнило законное предписание Банка России в установленный срок, ответственность за которое установлена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, а также что административным органом доказано наличие в действиях заявителя событие вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 ст. 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, административным органом был соблюден установленный порядок привлечения к ответственности, в связи с чем, отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого постановления.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2014 года по делу N А40-33389/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

Е.В. Пронникова И.Б. Цымбаренко