Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 09АП-28655/14

г. Москва

20 августа 2014 г.

Дело N А40-114366/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кагермановой Б.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РН - Влакра" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "22" мая 2014 г. по делу N А40-114366/2012 о взыскании судебных расходов по иску "Леказ Холдингс Лимитед" (Lekaz Holdings Limited), ЗНФ Холдингс Лимитед (ZNF Holdings Limited) к Открытому акционерному обществу "РН - Влакра" (ИНН 7725636702, ОГРН 1087746574057, 119071, Москва г, Калужская М. ул, 15, стр.1) об обязании ОАО "РН-Влакра" предоставить акционерам Компании "Леказ Холдингс Лимитед" и Компании "ЗНФ Холдингс Лимитед" документы

при участии в судебном заседании:

от истца "Леказ Холдингс Лимитед" - Мазаев Р.И. по доверенности от 18.02.2014 б/н;

от ответчика - Парфенова В.В. по доверенности от 09.01.2014 N 09/01-2014/33; Микляев А.Е. по доверенности от 09.01.2014 N 09/01-2014/31;

УСТАНОВИЛ:

"Леказ Холдингс Лимитед" (Lekaz Holdings Limited), ЗНФ Холдингс Лимитед (ZNF Holdings Limited) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "РН-Влакра" об обязании ОАО "РН-Влакра" предоставить акционерам Компании "Леказ Холдингс Лимитед" и Компании "ЗНФ Холдингс Лимитед" следующие документы: договор о присоединении ЗАО "Влакра" и ЗАО "КП Донская" к ОАО "РН-Влакра"; передаточные акты, подписанные ЗАО "Влакра" и ЗАО "КП Донская" к ОАО "РН-Влакра" при присоединении; устав ОАО "РН-Влакра" и внесенные в него изменения и дополнения, которые зарегистрированы в установленном порядке, документ о государственной регистрации ОАО "РН-Влакра"; внутренние документы ОАО "РН-Влакра", включая, но не ограничиваясь, действующие положение о совете директоров, о ревизионной комиссии, о счетной комиссии, об исполнительном органе, положение о порядке созыва и проведения общего собрания акционеров (при наличии), или предоставить информацию об отсутствии таких документов; протоколы общих собраний акционеров ОАО "РН-Влакра" за 2011 -2012 гг., заседаний совета директоров (наблюдательного совета) ОАО "РН-Влакра" за 2011-2012 гг., ревизионной комиссии (ревизора) ОАО "РН-Влакра" за 201 1-2012 гг., и коллегиального исполнительного органа ОАО "РН-Влакра" (правления, дирекции) за 2011 -2012 гг.; списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ОАО "РН-Влакра", и лиц, имеющих право на получение дивидендов, а также иные списки, составляемые ОАО "РН-Влакра" для осуществления акционерами своих прав в соответствии с требованиями Федерального закона; заключения ревизионной комиссии (ревизора) и аудитора ОАО "РН-Влакра" за 2011-2012 гг.; годовые отчеты ОАО "РН-Влакра" за 2011-2012 гг.; отчеты независимых оценщиков ОАО "РН-Влакра" за 2011-2012 гг. об оценке стоимости активов ОАО "РН-Влакра" за указанный период времени; сведения о недвижимом имуществе, принадлежащем ОАО "РН-Влакра" по состоянию на 31.07.2012 г. (сведения о регистрации прав на недвижимое имущество, балансовая и кадастровая стоимость недвижимого имущества).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2012 г. исковые требования были оставлены без рассмотрения, возвращена "Леказ Холдингс Лимитед" (Lekaz Holdings Limited), ЗНФ Холдингс Лимитед (ZNF Holdings Limited) из дохода федерального бюджета российской федерации государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2012 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановлением Федерального Арбитражного суда от 17.05.2012 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 г. по делу N А40-114366/12-131-345 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2013 г. исковые требования "Леказ Холдингс Лимитед" (Lekaz Holdings Limited), ЗНФ Холдингс Лимитед (ZNF Holdings Limited) к Открытому акционерному обществу "РН-Влакра" об обязании ОАО "РН-Влакра" предоставить акционерам Компании "Леказ Холдингс Лимитед" и Компании "ЗНФ Холдингс Лимитед" документы, оставлено без рассмотрения.

22.01.2014 г. в Арбитражный суд г. Москвы Открытым акционерным обществом "РН-Влакра" подано заявление о взыскании судебных расходов. Открытое акционерное общество "РН-Влакра" просит взыскать с "Леказ Холдингс Лимитед" (Lekaz Holdings Limited) и ЗНФ Холдингс Лимитед (ZNF Holdings Limited) в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере 966 098 руб. 87 коп.

Определением от 22 мая 2014 года по делу N А40-114366/2012 Арбитражный суд города Москвы взыскал с "Леказ Холдингс Лимитед" (Lekaz Holdings Limited), ЗНФ Холдингс Лимитед (ZNF Holdings Limited) в пользу ОАО "РН-Влакра" с каждого сумму понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 96 609 руб. 89 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с определением суда, ОАО "РН - Влакра" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос о возмещении судебных расходов на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что не все действия, оплаты которых требует истец, относились к рассмотрению настоящего дела судом, особая сложность корпоративных споров является общепризнанной, а также указал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения суммы судебных расходов, подлежащей взысканию с истцов.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца - "Леказ Холдингс Лимитед" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, иные участники дела в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ответчиком подано заявление о взыскании с истцов судебных издержек на оплату услуг представителя в связи с участием представителя в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 966 098 руб. 87 коп.

Факт оказания и оплаты услуг подтверждается представленными в материалы дела: Соглашением N 11-04/053 от 24 июля 2013 года между ОАО "РН-Влакра" и адвокатами Черняковым Д.Н., Силкиным В.В, Отчет N RNVL142R2367 от 4 октября 2013 г., Акт от 4 октября 2013 года, Счет N VLAK250B006/265 от 7 октября 2013 года, Платежное поручение N 306 от 22 октября 2013 года, Выписка по лицевому счету от 22 октября 2013 года, Отчет N RNVL142R2444 от 31 октября 2013 года, Акт от 31 октября 2013 года, Счет N RNVL142B005/295 от 11 ноября 2013 года, Платежное поручение N 439 от 15 ноября 2013 года, Выписка по лицевому счету от 15 ноября 2013 года, Дополнительное соглашение N 5 к Соглашению от 20 декабря 2010 года между компанией с ограниченной ответственностью "Арудж Холдинге Лимитед" и адвокатами Коллегии адвокатов "Муранов, Черняков и партнеры" Силкиным В.В., Черняковым Д.Н., Черным Д.С, Дополнительное соглашение N 6 к Соглашению от 20 декабря 2010 года между компанией с ограниченной ответственностью "Арудж Холдинге Лимитед" и адвокатами Коллегии адвокатов "Муранов, Черняков и партнеры" Силкиным В.В., Черняковым Д.Н., Черным Д.С. Дополнительное соглашение N 7 к Соглашению от 20 декабря 2010 года между компанией с ограниченной ответственностью "Арудж Холдинге Лимитед" и адвокатами Коллегии адвокатов "Муранов, Черняков и партнеры" Силкиным В.В., Черняковым Д.Н., Черным Д.С, Доказательство рейтинга Коллегии адвокатов "Муранов, Черняков и партнеры" в "Chambers Global" и "Chambers Еигоре", Доказательство рейтинга Коллегии адвокатов "Муранов, Черняков и партнеры" в "Legal 500", Доказательство рейтинга Коллегии адвокатов "Муранов, Черняков и партнеры" в "Право.Ru-300", Запрос в Адвокатское бюро "Линия права" о ставках за оказание юридической помощи, Запрос в Коллегию адвокатов "Юридическая компания "Юков, Хренов и партнеры" о ставках за оказание юридической помощи, Ответ на запрос в Адвокатское бюро "Линия права" о ставках за оказание юридической помощи, Ответ на запрос в Коллегию адвокатов "Юридическая компания "Юков, Хренов и партнеры" о ставках за оказание юридической помощи.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчик имеет право на возмещение судебных расходов.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов в части 193 219 руб. 78 коп., судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание представленные доказательства, степень сложности дела, время, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку материалов (отзывов) по данному делу, характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем выполненной представителем юридической помощи, отсутствие временных затрат на сбор, подготовку, оформление доказательств, сложившуюся практику.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, кроме того, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2014 г. по делу N А40-114366/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов