Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 09АП-32096/14

г. Москва

21 августа 2014 г.

Дело N А40-49189/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судья Поташовой Ж.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП г.Москвы "Специальное пусконаладочное управление"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2014 по делу N А40-49189/2014, судьи Ласкиным Л.В. (146-154)

по заявлению ГУП г.Москвы "Специальное пусконаладочное управление" (ОГРН 1027739562278; 127576, г.Москва, Новгородская улица, д. 14А)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (101000, г.Москва, Лубянский пр., д. 3/6, стр. 6)

о признании незаконными и отмене постановления N 290-ЗУ/9022105/1-14 от 25.03.2014 и предписания от 13.02.2014 N 9022105/1

при участии:

от заявителя:	Белова Н.А., по дов. от 11.08.2014 N 68
от ответчика:	Беликова Н.А., по дов. от 19.09.2011 N 6-06-12395

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2014, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ГУП г.Москвы "Специальное пусконаладочное управление" (далее - заявитель, Предприятие) о признании незаконными и отмене постановления Госинспекции по недвижимости (далее - ответчик) N 290-ЗУ/9022105/1-14 от 25.03.2014 о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в виде штрафа в размере 55 000 руб. и предписания от 13.02.2014 N 9022105/1.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным постановления административного органа N 290-ЗУ/9022105/1-14 от 25.03.2014, суд исходил из доказанности факта совершения Предприятием вмененного правонарушения, посчитав порядок привлечения Предприятия к административной ответственности соблюденным.

Не согласившись с принятым решением, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчиком проведено обследование на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Олонецкая, вл.21А, стр.2 и установлено, что по данному адресу, земельный участок площадью 829 кв.м оформлен заявителя договором аренды от 15.02.2010 N М-02-034621, заключенным с Департаментом земельных ресурсов города Москвы.

Участок в соответствии с п. 1.1 договора аренды предоставлен для эксплуатации и обслуживания здания мобилизационного назначения. Обследованием установлено, что по указанному адресу над въездным пандусом объекта заявителя произведено строительство одноэтажной постройки площадью 260 кв.м. Земельный участок под строительство не предоставлялся, изменения в договор аренды в части разрешенного использования земельного участка не вносились.

Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 13.02.2014 N 9022105/1 о выявленном административном правонарушении по ч.1 ст. 6.7 КоАП г.Москвы, который составлен в присутствии защитника.

Предприятию 13.02.2014 выдано предписание N 9022105/11 об устранении нарушений законодательства.

На основании данного протокола заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Бокаревой А.А. рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено постановление от 25 марта 2014 по делу N 290-ЗУ/9022105/1-14 о назначении ГУП "Медицинский центр" административного наказания, предусмотренного ч.1 ст. 6.7 КоАП г.Москвы об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 55 000 руб.

Не согласившись с указанными постановлением и предписанием, заявитель обратился в суд за признанием его незаконным.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В настоящем случае апелляционный суд, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и на их основе сделаны соответствующие материалам дела выводы.

Согласно п. 1.1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 22.08.2006 N 602-ПП Госинспекция по недвижимости является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление государственного контроля, в том числе за соблюдением требований по использованию и охране земель, установленных правовыми актами г. Москвы.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 Кодекс города Москвы об административных правонарушениях нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как верно установлено судом первой инстанции, порядок привлечения Предприятия к административной ответственности (ст. ст. 28.2, 25.1, 25.4 КоАП РФ) соблюден, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.

Согласно ч. 2 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в Договор аренды земельного участка.

В соответствии с договорами аренды Предприятием оформлено право пользования земельным участком по адресу: г. Москва, ул. Олонецкая, вл. 21А, стр. 2, общей площадью 829 кв. м для эксплуатации и обслуживания здания мобилизационного назначения, арендатор обязан использовать земельный участок в соответствие с целями и условиями его предоставления.

Согласно п. 4.1 договора аренды земельный участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что факт использования арендуемого земельного участка с нарушением вида разрешенного использования в виде строительства одноэтажной постройки площадью 260 кв.м., подтверждается актом обмера площади земельного участка, схематическим чертежом земельного участка, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении от 13.02.2014 N 9022105/1.

Для изменения установленного вида разрешенного использования земельного участка заявителю в соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" и ч. 1 ст. 615 ГК РФ было необходимо внести изменения в Договор аренды.

В настоящем случае такие изменения заявителем в договор не внесены.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства, применив вышеуказанные нормы права, пришел к обоснованному выводу о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо, в силу части 2 данной статьи, признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. В отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 и 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Оценивая наличие в действиях Предприятия субъективной стороны вмененного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Предприятие не приняло все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил, за нарушение которых ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность, не проявило необходимой внимательности, заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

При этом заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Доводы заявителя о том, что он не знал о возведенном объекте, направлял письма в префектуру по данному вопросу, не может являться основанием для установления факта вины заявителя, поскольку заявитель является полноценным участником правоотношений, и в полном объеме наделен правами, предоставленными законом.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий.

Срок давности и порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден. Вина заявителя в совершении названного правонарушения установлена. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не допущено.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания оспариваемого предписания Госинспекции по недвижимости от 13.02.2014 N 9022105/1 незаконным.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления и предписания Госинспекции по недвижимости действующему законодательству, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Предприятием требований является правомерным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 51 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.06.2014 по делу N А40-49189/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Л.Г. Яковлева Д.Е. Лепихин