Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 09АП-30204/14

22 августа 2014 г.

Дело N А40-177379/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2014 г.

В полном объеме постановление изготовлено 22.08.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола с/з секретарем Далаковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Максимус" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2014 г., принятое судьей Романенковой С.В. по делу N А40-177379/2013

по иску ООО "Максимус" (ОГРН 1127746594436, 109443, г. Москва, ул. Зеленодольская, д. 31, стр. 4, оф. 25)

к ОАО "Каширский Двор-Северянин" (ОГРН 1027739179775, 119017, г. Москва, Кадашевская наб., д. 6/1/2, стр. 1)

о признании договора аренды расторгнутым, обязании составить акт возврата арендовавшихся помещений,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кичиджи В.Н. по дов. от 02.07.2014 г.;

от ответчика: Сардина С.М. по дов. от 05.08.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Максимус" (арендатор) предъявило иск к ОАО "Каширский Двор-Северянин" о признании договора аренды от 22.08.2012 г. N 875/ОДА-2012 расторгнутым с 01.12.2013 г., обязании составить акт возврата арендовавшихся помещений - комнаты N 95 площадью 23,7кв.м., N 95л площадью 80,8кв.м. помещения I на 3-м этаже здания по адресу: г. Москва, пр-т Мира, д. 211, корп. 2.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2014 г. (т. 1 л.д. 157-158) иск удовлетворен в части требований об обязании составить акт приема-передачи помещений.

На состоявшееся Решение в отказанной части Истцом подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 3-6).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что между ООО "Максимус" (арендатор) и ОАО "Каширский Двор-Северянин" заключен Договор аренды от 22.08.2012 г. N 875/ОДА-2012 помещений - комнаты N 95 площадью 23,7кв.м., N 95л площадью 80,8кв.м. помещения I на 3-м этаже здания по адресу: г. Москва, пр-т Мира, д. 211, корп. 2.

Договором аренды арендатору предоставлено право в любое время по любым основаниям отказаться от исполнения Договора аренды.

Если основания, повлекшие отказ от Договора, не зависят от арендодателя, последний оставляет у себя полученный от арендатора обеспечительный платеж.

Уведомлением исх. от 20.11.2013 г. N 30 арендатор отказался от исполнения Договора.

По условиям Договора такой отказ влечет: 1) досрочное прекращение обязательств сторон с 01.12.2013 г.; 2) оставлением арендодателю обеспечительного платежа в сумме 2581645,31 руб., уплаченного арендатором п/п от 13.09.2012 г. N 12; 3) обязанность арендатора возвратить арендодателю арендовавшиеся помещения в освобожденном виде и обязанность арендодателя их принять, с составлением обеими сторонами акта приема-передачи.

Установлено, что арендодатель, несмотря на получение уведомления арендатора об отказе от Договора, имея в своем распоряжении обеспечительный платеж, уклонился от принятия у арендатора объекта аренды, который тот освободил от своего имущества, в порядке, предусмотренном Договором, т.е. с составлением акта возврата арендуемых помещений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 622 ГК РФ, пришел к правильному выводу о понуждении арендодателя к совершению соответствующих действий в судебном порядке.

Что касается требования арендатора об указании в резолютивной части судебного акта того факта, что договор аренды был расторгнут, и расторгнут с определенного числа, то в удовлетворении указанного требования судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку оно не направлено на защиту или восстановление нарушенного или оспариваемого права (ст. 11 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ); судебным актом может быть признано субъективное гражданское право, но не та или иная стадия изменения гражданских правоотношений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении указанного требования.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2014 г. по делу N А40-177379/2013 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Панкратова Н.И. Сумарокова Т.Я.