Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 09АП-31154/14

г. Москва

21 августа 2014 г.

Дело N А40-59615/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 21.08.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Чертановская дом 48 корпус 3" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2014 г. по делу N А40-59615/2014,

принятое судьей Аталиковой З.А. (шифр судьи 3-520)

по иску товарищества собственников жилья "Чертановская дом 48 корпус 3" (ОГРН 1047796004190, г. Москва, ул. Чертановская, д. 48, корп. 3) к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Девелопментс" (ОГРН 1067746580087, г. Москва, ул. Чертановская, д. 48, корп. 3) о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Нестерова А.Н. по доверенности от 11.03.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Чертановская дом 48 корпус 3" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Сити Девелопментс" о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы в иске отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, иск является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить и удовлетворить иск.

Истец указал, что решение суда незаконно и необоснованно, факт неосновательного обогащения истцом доказан и подтвержден, в том числе судебными актами, поэтому иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2014 г. по делу N А40-59615/2014.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлен иск ответчику о взыскании неосновательного обогащения- стоимости тепловой энергии, необоснованно полученной ответчиком, по мнению истца.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что иск является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истцом не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца и соответственно требования истца не содержат оснований для применения норм ст. 1102 ГК РФ.

Судебные акты, в том числе решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-52688/2013 не содержат выводов о получении ответчиком неосновательного обогащения за счет истца, как и права истца на взыскание долга с ответчика.

Истцом не приведено доказательств удержания ответчиком денежных средств истца или сбережения ответчиком денежных средств за счет средств истца.

С учетом указанных требований ГК РФ и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у суда отсутствуют основания для удовлетворении исковых требований по основаниям и предмету, указанным в иске.

Доказательств обратного и наличия оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения истцом не представлено.

Решение суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения является обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2014 по делу N А40-59615/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Чертановская дом 48 корпус 3" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Банин