Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 09АП-22016/14

г. Москва

22 августа 2014 г.

Дело N А40-113718/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.08.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ООО "СК СтройГрад" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2014 по делу N А40-113718/13, принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр 14-1029)

по иску ЗАО "ПанКлуб" (ОГРН 1097746826429, 115280, г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д.15, стр.5)

к ООО "Строительная компания СтройГрад" (ОГРН 1125476207053, 630007, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Фабричная, д.17, стр.14)

о взыскании суммы в размере 525.00 руб

при участии:

от истца:	Денисов О.И. по доверенности от 17.07.2014 г
от ответчика:	Сатаров Д.А. по доверенности от 21.04.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ПанКлуб" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Строительная компания СтройГрад" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 525.000 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 13.500 руб.

Решением суда от 15.05.2014 по настоящему делу исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности неосновательного обогащения на стороне ответчика в связи с незаключенностью договора (не подписан ответчиком) и отсутствием доказательств освоения аванса в сумме иска.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В частности полагает, что не был уведомлен о времени и месте судебного заседания по вине сотрудников почты. Договор фактически исполнялся, поэтому является заключенным, в установленный им срок (до 26.06.2013) работа подрядчиком не выполнена в связи с отсутствием положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и утверждения ее застройщиком или заказчиком.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), в котором он не согласился с доводами жалобы и просил оставить решение суда без изменения. В частности, указал на недействительность сделки в силу ст.ст.161,162 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс), наличия неосновательного обогащения на стороне подрядчика в связи с невыполнением каких-либо работ после получения аванса и отсутствие необходимости названного в жалобе заключения с учетом характера работ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Отозвал поступившее через канцелярию суда ходатайство об отказе от иска в связи с его неотносимостью к настоящему делу (подано по делу о признании ответчика банкротом).

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, выслушав истца, представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, договор подряда N С-10/2013 от 24.05.2013 (далее - договор), копия которого имеется в материалах дела, не подписан ответчиком (подрядчиком).

Подлинник подписанного сторонами договора сторонами суду не представлено.

В соответствии с условиями договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства на условиях генподряда произвести строительно-монтажные работы в помещении магазина Пандора, расположенном по адресу: Московская обл., Химки, ул. 8 Микрорайон, стр. 1 ТРЦ "МегаХимки" (далее - объект), а заказчик обязался в установленные договором сроки принять выполненные работы и обязался оплатить обусловленную договором стоимость работ.

Согласно п. 2.1 договора, общая цена комплекса работ по договору составляет 1.050.000 руб.

Сроки начала работ 29.05.2013, окончания работ -26.06.2013.

В соответствии с п. 2.3 договора, истец ответчику платежными поручениями перечислил аванс в размере 630.000 руб., что подтверждается представленными материалы дела платежными поручениями N N 8739 от 27.05.2013 г., 9245 от 07.06.2013 г., 9950 от 25.06.2013 г.

В связи с тем, что подрядчик не приступил к работам, заказчик направил ему претензию N 203 от 01.07.2013, согласно которой потребовал вернуть сумму перечисленного авансового платежа в отсутствие доказательств его освоения.

Ответчик по платежным поручением N 171 от 01.07.2013 возвратил денежные средства частично в размере 105.000 руб., остальную сумму аванса не вернул, в связи с чем заказчик обратился в суд с иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно п.2 ст.162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Подписанный договор между сторонами отсутствует.

Фактически заказчик перечислил подрядчику аванс, то есть совершил действия, предполагающее его освоение подрядчиком в соответствии с достигнутой между сторонами договоренностью о выполнении работ.

Поскольку ответчик в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил суду доказательства освоения аванса, суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о незаключенности договора и наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика в силу ст.1102, п.3 ст.1103 ГК РФ.

Судом ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания. Отзыв на иск в порядке ст.131 АПК РФ ответчик суду не представил, документально исковые требования в порядке не опроверг.

Довод апеллянта о нарушении со стороны сотрудников почты отклоняется, поскольку документально не подтвержден.

Приложенные к апелляционной жалобе документы возвращены ответчику в связи с отсутствием уважительных причин, препятствовавших их представлению в суд первой инстанции.

Иные доводы жалобы правового значения при разрешении данного спора не имеют и не опровергают положенные в основу решения суда выводы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ. Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2014 г. по делу N А40-113718/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК СтройГрад" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик