Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 09АП-31340/14

г. Москва

22 августа 2014 г.

Дело N А40-172635/13

Резолютивная часть постановления объявлена "21" августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "22" августа 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания В.Г. Дубовиком

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО фирма "СТРОЙЭКОЛОГИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2014 года

по делу N А40-172635/13, принятое судьей Г.М. Лариной

по иску ООО "ГОАР 2002"

к ОАО фирма "СТРОЙЭКОЛОГИЯ"

о взыскании 1 676 221 руб. 86 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Олейник Е.С. - дов. от 22.03.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГОАР 2002" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ОАО фирма "СТРОЙЭКОЛОГИЯ" о взыскании 1 676 221 руб. 86 коп., в том числе задолженности в размере 1 538 700 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 137 521 руб. 36 коп.

В судебном заседании истец представил уточнение исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 341 237 руб. 36 коп., 116 184 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований.

Решением суда от 16.05.2014 г. взысканы с Открытого акционерного общества фирма "СТРОЙЭКОЛОГИЯ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГОАР 2002" 1 341 237 руб. 36 коп. - задолженности, 116 184 руб. 69 коп.- процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 877 руб. 31 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

Возвращена ООО "ГОАР 2002" из бюджета государственная пошлина в сумме 3 884 руб. 91 коп., уплаченная по платежному поручению от 22.11.2013 г. N 000462.

ОАО фирма "СТРОЙЭКОЛОГИЯ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом неверно произведен расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда изменить, уменьшить сумму основного долга до 1 203 716 руб., уменьшить сумму процентов.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив доводы жалобы, пришел к выводу, что решение суда подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор от 01.01.2012 г., согласно условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя производство работ по восстановлению асфальтобетонных покрытий дорог и тротуаров, установке бортового камня на объектах генподрядчика.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ по договору определяется по расценкам, утвержденным генподрядчиком в соответствии с выполненными объемами работ.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 субподрядчик принимает на себя производство работ по восстановлению асфальтобетонных покрытий дорог и тротуаров, установке бортового камня на объекте "Реконструкция Ярославского шоссе от МКАД до Садового кольца".

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что истец в соответствии с условиями договора выполнил работы на общую сумму 3 953 290 руб. 80 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Ответчик произвел частичную оплату принятых работ, в связи с чем, как указал суд в решении, задолженность ответчика составляет 1 341 237 руб. 36 коп.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным судом первой инстанции размером задолженности.

Как указано выше, в исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 538 700 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 137 521 руб. 36 коп., всего - 1 676 221 руб. 86 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в связи с тем, что за ответчика были произведены платежи в счет погашения спорной задолженности на общую сумму 334 984 руб. 50 коп.

При этом указанная сумма оплаты была ошибочно вычтена истцом не из суммы задолженности (1 538 700,50 руб.), а из общей суммы иска (1 676 221,86 руб.).

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1 203 716 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая наличие просрочки в исполнении обязательств ответчика по оплате, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

При этом сумма процентов, подлежащая взысканию, определена судом первой инстанции неправильно.

Исходя из установленной апелляционным судом суммы долга в размере 1 203 716 руб., количества дней просрочки за указанный истцом период с 21.03.2013 г. по 07.04.2014 г., ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию в ответчика, составляет 105 375 руб. 30 коп.

Также суд первой инстанции неправильно распределил расходы по госпошлине по иску.

С учетом уточнения истцом исковых требований, госпошлина по заявленным требованиям (1 457 422 руб. 05 коп.) составляет 27 574 руб. 22 коп., в то время как суд первой инстанции, удовлетворив в полном объеме исковые требования (с учетом уточнения), отнес на ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 25 877 руб. 31 коп.

Учитывая сумму госпошлины по уточненным требованиям, возврату истцу из федерального бюджета подлежит госпошлина в размере 2 188 руб.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2014 года по делу N А40-172635/13 изменить.

Взыскать с ОАО фирма "СТРОЙЭКОЛОГИЯ" в пользу ООО "ГОАР 2002" 1 203 716 руб. - задолженности, 105 375 руб. 30 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами 24 767 руб. 82 коп. - расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить ООО "ГОАР 2002" из бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2 188 руб., уплаченную по платежному поручению от 22.11.2013 г. N 000462.

Взыскать с ООО "ГОАР 2002" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.С. Веклич