Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 09АП-29982/14

г. Москва

22 августа 2014 г.

Дело N А40-113603/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С.; Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании Райхилл Лимитед на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2014 года по делу N А40-113603/2013, принятое судьёй Комаровой Г.В. по заявлению Компании Райхилл Лимитед (Rayhill Limited) (Кипр, Лимассол, Неоклеус Хауз, Арх. Макариу III, 195) к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональные транспортные системы" (ИНН 7724857931, ОГРН 1127747258121, 115477, Москва, ул. Деловая, д. 11, корп. 1) и Закрытому акционерному обществу "НафтаТранс" (ИНН 2332016463, ОГРН 1042318048211, 119048, Москва, ул. Усачева, д.2, стр. 3) о принятии обеспечительных мер.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В порядке статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Компания "Rayhill Limited" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Региональные транспортные системы" и ЗАО "Нафтатранс" предпринимать какие-либо действия, решения и/или подписывать какие-либо документы, целью, следствием или результатом которых станет продажа, передача, распоряжение, залог обременение или любое отчуждение всех или части 8000000 обыкновенных акций ЗАО "Нафтатранс" одного вида номинальной стоимостью 1 (один) руб. каждая акция, зарегистрированных 09.09.2011 РО ФСФР в ЦФО, государственный регистрационный номер выпуска: 1-02-65024-К.

Арбитражный суд г. Москвы, определением от 28.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2013 года, отказал в удовлетворении заявления о принятии по делу обеспечительных мер.

Впоследствии Компания Райхилл Лимитед обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2013 по делу N А40-113603/13-25-704 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своих требований заявитель жалобы указал, что на момент обращения Компании в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер ей ничего не было и не могло быть известно о действиях ООО "Региональные транспортные системы" по распоряжению 100% акциями ЗАО "Нафтатранс". Об указанных действиях ООО "Региональные транспортные системы" Компании стало известно в апреле 2014 года.

Определением от 05 июня 2014 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении указанного заявления в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для его удовлетворения и по причине необоснованности заявленных требований.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, Компания Райхилл Лимитед обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и удовлетворить свои требования по ранее изложенным в заявлении основаниям.

Представители заинтересованных лиц для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу определением от 28.08.2013 Арбитражный суд г. Москвы, отказал в удовлетворении заявления о принятии по делу обеспечительных мер.

Впоследствии Компания Райхилл Лимитед обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2013 по делу N А40-113603/13-25-704 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своих требований заявитель жалобы указал, что на момент обращения Компании в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер ей ничего не было и не могло быть известно о действиях ООО "Региональные транспортные системы" по распоряжению 100% акциями ЗАО "Нафтатранс". Об указанных действиях ООО "Региональные транспортные системы" Компании стало известно в апреле 2014 года.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Кодекса, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами в силу пункта 2 статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В свою очередь, новыми обстоятельствами в силу пункта 3 статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Кодекса.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из содержания заявления Компании Райхилл Лимитед о принятии обеспечительных мер, Окружным судом г. Лимассол (Кипр) рассматривается дело по заявлению Компании Райхилл Лимитед к Компании Глайдферн Лимитед, ООО "Региональные транспортные системы", Хрисо Георгиаду, компании Квадри-Топ Менеджмент Ко. Лтд, Ирине Лучина Скиттидис, компании Меритсервус Секретариз Лимитед, Димитрису Иоаннидису, Эрасту Ткебучаве, Олегу Главатских, компании Пенсилии Холдинге Лимитед, Анатолию Тернавскому, Николаю Буханцову, ЗАО "Нафтатранс", А.Г. Волошину о недействительности договора от 28.12.2012 купли-продажи акций ЗАО "Нафтатранс". Согласно условиям указанного договора купли-продажи акций от 28.12.2012 Компания Глайдферн Лимитед взяла на себя обязательство продать за 2000000 долларов США, а ООО "Региональные транспортные системы" взяло на себя обязательство приобрести обыкновенные акции ЗАО "Нафтатранс" в количестве 8000000 штук одного вида номинальной стоимостью 1 (один) рубль каждая акция, зарегистрированные 09.09.2011 РО ФСФР России в ЦФО, государственный регистрационный номер выпуска: 1-02-65024-К.

Одной из обеспечительных мер, заявленных Компанией, при обращении в Арбитражный суд города Москвы, являлся запрет ответчикам предпринимать какие-либо действия, принимать и/или подписывать какие-либо документы, целью которых, или результатом, или следствием которых станет исполнение или реализация, или завершение договора от 28.12.2012 о продаже ООО "Региональные транспортные системы" 8000000 акций ЗАО "Нафтатранс", принадлежавших Компании Глайдферн Лимитед, или документы, связанные каким-либо образом с передачей или обременением любого количества акций ЗАО "Нафтатранс" в пользу третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции правомерно указал, что доводы о возможном отчуждении ответчиками спорных акций были заявлены при первоначальном рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, в связи с чем не являются вновь открывшими обстоятельствами, способными служить основанием для пересмотра указанного определения суда об отказе в принятии обеспечительных мер.

В свою очередь, ссылка заявителя жалобы на заключенный ООО "Региональные транспортные системы" договор от 23.01.2013 по отчуждению спорных акций в адрес ООО "Весминстер Капитал Меденджемент" также не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку покупатель указанных акций не является участником указанного судебного разбирательства в Окружном суде г. Лимассол (Кипр) и каких-либо обеспечительных мер в отношении данного лица не заявлено.

Кроме того, установив изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства, заявитель жалобы не был лишён возможности обратится в суд с новым заявлением о принятии соответствующих фактическим обстоятельствам дела обеспечительных мер с учётом появления нового собственника указанных акций.

В свою очередь, возможность принятия по результатам пересмотра ранее принятого определения по вновь открывшимся обстоятельствам обеспечительных мер по запрету отчуждения акций в отношении лиц, которые не являются их владельцами не предусмотрена положениями действующего процессуального законодательства, а также не позволит каким-либо образом обеспечить интересы заявителя жалобы в указанном судебном разбирательстве в Окружном суде г. Лимассол (Кипр).

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не являются вновь открывшимся или новым обстоятельством в смысле статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявитель по сути просит суд пересмотреть указанное определение с учетом дополнительных возражений и со ссылкой на новые доказательства, что не допускается указанными положениями процессуального закона.

Каких-либо доказательств обратного при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции заявителем жалобы не представлено.

Существенных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по вопросу отсутствия оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит каких-либо предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку доводы заявителя о наличии вновь открывшихся обстоятельств не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2014 года по делу N А40-113603/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова