Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 17АП-9017/14

г. Пермь

19 августа 2014 г.

Дело N А71-3933/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд": не явились,

от заинтересованного лица Административной комиссии при Администрации Ленинского района г. Ижевска: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 июня 2014 года по делу N А71-3933/2014, принятое в порядке упрощенного производства судьей Мосиной Л.Ф.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (ОГРН 1121831007540, ИНН 1831156190)

к Административной комиссии при Администрации Ленинского района г. Ижевска

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (далее Общество, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Ленинского района города Ижевска (далее административная комиссия, заинтересованное лицо) о назначении административного наказания от 18.03.2014 N 14/296.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что постановление вынесено неправомочным органом, административное правонарушение следовало квалифицировать по ст. 7.22 КоАП РФ, так как оно подведомственно федеральным органам, кроме того, общество не уведомлено о проведении внеплановой проверки, акт осмотра территории от 11.03.2014 составлен с нарушением ст. 27.8 КоАП РФ; общество не было извещено о времени и месте рассмотрения административного дела. Общество также полагает, что назначенное наказание не соответствует тяжести нарушения.

Административная комиссия письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Как следует из представленных доказательств, 11.03.2014 с 16 час. 00 мин. до 16 час. 10 мин. при осмотре контейнерной площадки, расположенной по адресу: г. Ижевск, ул. Клубная, 23, установлено, что ООО "УК "Жилфонд" не соблюдены требования по содержанию контейнерной площадки в чистоте и исправном состоянии, а именно: не обеспечена чистота, мусор разбросан за пределами контейнерной площадки, что является нарушением подпунктов 3.1.2 раздела 3, подпункта 10.2.1.5 пункта 10.2 раздела 10 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных Решением Городской думы города Ижевска от 28.06.2012 N 308 (далее - Правила благоустройства N308).

ООО УК "Жилфонд" является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Клубная, 23 согласно реестру многоквартирных домов, размещенных на официальных сайтах www.izhmfc.ru и www.izh.ru.

В соответствии с договором N Т 05/13 от 30.01.2013 на оказание услуг по сбору, транспортировке твердых бытовых отходов, заказчиком по транспортировке ТБО из контейнеров, расположенных на контейнерной площадке у жилого дома N 23 по ул. Клубная в городе Ижевске является ООО "УК "Жилфонд".

Судом первой инстанции установлено, что выявленные нарушения зафиксированы в акте осмотра территории (объекта) от 11.03.2014, к которому приложены фототаблицы, схема.

13.03.2014 заявителем получено извещение-вызов на составление протокола об административном правонарушении.

14.03.2014 по факту нарушения подпунктов 3.1.2, 3.2.1 раздела 3, 10.2.1.5 пункта 10.2 раздела 10 Правил благоустройства N 308 уполномоченным должностным лицом административной комиссии составлен протокол об административном правонарушении N 62.

Протокол от 14.03.2014 N 62, содержащий сведения о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, получен ООО "УК "Жилфонд" 17.03.2014.

18.03.2014 административной комиссией вынесено постановление N 14/296, согласно которому ООО "УК "Жилфонд" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 11.4 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (далее Закон N 57-РЗ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Общество не согласилось с вынесенным постановлением и обратилось с заявлением в арбитражный суд. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных в ч. 2 ст. 211 АПК РФ оснований для признания постановления незаконным и его отмены.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с п. 3.1 Правил благоустройства N 308 в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица, физические лица в соответствии и в пределах, установленных настоящими Правилами, обязаны, в том числе содержать в исправном состоянии и чистоте урны, контейнеры для сбора отходов, ограждения контейнерных площадок, скамейки, оборудование детских площадок, мест отдыха населения и элементов благоустройства; содержать в чистоте и исправном состоянии контейнерные площадки и территории объектов благоустройства.

Пункт 10.2. Правил благоустройства N 308 содержит требования к сбору, временному хранению и вывозу отходов.

Согласно п. 10.2.1.1 Правил благоустройства N 308 сбор отходов у объектов, перечисленных в п. 10.2.1 настоящих Правил, производится в урны; контейнеры для отходов, установленные на оборудованных площадках; специальный автотранспорт, работающий по установленному графику.

В силу п. 10.2.1.2 Правил благоустройства N 308 контейнеры для отходов должны находиться на оборудованной площадке (контейнерной площадке) для сбора отходов. Размещение контейнерной площадки осуществляется в соответствии с требованиями СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест". Контейнерные площадки должны иметь твердое водонепроницаемое покрытие и быть оборудованы бордюрами (обваловка) высотой не менее 10 см для исключения возможности скатывания контейнеров в сторону и стока ливневых вод с площадок на внутридворовую территорию; освещены, иметь с трех сторон глухое ограждение высотой 1,5 - 2,0 м; иметь удобные пути для подъезда машин и подхода жителей и должны быть удалены от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и мест отдыха населения на расстояние не менее 20 м, но не более 100 м. С целью защиты от атмосферных осадков в конструкции контейнерной площадки должен быть предусмотрен навес. На ограждении контейнерной площадки должны быть установлены информационные щиты (таблички) об организации, осуществляющей управление жилищным фондом и использующей данную контейнерную площадку. В составе контейнерной площадки организуется отсек для сбора крупногабаритного мусора, отделенный от площадки для сбора твердых бытовых отходов ограждением.

Согласно п. 10.2.1.5 Правил благоустройства N 308 все юридические и физические лица - собственники зданий, строений и временных сооружений, а также владеющие или управляющие данным имуществом по основанию, предусмотренному законодательством или договором, обязаны обеспечивать чистоту на площадке по сбору отходов. Организации, управляющие жилищным фондом, обязаны обеспечить соблюдение требований, предусмотренных п.п. 10.2.1.1 - 10.2.1.5 настоящих Правил.

В соответствии со ст. 11.4 Закона N 57-РЗ нарушение установленных муниципальными правовыми актами сроков и порядка проведения работ по сбору, временному хранению и вывозу отходов производства и потребления, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно:

несоблюдение требований по оборудованию площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов, в том числе несоответствие оборудования контейнерной площадки установленному органами местного самоуправления образцу;

отсутствие информации на ограждении площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов о лице, ее использующем;

нахождение контейнеров для отходов за пределами оборудованной площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов;

- влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Клубная, 23, находится в управлении ООО "УК "Жилфонд". ООО "УК "Жилфонд" является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и обслуживание жилого дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Клубная, 23, таким образом, именно на него распространяется действие Правил благоустройства N 308.

Актом осмотра территории (объекта) от 11.03.2014, фототаблицами, протоколом об административном правонарушении от 14.03.2014 N 62, подтверждается, что ООО "УК "Жилфонд" нарушены установленные требования по оборудованию контейнерной площадки, а именно: не соблюдены требования по содержанию в чистоте контейнерной площадки.

Суд апелляционной инстанции подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции усматривает в действиях заявителя состав административного правонарушения на основании следующего.

Объективная сторона указанного выше правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: фотоматериалами, актом осмотра территории, протоколом об административном правонарушении, с которым представитель заявителя ознакомлен в установленном порядке, выражается в бездействии заявителя в то время, когда он обязан был совершить действия по соблюдению требования по содержанию в чистоте контейнерной площадки, однако не сделал этого, чем нарушил требования п. 3.1.2, п. 10.2.1.5 Правил благоустройства N 308.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина ООО "УК "Жилфонд" установлена административным органом и подтверждается материалами дела.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения полноценно исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения требований муниципальных правовых актов, но не приняло все зависящие меры по их соблюдению. В деле отсутствуют доказательства того, что ООО "УК "Жилфонд" предпринимало действия, которые препятствовали бы совершению административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что постановление вынесено неправомочным органом, а административное правонарушение следовало квалифицировать по ст. 7.22 КоАП РФ, так как оно подведомственно федеральным органам власти, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения.

Обществом нарушены нормы Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных Решением Городской думы города Ижевска от 28.06.2012 N 308, то есть нормативно-правового акта органа местного самоуправления, контроль за соблюдением которого осуществляют органы местного самоуправления в лице районных администраций.

Таким образом, правонарушению дана надлежащая квалификация, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, а постановление вынесено правомочной административной комиссией.

Доводы общества о наличии процессуальных нарушений также отклонены апелляционным судом по следующим мотивам.

Акт осмотра территории (объекта) от 11.03.2014 является одним из доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ, на основании которых орган, в производстве которого находится дело, устанавливает событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Ст. 27.8 КоАП РФ в данном случае неприменима, поскольку она регламентирует осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю территорий, основанный на взаимодействии с лицом, привлекаемым к ответственности, а также с участием представителя этого лица и понятых. Следовательно, довод общества о том, что акт составлен с нарушением ст. 27.8 КоАП РФ, отклонен судом апелляционной инстанции.

Довод общества о неизвещении о времени и месте рассмотрения административного дела отклонен судом апелляционной инстанции на основании того, что материалами дела подтверждается обратное. А именно, извещение-вызов от 13.03.2014 (л.д. 24) для составления протокола об административном правонарушении с указанием места, даты и времени было вручено ООО "УК "Жилфонд" нарочно, о чем имеется штамп общества в входящим номером от 13.03.2014 на извещении-вызове; протокол N 62 от 14.03.2014 об административном правонарушении (л.д. 18-20), в котором имеется уведомление о месте, времени и дате рассмотрения дела, был составлен в отсутствие представителя, извещенного надлежащим образом, также был вручен ООО "УК "Жилфонд" нарочно, о чем имеется штамп общества с входящим номером от 17.03.2014 на первой странице протокола.

Доводы общества о нарушении порядка проведения проверки также отклонены апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае проверка не проводилась, в результате осмотра было непосредственно обнаружены признаки административного правонарушения, о чем был составлен соответствующий акт, который не подпадает под регулирование нормами КоАП РФ, так как не является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, являясь одним из доказательств.

Довод заявителя о несоответствии наказания тяжести совершенного правонарушения отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционный суд согласен с выводами суда о тяжести нарушения и соответствующим ему размером наказания и не усматривает оснований для переоценки обстоятельств дела. Назначенное административным органом наказание в размере 20 000 рублей соответствует размеру санкции, предусмотренной ст.11.4 Закона УР N 57-РЗ от 13.10.2011 "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений". Санкция применена в пределах, установленных законодательством, с учетом степени общественной опасности правонарушения, а также повторного совершения правонарушения, что является отягчающим ответственность обстоятельством. Кроме того, несогласие общества с судебной оценкой обстоятельств дела не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для отмены судебного акта.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований, предусмотренных в ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства, от 03 июня 2014 года по делу N А71-3933/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.Ю. Муравьева