Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2014 г. N 15АП-10826/14

город Ростов-на-Дону

24 августа 2014 г.

дело N А53-22305/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представителя Вишнинской М.В. по доверенности N 246 от 05.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Фармсервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 мая 2014 года по делу N А53-22305/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лагуна-Фарм"

к ответчику закрытому акционерному обществу "Фармсервис"

о взыскании задолженности, неустойки, процентов,

принятое в составе судьи Маковкиной И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лагуна-Фарм" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Фармсервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 498 592 руб. 71 коп., неустойки в сумме 408 300 руб.

65 коп., процентов в размере 92 287 руб. 13 коп., а также 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом по договору от 05.07.2012.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12 мая 2014 года с ЗАО "Фармсервис" в пользу ООО "Лагуна-Фарм" взыскано 1 498 592 руб. 71 коп. основного долга, 290 969 руб. 42 коп. неустойки, а также 22 500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия задолженности ответчика в отыскиваемом размере. Суд, удовлетворив ходатайство ответчика, снизил неустойку до двукратной ставки учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а именно до 290 969 руб. 42 коп. Поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность для применения за одно и то же правонарушение двух мер ответственности, арбитражный суд отказал в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Также суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные к взысканию судебные расходы на представителя в сумме 25 000 руб. являются разумными и обоснованными, однако они подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям (90%).

Закрытое акционерное общество "Фармсервис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его в части взыскания задолженности в сумме 222 404 руб. 24 коп. и неустойки отменить, в иске в указанной части отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- при урегулировании вопросов по погашению задолженности в сумме 159 339 руб. 95 коп. необходимо руководствоваться условиями договора N 226/010 от 01.12.2010, заключенного между ЗАО "Фармсервис" и ООО "Ника-Фармацевтика", в том числе по вопросу о начислении неустойки. Ввиду того, что ответчик перечислял истцу 30 000 руб. в рамках договора N 226/010 от 01.12.2010, долг по цессионной сделке ответчика составляет 129 339 руб. 95 коп.;

- по мнению ответчика, товарные накладные на сумму 13 064 руб. 29 коп. являются надлежащим доказательством возврата товара истцу;

- при определении суммы долга суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание платёж ответчика на сумму 50 000 руб., произведённый по платёжному поручению N 329 от 07.05.2014;

- суду первой инстанции надлежало руководствоваться условиями договора, представленного ответчиком, в связи с чем неустойку надлежало начислять на 181 день с момента поставки товара.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба в отношении указанного лица рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Лагуна-Фарм" (поставщик) и ЗАО "Фармсервис" (покупатель) был заключен договор поставки медицинской продукции от 05.07.2012.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать товар и оплачивать его стоимость в сроки, указанные в накладной на отгрузку товара.

В обоснование факта поставки товара истец представил в материалы дела товарные накладные (т. 1, л.д. 23-147, т. 2, 3, 4, т. 5 л.д. 1-16), оплаченные ответчиком частично.

Согласно акту сверки расчетов, составленному истцом (т. 6, л.д. 3-11), задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 01.11.2013 составляет 1 598 592 руб. 71 коп.

Истцом была принята оплата в размере 100 000 руб. (платежное поручение от 05.05.2014 N 48), в связи с чем уточненные требования составили 1 498 592 руб. 71 коп.

Согласно указанному акту сверки истец поставил ответчику товар на общую сумму 16 878 592 руб. 71 коп., что соответствует представленным в материалы дела товарным накладным (т. 1, л.д. 23-147, т. 2, 3, 4, т. 5 л.д. 1-16).

Товар в сумме 15 280 000 руб. ответчиком оплачен (платежные поручения т. 6, л.д. 47-104), часть забракованного товара была возвращена истцу на основании возвратных товарных накладных (т. 7 л.д. 18-55).

Истец направил ответчику претензию от 06.09.2013 N 104, что подтверждается почтовой квитанцией от 06.09.2013 N 41618 с описью вложения.

Указанная претензия была получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Лагуна-Фарм" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что в размер задолженности не подлежат включению: 159 339 руб. 95 коп. по договору уступки права требования от 15.11.2011 N 21, суммы по возвратным накладным от 27.05.2013 N 00ВП-0000070 (339 руб. 26 коп.), от 24.10.2013 N 00ВП-0000135 (429 руб. 95 коп), от 31.07.2013 N 00ВП-0000099 (12 295 руб. 08 коп.), были предметом исследования суда первой инстанции, который правильно указал на следующее.

Из материалов дела следует, что в акт сверки расчетов (т. 6, л.д. 3-11) истцом включена задолженность ответчика в сумме 159 339 руб. 95 коп., полученная от ООО "Ника-Фармацевтика" по цессионной сделке.

Согласно статьям 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Задолженность ответчика в сумме 159 339 руб. 95 коп. была передана ООО "Лагуна-Фарм" (цессионарию) от ООО "Ника-Фармацевтика" (цедент) по договору уступки права требования от 15.11.2011 N 21 (т. 5, л.д. 135).

Согласно пункту 1.1 договора уступки права требования цедент передает цессионарию право требования суммы 159 339 руб. 95 коп. по договору от 01.12.2010 N 226/010, заключенному цедентом с ЗАО "Фармсервис" (должник).

ООО "Лагуна-Фарм" направило ЗАО "Фармсервис" уведомление о состоявшейся уступке права требования (т. 5, л.д. 134).

ООО "Ника-Фармацевтика", ООО "Лагуна-Фарм" и ЗАО "Фармсервис" подписали акт зачета взаимных требований от 15.11.2011 N 2585, в соответствии с которым ООО "Лагуна-Фарм" уменьшает задолженность ООО "Ника-Фармацевтика" на сумму 159 339 руб. 95 коп., ООО "Ника-Фармацевтика" уменьшает задолженность ЗАО "Фармсервис" на сумму 159 339 руб. 95 коп., ООО "Лагуна-Фарм" увеличивает задолженность ЗАО "Фармсервис" на сумму 159 339 руб. 95 коп. (т. 5, л.д. 136).

Наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 159 339 руб.

95 коп. подтверждается также актом сверки взаимных расчетов между ООО "Лагуна-Фарм" и ЗАО "Фармсервис" по состоянию на 04.05.2012 (т. 6, л.д. 136).

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии задолженности в сумме 159 339 руб. 95 коп. не соответствуют обстоятельствам дела. Уступка права требования ответчиком не оспорена.

Платёж ответчика на сумму 30 000 руб., произведённый 04.07.2012 по платёжному поручению N 769, истец обоснованно принял в счёт погашения задолженности, полученной по цессионной сделке, т.к. на дату осуществления данного платежа договор N 64/12 на поставку медицинской продукции между сторонами заключён не был (договор подписан только 05.07.2012). Данный платёж учтён при определении окончательной суммы задолженности ответчика.

Из расчёта неустойки, подготовленного истцом, следует, что последним не заявлялось требование о начислении неустойки на задолженность, полученную истцом по цессионной сделке, пени начислялись истцом по отдельным товарным накладным, по которым товар поставлялся в рамках договора N 64/12.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание утверждение ответчика о том, что задолженность подлежит уменьшению на стоимость товара, отражённую в возвратных товарных накладных от 27.05.2013 N 00ВП-0000070 (339 руб. 26 коп.), от 24.10.2013 N 00ВП-0000135 (429 руб. 95 коп), от 31.07.2013 N 00ВП-0000099 (12 295 руб. 08 коп.) (т. 6 л.д. 105, т. 7 л.д. 16-17).

В указанных товарных накладных, на которые ссылается ответчик, отсутствуют печати ООО "Лагуна-Фарм", а в строке "груз получил грузополучатель" имеются рукописные подписи и фамилия водителя - Зверев. Доверенность Зверева на получение груза ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представил, равно как и иных документов, подтверждающих соответствующие полномочия.

В иных возвратных товарных накладных, имеющихся в материалах дела и признаваемых истцом, содержится печать грузополучателя ООО "Лагуна-Фарм" и подпись лица, принявшего товар на складе.

Таким образом, возвратные товарные накладные от 27.05.2013 N 00ВП-0000070, от 24.10.2013 N 00ВП-0000135, от 31.07.2013 N 00ВП-0000099 не могут служить подтверждением осуществления хозяйственных операций по возврату товара на спорные суммы, поскольку достоверно не подтверждают факт возврата товара истцу.

При вынесении решения по делу суд первой инстанции не принял во внимание платёж ответчика на сумму 50 000 руб., произведённый по платёжному поручению N 329 от 07.05.2014 (т. 7 л.д. 3). В данной части решение является обоснованным, т.к. представленное суду платёжное поручение не содержало отметок банка о списании денежных средств со счёта ответчика на счёт истца.

К апелляционной жалобе ответчиком приложено платёжное поручение N 329 от 07.05.2014, содержащую отметку банка о списании денежных средств. Вместе с тем, данное обстоятельство не может являться для отмены по существу правильного решения суда первой инстанции. Ответчик не лишён возможности требовать от истца уменьшения задолженности на указанную сумму на стадии исполнительного производства. На расчёт неустойки произведённый ответчиком платёж не повлиял.

Таким образом, исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 1 498 592 руб. 71 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 408 300 руб. 65 коп.

Согласно пункту 4.3 договора за просрочку оплаты товара в соответствии с условиями пункта 4.1 договора покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки с согласованной даты платежа.

Суду первой инстанции сторонами были представлены два оригинала договора поставки медицинской продукции от 05.07.2012, отличающиеся установленным в пункте 3.2 сроком оплаты товара: в экземпляре истца он равен 45 календарным дням, в экземпляре ответчика - 180 календарным дням.

Поскольку в экземплярах спорного договора имеются расхождения в части определения срока оплаты товара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несогласованности сторонами условий договора в данной части, что в свою очередь, является основанием для применения к спорным правоотношениям общих положений об оплате товара.

В соответствии с пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после передачи ему товаров.

Как видно из расчета, представленного истцом в материалы дела, пени исчислены с учетом отсрочки оплаты товара на 45 календарных дней.

По общему правилу ответчик обязан был оплатить товар на следующий день, после дня его получения, однако истец, имея исключительное право на определение размера исковых требований, установил иной порядок взыскания неустойки, что не является нарушением прав ответчика.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (36 % годовых), в связи с чем снизил ее размер до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В части обоснованности снижения размера неустойки решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически правильным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 290 969 руб. 42 коп. неустойки.

Истец также заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 92 287 руб. 13 коп.

Поскольку проценты исчислены истцом за те же периоды, что и при расчете пеней, по ставке 8,25% годовых от задолженностей по тем же товарным накладным, что и при расчете пеней, что означает применение двух мер ответственности за одно и тоже нарушении, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Помимо этого, истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 05.09.2013 N 141 ИП Лактин В.Ю. (исполнитель) обязался оказать для ООО "Лагуна-Фарм" (заказчик) юридические услуги по подготовке и правовому сопровождению дела, порученного заказчиком, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Услуги оплачены платежным поручением от 08.10.2013 N 3109 на сумму 25 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, в том числе, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

С учетом сложности дела, объема фактической работы представителя истца по защите его интересов в суде, принимая во внимание среднерыночные цены на аналогичные юридические услуги по региону, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания расходов на представителя в сумме 25 000 руб.

Ответчик, заявляя о чрезмерности судебных расходов, соответствующих доказательств чрезмерности не представил.

В тоже время согласно требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся судом на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Сумма судебных расходов на представителя, исчисленная судом пропорционально размеру удовлетворенных требований, составила 22 500 руб. (90%).

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 мая 2014 года по делу N А53-22305/2013 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина